Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А55-875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 февраля 2019 года

Дело №

А55-875/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2019 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара"к Государственной инспекции строительного надзора Самарской областио признании незаконным и отмене предписания № 02-23/487/1 от 13.10.2017г.,


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1. Общества с ограниченной ответственностью «Руспроектгрупп»;2. Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Промбезопасность-Оренбург»;3. Администрацию муниципального района Волжский;4. Администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский;5. Главное управление МЧС России по Самарской области


при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 30.08.2018г., ФИО3 по доверенности от 15.01.2018г.;

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г.;

от третьих лиц:

1. - не явился, извещен;

2. - не явился, извещен;

3. - не явился, извещен;

4. - не явился, извещен;

5. - не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРИНТ САМАРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 02-23/487/1 от 13.10.2017г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по делу № 02-21/33.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу №А55-16773/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018г. по делу №А55-16773/2017 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным Предписание № 02-23/103/1 от 24.03.2017 г., выданное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области. Суд обязал Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018г. по делу № А55-16773/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа от 11.10.2018г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А55-16773/2017 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по настоящему делу возобновлено определением от 13.09.2018г., которое отражено в протоколе судебного заседания от 13.09.2018г.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Руспроектгрупп», Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Промбезопасность-Оренбург», Администрация муниципального района Волжский, Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский, Главное управление МЧС России по Самарской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц (ООО «Руспроектгрупп», ООО «НТЦ Промбезопасность-Оренбург», Администрации муниципального района Волжский, Главного управления МЧС России по Самарской области, Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский) в судебное заседание не явились о месте и времени которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» на основании Разрешения на строительство от 08.07.2016г. № 63-507304- 264-2016, осуществляло строительство объекта капитального строительства: «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» Строительный объем - 12715,64 куб.м., площадь застройки - 1295,9 кв.м., общая площадь 1224,2 кв.м., одноэтажный, общая площадь земельного участка 32326,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка.

Земельные участки (на которых ведется строительство объекта) по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка - находятся у ООО «Интерпринт Самара» в собственности (свидетельство от 27.06.2011г. серия 63-АЖ № 424095; свидетельство от 27.06.2011г. серия 63-АЖ № 424099).

ООО «Интерпринт Самара» получило Градостроительные планы земельных участков №RU63007301 -0000000000000164 (утв. Постановлением Главы г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области от 18.04.2014г. № 76) и №RU63007301-0000000000000174 (утв. Постановлением Главы г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области от 16.05.2014г. № 99).

На проектную документацию получено Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ» от 15.06.2016г. № 56-2-1-3-005-16.

Согласно договора строительного подряда № 133 от 20.06.2016г., заключенного между ООО «Интерпринт Самара» и Обществом с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций «Лекон» (далее - ООО СМЗ «Лекон»), ООО СМЗ «Лекон» приняло на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить или обеспечить выполнение работ по строительству объекта «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» согласно проектной документации и задания заказчика (ООО «Интерпринт Самара».

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН СО) на основании Распоряжения от 01.08.2017г. № 741-рп была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Интерпринт Самара», по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка - строительство объекта капитального строительства: «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3».

По результатам проведенной проверки, составлен акт проверки № 02-23/487 от 13.10.2017г. и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 02-23/487/1 от 13.10.2017г. (предписание было получено ООО «Интерпринт Самара» 26.10.2017г. - подтверждение - документ, указанный в п. 1 приложенных к Заявлению документов).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, влекущие административную ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В Акте проверки № 02-23/487 от 13.10.2017г. указано, что строительство объекта ведется с нарушениями, а именно:

1. К корпусу № 3 не обеспечен подъезд пожарных автомобилей по всей его длине с одной стороны. Основание: ч.4 ст.98 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», лист 1,75 раздела «Проект организации строительства» (174/2015-ПОС).

2. Противопожарное расстояние между строящимся зданием (корпус № 3) до дизель- генераторной менее нормативного (фактически 5 метров). Основание: ст. 100 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1.2., таблица 3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям».

3. Складское помещение (корпус № 3) не отделено от производственных помещений зданий (корпус № 1,2) противопожарными преградами с соответствующим заполнением проемов. Основание: таблица 24 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.3.7.СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», пункт 5.22 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция.

4. Осуществляется строительство объекта капитального строительства «Производство импрегнированной бумаги. Корпус №3» (далее также - Объект) по проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу (положительное заключение от 15.06.2016г. № 56-2-1-3-0005-16) с изменением параметров объекта (увеличение площади и объема), указанного в разрешении на строительство № 63- 507304-264-2016 от 08.07.2016г. Фактически осуществляется изменение параметров существующих зданий корпусов № 1,2 по производству импрегнированной бумаги путем увеличения площади и объема, что свидетельствует об осуществлении реконструкции. При этом, в качестве ограждающих конструкций Объекта используются наружные ограждающие конструкции существующих зданий № 1,2. Для опирания покрытия вставки используются несущие конструкции каркасов существующих зданий. Эвакуация людей из корпусов № 1,2 будет осуществляться через корпус № 3, для эвакуации людей со второго этажа административно - бытовой вставки, расположенной в корпусе № 1 предусматривается эвакуационная лестничная клетка, взамен демонтируемой лестницы второго типа. Здание запроектировано одним пожарным отсеком, с единой системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. Теплоснабжение Объекта осуществляется от существующего индивидуального теплового пункта корпуса № 2. Пожаротушение Объекта осуществляется от существующей станции пожаротушения из двух пожарных резервуаров. Подъезды пожарных автомобилей предусматриваются с двух продольных сторон существующих зданий № 1,2. Специальные технические условия разработаны на единое здание, состоящее из трех пристроенных друг к другу прямоугольных в плане объемов (корпусов) (письмо Главного Управления МЧС России № 3312-2-1-1 от 25.03.2016г.). На проект обоснования санитарно-защитной зоны Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.06.2016г. № 63.СЦ.04.000.Т.001412.06.16 в связи с проводимой реконструкцией предприятия.

Кроме того, корпус № 2 (производственный корпус) является объектом незавершенного строительства, согласно свидетельства серия 63-АЕ № 377665 от 18.03.2011г.

Акт проверки от 13.10.2017г. № 02-23/487 (далее - Акт) и Предписание от 13.10.2017г. № 02-23/487/1 (далее - Предписание) были приложены к письму ГИСН СО от 16.10.2017г. № ГИСН-01-34/1956 и были получены ООО «Интерпринт Самара» 26.10.2017г. (предписание было получено ООО «Интерпринт Самара» 30.03.2017г.).

В Акте и Предписании указано, что Предписание ГИСН СО от 13.10.2017г. №02-23/487/1 является повторным; кроме того, Предписание ГИСН СО от 13.10.2017г. №02-23/487/1 идентично первому предписанию ГИСН СО от 24.03.2017г. № 02-23/103/1.

Первое предписание ГИСН СО от 24.03.2017г. № 02-23/103/1 с Актом проверки от 24.03.2017г. № 02-23/103 и Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.04.2017г. № 02-30/052 были выданы ООО «Интерпринт Самара» по результатам проверки, проведенной ГИСН СО в марте 2017г. ООО «Интерпринт Самара» не согласилось с указанными документами и подало заявления в Арбитражный суд Самарской области об отмене и признании незаконными: предписания ГИСН СО от 24.03.2017г. № 02-23/103/1 и Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.04.2017г. № 02-30/052 (дело № А55-16773/2017, дело № №А55-11393/2017).

Кроме того, по делу № А55-16773/2017 (дело об отмене и признании незаконным предписания ГИСН СО от 24.03.2017г. № 02-23/103/1) для правильного разрешения спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза соответствия построенного объекта требованиям законодательства и проектной документации, так как для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания.


Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении заявителя выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 02-23/487/1 от 13.10.2017г. со сроком устранения выявленных нарушений до 20.03.2018г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный строительный надзор - регламентированная Федеральными законами и иными правовыми актами деятельность. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) является основополагающим в числе таких законов.

Инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства в соответствии со статьей 54 Кодекса в пределах полномочий, установленных действующим законодательством (Постановление Правительства Самарской области от 18.01.2006 №1).

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Во исполнение части 8 статьи 54 Кодекса, Правительство Российской Федерации своим постановлением от 01.02.2006 № 54 утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение). Данное Положение устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом указанных в этой статье особенностей организации и проведения проверок.

Вместе с тем, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018г. заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным Предписание № 02-23/103/1 от 24.03.2017 г., выданное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018г. по делу № А55-16773/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа от 11.10.2018г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А55-16773/2017 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям по указанным основаниям.

Рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет доводы Инспекции по указанным выше мотивам.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не представила доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Предписание № 02-23/487/1 от 13.10.2017 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Предписание № 02-23/487/1 от 13.10.2017 г., выданное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

Обязать Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара".

Взыскать с Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля