Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А59-3289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1080/2024
13 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии:

представителя публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» - ФИО1 (онлайн), по доверенности от 01.04.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А59-3289/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694620, <...> зд. 2В, эт. 1 оф. 1)

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694620, <...>)

о признании незаконным бездействия по невключению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на общих собраниях акционеров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (далее – истец, ООО «Энергия Порт», заявитель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ХМТП», Общество) о признании незаконным бездействия

по невключению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на общих собраниях акционеров, назначенных на 06.06.2023 и 07.06.2023, предложенных истцом кандидатур; обязании ответчика включить в список кандидатур для голосования по вопросу об избрании членов Совета директоров Общества предложенных истцом кандидатов.

До рассмотрения судом спора по существу истец уточнил исковые требования – просил только признать незаконным бездействие ответчика по невключению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на общих собраниях акционеров, назначенных на 06.07.2023 и 07.06.2023, предложенных истцом кандидатур.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение просительной части заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2023 иск удовлетворен: признано незаконным бездействие ПАО «ХМТП» по невключению в список кандидатур для голосования по выборам

в Совет директоров на общих собраниях акционеров, назначенных на 06.06.2023 и 07.06.2023, предложенных истцом кандидатур: ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции от 05.10.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Энергия Порт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.10.2023.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства достоверно и однозначно подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что требование истца от 09.01.2023 со списком кандидатов и сопутствующими документами было направлено в адрес ответчика в указанную дату в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ). Также указывает, что годовое собрание и повторное собрания акционеров от 06.04.2023 и от 07.06.2023, соответственно, проведены ответчиком в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, в рамках которого истцом также испрашивались обеспечительные меры в виде запрета органам управления

ПАО «ХМТП» принимать решения по вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров Общества, в связи с чем считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное поведение ответчика в

обход закона не отвечает принципу добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); действия ПАО «ХМТП» фактически свидетельствуют о необходимости подачи ООО «Энергия Порт» нового иска об оспаривании принятых на годовом собрании решений, удовлетворение которого будет зависеть результатов рассмотрения настоящего спора, что далее и приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО «Энергия Порт» как акционера ПАО «ХМТП».

Определением от 20.03.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 07.05.2024.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном онлайн-заседании, проведенном в соответствии со

статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ПАО «ХМТП» относительно доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалованное апелляционное постановление.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие кассатора.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены постановления апелляционного суда от 25.12.2023 отсутствуют.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «ХМТП» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Холмска и района Сахалинской области при его создании 30.12.1992; 17.09.2002 Обществу присвоен

ОГРН – <***>.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 25.01.2023 ООО «Энергия Порт» является акционером ПАО «ХМТП», владея обыкновенными и привилегированными акциями в количестве 2 363 223 шт. и 814 000 шт., соответственно.

09.01.2023 истец направил в адрес Совета директоров ПАО «ХМТП» требование от 09.01.2023 о внесении вопросов в повестку дня Общего годового собрания акционеров со следующей формулировкой:

1. о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ПАО «ХМТП»;

2. об избрании Совета директоров ПАО «ХМТП» в новом составе (список кандидатур прилагается).

Согласно приложенному к данному требованию списку кандидатов в состав Совета директоров ПАО «ХМТП» истец указал в числе кандидатов следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

11.05.2023 ПАО «ХМТП» были опубликованы сообщения о созыве годового общего собрания акционеров ПАО «ХМТП», назначенного к проведению на 06.06.2023, и о созыве повторного годового общего собрания акционеров ПАО «ХМТП», назначенного к проведению на 07.06.2023, в повестку дня которых был включен, в том числе, вопрос об избрании Совета директоров ПАО «ХМТП».

В соответствии с бюллетенями для голосования на годовом общем собрании акционеров от 06.06.2023 и на повторном годовом общем собрании акционеров от 07.06.2023 по вопросу № 3 об избрании Совета директоров ПАО «ХМТП» в перечне лиц, включенных в качестве кандидатов, кандидатуры, предложенные истцом в требовании от 09.01.2023, отсутствовали.

Полагая, что в нарушение действующего законодательства акционерным обществом не было рассмотрено требование истца о включении в качестве кандидатов для избрания в Совет директоров

ПАО «ХМТП» предложенных им лиц, ООО «Энергия Порт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Закона № 208-ФЗ и исходил из того, что ООО «Энергия Порт» было полномочно выдвигать кандидатов в Совет директоров ПАО «ХМТП», меры к выдвижению таких кандидатур были приняты в установленные сроки; ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по рассмотрению и принятию решения по требованию акционера о внесении в повестку дня общего годового собрания акционеров вопроса об избрании Совета директоров ПАО «ХМТП» в новом составе (с предложенным истцом списком кандидатур), что повлекло нарушение прав данного акционера.

Суд апелляционной инстанции не согласился с итоговой позицией Арбитражного суда Сахалинской области по существу спора, признав соответствующие выводы противоречащими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, в связи с чем отменил решение суда от 05.10.2023 и отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов, в том числе, в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 53 Закона № 208-ФЗ мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания

акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Апелляционной коллегией было отмечено, что аналогичные положения предусмотрены также Уставом ПАО «ХМТП» (в редакции от 26.03.2020) и Положением о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров ПАО «ХМТП» (в редакции от 25.12.2017).

Как ранее было указано, просительная часть иска в первоначальной редакции содержала два требования, а именно: о признании незаконным бездействия ответчика по невключению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ПАО «ХМТП» на общих собраниях акционеров, назначенных на 06.06.2023 и 07.06.2023, предложенных истцом кандидатур; об обязании ответчика включить в список кандидатур для голосования по вопросу об избрании членов Совета директоров Общества предложенных истцом кандидатов. Однако впоследствии в судебном заседании от 29.09.2023 арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец просил удовлетворить единственное требование – о собственно признании незаконным бездействия ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно содержанию иска требование истца о признании незаконным бездействия ответчика заявлено в целях защиты права ООО «Энергия Порт» как акционера ПАО «ХМТП» на выдвижение кандидатов в органы управления Общества, при этом обоснования того, каким образом удовлетворение настоящего иска именно в уточненной редакции повлечет восстановление прав и законных интересов ООО «Энергия Порт», последнее не представило.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение суда об отказе в принятии запрошенных в рамках настоящего спора обеспечительных мер в виде запрета органам управления ПАО «ХМТП» принимать решения по вопросу повестки дня об избрании членов Совета директоров Общества истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4

АПК РФ позволяет заключить, что выбор способа защиты права должен соответствовать его характеру, а сам способ защиты, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право или приводить к реальной защите законного интереса.

Исходя из перечисленного, а также приняв во внимание, что к моменту вынесения судом первой инстанции решения (резолютивная часть - от 29.09.2023) годовое общее собрание акционеров от 06.06.2023 и повторное годовое общее собрание акционеров от 07.06.2023 уже были проведены, решения по вопросам повести дня приняты, в том числе относительно избрания Совета директоров ПАО «ХМТП», суд апелляционной инстанции мотивированно посчитал, что само по себе признание незаконным бездействия ПАО «ХМТП», выраженного в невключении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ПАО «ХМТП» на общих собраниях акционеров, назначенных на 06.06.2023 и 07.06.2023, предложенных истцом кандидатур, в данной ситуации не приведет к как таковому восстановлению права истца на выдвижение кандидатов в органы управления Общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает в данном случае необходимым согласиться с обжалованными заявителем выводами Пятого арбитражного апелляционного суда применительно к конкретной исследованной ситуации.

Как верно отмечено апелляционной коллегией, по смыслу действующего законодательства признание в судебном порядке незаконным бездействия акционерного общества, выраженного в уклонении от исполнения предусмотренных законом, в частности статьей 53 Закона

№ 208-ФЗ, обязанностей, само по себе не порождает для акционера каких-либо правовых последствий в целях реализации им своих корпоративных прав на участие в управлении делами общества.

При этом абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Закона № 208-ФЗ определен именно специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, как выше уже отмечалось, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Вместе с тем, уточнив исковые требования (а равно не обжалуя отказ в принятии соответствующих обеспечительных мер), истец по настоящему спору фактически указанным способом, непосредственно и специально направленным на защиту и реальное восстановление права акционера на внесение кандидатур для избрания членов Совета директоров, не воспользовался; в свою очередь, только лишь констатация в судебном порядке обстоятельства незаконности допущенного Обществом бездействия сама по себе не приведет к автоматическому включению в списки кандидатур для голосования предложенных ООО «Энергия Порт» кандидатов (в том числе без соблюдения процедур, предусмотренных статьей 53 Закона № 208-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для постановки иных конечных выводов по существу спора судебная коллегия суда кассационной инстанции в данном случае не усматривает.

Применительно к ссылкам кассатора о намерении оспорить в исковом порядке решения, принятые на годовом собрании акционеров

ПАО «ХМТП», суд округа отмечает, что истец не лишен права при рассмотрении судом подобного спора ссылаться в обоснование своих требований на какие-либо процедурные нарушения действующего корпоративного законодательства, прав и законных интересов акционера, допущенные как в ходе подготовки такого собрания, так и в ходе его проведения.

В связи с этим доводы, приведенные в поданной кассационной жалобе, не могут быть приняты окружным судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта; апелляционным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, итоговые выводы соответствуют таким установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование им положений законодательства не свидетельствует о наличии в оспариваемом постановлении нарушений, которые повлияли на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А59-3289/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко