Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А59-3289/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3289/2023
г. Владивосток
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-6956/2023

на решение от 05.10.2023 судьи Р.В. Есина

по делу № А59-3289/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2023;

от ответчика: директор ФИО3; представитель ФИО4 по доверенности от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (далее – истец, ООО «Энергия Порт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ХМТП») о незаконным признании незаконным бездействия ответчика по не включению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на общих собраниях акционеров, назначенных на 06.06.2023 и 07.06.2023, предложенных истцом кандидатур (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2023 иск удовлетворен, суд признал незаконным бездействие ПАО «ХМТП» по не включению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на общих собраниях акционеров, назначенных на 06.06.2023 и 07.06.2023, предложенных истцом кандидатур: Г.В. Вергелиса, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) принял уточнения исковых требований и вынес обжалуемое решение в судебном заседании от 29.09.2023 в отсутствие представителя ответчика. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение требования о признании незаконным бездействия ответчика не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов ООО «Энергия Порт». По существу рассмотренного иска апеллянт отмечает, что требование истца о включении в повестку дня общего собрания акционеров спорных вопросов поступило в акционерное общество 21.02.2023, после чего такие вопросы были включены в повестку дня заседания Совета директоров ПАО «ХМТП» от 28.02.2023, на котором и были рассмотрены в предусмотренном законом порядке. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о получении ответчиком требования истца о выдвижении кандидатов в Совет директоров для внеочередного общего собрания 09.01.2023, а для годового общего собрания акционеров - 27.01.2023 основан на неверной оценке обстоятельств настоящего дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств протокола осмотра доказательств с приложением на 7 листах, протокола осмотра доказательств с приложением на 30 листах.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, признав причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела, ПАО «ХМТП» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Холмска и района Сахалинской области при его создании 30.12.1992, а 17.09.2002 обществу присвоен ОГРН – <***>.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 25.01.2023, ООО «Энергия Порт» является акционером ПАО «ХМТП», владея обыкновенными и привилегированными акциями в количестве 2 363 223 шт. и 814 000 шт. соответственно.

09.01.2023 истец направил в адрес Совета директоров ПАО «ХМТП» требование от 09.01.2023 о внесении вопросов в повестку дня Общего годового собрания акционеров со следующей формулировкой:

1. о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ПАО «ХМТП»;

2. об избрании Совета директоров ПАО «ХМТП» в новом составе (список кандидатур прилагается).

Согласно приложенному к данному требованию списку кандидатов в состав Совета директоров ПАО «ХМТП» истец указал в числе кандидатов следующих лиц: Г.В. Вергелис, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

11.05.2023 ПАО «ХМТП» были опубликованы сообщения о созыве годового общего собрания акционеров ПАО «ХМТП», назначенного к проведению на 06.06.2023, и о созыве повторного годового общего собрания акционеров ПАО «ХМТП», назначенного к проведению на 07.06.2023, в повестку дня которых был включен, в том числе, вопрос об избрании Совета директоров ПАО «ХМТП».

В соответствии с бюллетенями для голосования на годовом общем собрании акционеров от 06.06.2023 и на повторном годовом общем собрании акционеров от 07.06.2023 по вопросу №3 об избрании Совета директоров ПАО «ХМТП» в перечне лиц, включенных в качестве кандидатов, кандидатуры, предложенные истцом в требовании от 09.01.2023, отсутствуют.

Полагая, что в нарушение действующего законодательством акционерным обществом не было рассмотрено требование истца о включение в качестве кандидатов на избрание в Совет директоров ПАО «ХМТП» предложенных им лиц, ООО «Энергия Порт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался положениями статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и исходил из того, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по рассмотрению и принятию решения по требованию акционера о внесении в повестку дня Общего годового собрания акционеров вопроса об избрании Совета директоров ПАО «ХМТП» в новом составе (с предложенным истцом списком кандидатур).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 53 Закона об АО предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов, в том числе, в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 53 Закона об АО мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Аналогичные положения предусмотрены Уставом ПАО «ХМТП» (в редакции от 26.03.2020), а также Положением о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров ПАО «ХМТП» (в редакции от 25.12.2017).

Как следует из содержания иска в первоначальной редакции, его просительная часть содержала два требования, а именно:

- о признании незаконным бездействия ответчика по не включению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ПАО «ХМТП» на общих собраниях акционеров, назначенных на 06.06.2023 и 07.06.2023, предложенных истцом кандидатур (В. Вергелис, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8);

- об обязании ответчика включить в список кандидатур для голосования об избрании в Совет директоров общества предложенных истцом кандидатов (В. Вергелис, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Однако впоследствии в судебном заседании от 29.09.2023 Арбитражным судом Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец просил удовлетворить только первое требование: о признании незаконным бездействия ответчика.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что выбор способа защиты права должен соответствовать его характеру, а сам способ защиты, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право или приводить к реальной защите законного интереса.

Как следует из содержания иска, требование истца о признании незаконным бездействия ответчика заявлено в целях защиты права ООО «Энергия Порт», как акционера ПАО «ХМТП», на выдвижение кандидатов в органы управления общества.

Однако само по себе признание незаконным бездействия ПАО «ХМТП», выраженного в не включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ПАО «ХМТП» на общих собраниях акционеров, назначенных на 06.06.2023 и 07.06.2023, предложенных истцом кандидатур, не приведет к восстановлению права истца на выдвижение кандидатов в органы управления общества.

К моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (29.09.2023) годовое общее собрание акционеров от 06.06.2023 и на повторное годовое общее собрание акционеров от 07.06.2023 были проведены, решения по вопросам повести дня приняты, в том числе, относительно избрания Совета директоров ПАО «ХМТП».

По смыслу действующего законодательства признание в судебном порядке бездействия акционерного общества, выраженного в уклонении от исполнения предусмотренных законом, в частности статьей 53 Закона об АО, обязанностей, само по себе не порождает для акционера каких-либо правовых последствий в целях реализации им своих корпоративных прав на участие в управлении делами общества.

При этом какого-либо обоснования того, каким образом удовлетворение настоящего иска в уточненной редакции повлечет восстановление прав и законных интересов ООО «Энергия Порт», последнее не представило.

Требование акционера в данном случае не является требованием, возникшим из публичных правоотношений, и не подлежит рассмотрению в процедуре административного судопроизводства, установленной главой 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске без исследования остальных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял уточнения исковых требований и вынес обжалуемое решение в судебном заседании от 29.09.2023 в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований предмет иска был уменьшен в виде отказа от одного из двух требований. При этом ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно предмета заявленных требований в первоначальной редакции путем предоставления отзыва на иск.

Следовательно, наличия объективной необходимости в отложении судебного разбирательства, в том числе в целях представления ответчиком возражений на уточнения исковых требований, у суда первой инстанции не было.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

С учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции, сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Вместе с тем, учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, расходы по уплате которой в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, истцу из бюджета следует возвратить 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2023 по делу №А59-3289/2023 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 24.05.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев