Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А14-18559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-18559/2021
г. Калуга
14 июня 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А. Судей Бутченко Ю.В.

ФИО1 При участии в заседании:

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Торговый дом слушания дела извещены «Техэнергохолдинг» (141207, надлежащим образом

Московская область, г. Пушкино, ул. ФИО2, д. 1, корп. 2, кв. 46, ОГРН 1185050005755, ИНН <***>)

от акционерного общества не явились, о месте и времени

«Российский концерн по слушания дела извещены производству электрической и надлежащим образом

тепловой энергии на атомных станциях» (109507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени

ответственностью «Приводы АУМА» слушания дела извещены (125362, г. Москва, пр-д надлежащим образом

Строительный, д. 7А, корп. 28, оф. 132-136, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени


ответственностью «Производственное слушания дела извещены объединение «Лидер» (141207, надлежащим образом

Московская область, г. Пушкино, ул. Горького, д. 5, оф. 11, ОГРН 1146438000103, ИНН <***>)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А14-18559/2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее – ООО «ТД «ТЭХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о взыскании 936 698 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 08.06.2021 № 178-93/21.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «ТЭХ» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2021 между ООО «ТД «ТЭХ» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки № 178-93/21 (далее – договор), предметом которого является поставка поставщиком электродвигателей (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации и технического задания, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

По условиям спецификации поставке подлежали электродвигатели в количестве 5 штук общей стоимостью 936 698 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик обеспечивает предоставление грузополучателю одновременно с передачей продукции следующих документов: товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, паспортов и сертификатов, конструкторской документации (все – на русском языке), товарно-транспортных накладных (ТТН), документации по монтажу, вводу в работу,


эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту поставляемого оборудования (все – на русском языке), а также документы, указанные в техническом задании.

В соответствии с подразделом 5.2 технического задания к договору комплект документации при поставке продукции должен включать в себя: паспорт завода изготовителя с указанием наличия (отсутствия) драгоценных металлов, инструкцию (руководство) по эксплуатации, инструкцию (руководство) по монтажу (при наличии), инструкцию (руководство) по техническому обслуживанию и ремонту, сертификаты соответствия в области атомной энергии, ГОСТ Р , ТР ТС ( при условии их включения в перечень продукции подлежащих обязательной сертификации установленных: постановлением Правительством Российской Федерации от 01.12.2009 № 982; ТР ТС; приказом Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору от 21.07.2017 № 277).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанной товарной накладной, за исключением случаев, когда продукция принимается на ответственное хранение покупателем.

Покупатель в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения контроля по количеству и качеству с оформлением Акта приемки Продукции по количеству и качеству/Акта входного контроля (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление акта о выявленных несоответствиях/акта входного контроля. Вызов представителей поставщика обязателен.

Оплата продукции производится поставщику по факту поставки всей продукции па основании счета-фактуры в течение не более 15 рабочих дней с даты приемки грузополучателем для оприходования последней партии продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, и представления документов, поименованных в настоящем договоре (пункт 6.1 договора).

4 электродвигателя производства AUMA Reister GmbH8Co.KG, Германия приобретены истцом у общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Лидер», закупившего данный товар у общества с ограниченной ответственностью «Приводы АУМА».

Товар поставлен истцом ответчику 13.09.2021. Товарно-транспортная накладная от 13.09.2021 № 592 и транспортная накладная от 13.09.2021 № 592 подписаны без замечаний.

28.09.2021 ответчиком составлен акт входного контроля продукции общепромышленного применения, где указано, что в результате контроля выявлены следующие замечания:


1. На электродвигатели AUMA отсутствует паспорт завода изготовителя с указанием наличия (отсутствия) драгоценных металлов (требование подраздела 5.2 технического задания к договору поставки);

2. В этикетке на электродвигатели ЗДСТР-135-4,0-150 У2 отсутствуют сведения о содержании драгоценных металлов (требование подраздела 5.2 технического задания к договору поставки);

3. Отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации, инструкция (руководство) по техническому обслуживанию и ремонту (требование подраздела 5.2 технического задания к договору поставки);

4. Отсутствуют сертификаты соответствия (требование подраздела 5.2 технического задания к договору поставки).

В связи с изложенным указано, что в объеме проведенного контроля не подтверждается соответствие электродвигателей данным сопроводительной документации. Не разрешается использование на АЭС.

29.09.2021 АО «Концерн Росэнергоатом» направило ООО «ТД «ТЭХ» письмо № 9/Ф070309/155655 о вызове представителя поставщика с приложением акта входного контроля от 28.09.2021.

01.10.2021 представителями истца и ответчика составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражено, что замечания акта от 28.09.2021 полностью не устранены, требуется их устранение. Срок устранения – 30 дней.

Продукция принята АО «Концерн Росэнергоатом» на ответственное хранение.

12.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Поскольку претензия оставлена АО «Концерн Росэнергоатом» без удовлетворения, ООО «ТД «ТЭХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи, за исключением случаев,


когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статьи 484, 485 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в нарушение пункта 3.4 договора и подраздела 5.2 технического задания не передал ответчику одновременно с передачей товара всю необходимую документацию.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО «Приводы АУМА» паспортов качества на спорные электродвигатели.

В ответ на судебный запрос ООО «Приводы АУМА» указало, что спорный товар является запасными частями, а не самостоятельным изделием, и конструктивно представляет собой встраиваемую в электропривод AUMA сборочную единицу. Так как сборочные единицы и детали изделия не подлежат паспортизации, паспорт на запасные части AUMA не предоставляется. Запасные части поставляются как компоненты к уже сертифицированному оборудованию и обязательной сертификации не подлежат. Кроме того товар закуплен ООО «ПО «Лидер» для общепромышленного использования. При поставке оборудования для общепромышленного использования паспорта качества на запасные части, инструменты и принадлежности не требуются/не оформляются. В запросе на покупку оборудования не указано на поставку продукции для использования на АЭС. Вместе с тем, в случае закупки запасных частей для использования на АЭС (о чем должно быть указано в закупочной документации), в объем сопроводительной документации по требованию заказчика включается паспорт качества, который оформляется на стадии прохождения контроля качества в процессе подготовки к отгрузке в адрес заказчика.

Учитывая изложенное, у ООО «ТД «ТЭХ» имелась возможность укомплектовать поставляемое оборудование всей необходимой документацией в соответствии с требованиями спецификации и технического задания.

Судами верно учтено, что в спецификации и техническом задании к договору помимо требований «Общепромышленное исполнение» указаны и


требования к комплектации – электродвигатель, паспорт, инструкция по эксплуатации.

Довод истца о том, что техническое задание было им направлено ООО «ПО «Лидер», которое в свою очередь, направило его в ООО «Приводы АУМА», обоснованно отклонен судами, поскольку лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суды, установив ненадлежащее исполнение ООО «ТД «ТЭХ» договорного обязательства по передаче относящихся к товару документов, а также учитывая, что товар принят ответчиком на ответственное хранение, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и фактически по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А14-18559/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1