Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А51-6208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6208/2019
г. Владивосток
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Грант», Министерство обороны РФ

о взыскании 142095833, 40 руб.,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.03.2017., удостоверение адвоката; Дорошенко Е.Н., по доверенности от 01.10.2019, паспорт;

от ООО «Грант»: ФИО4, доверенность от 14.05.2019 № 4/19., паспорт;

от Минобороны России: ФИО5, доверенность от 04.12.2018, паспорт, диплом Хабаровской госакадемии экономики и права ВСГ 2481660 от 07.06.2008 № 1154-6;

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" с иском о взыскании 142 095 833,40 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 101 097 588,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 40 998 245,11 руб.

Определением от 17.06.2019 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Грант».

В судебном заседании 16.12.2019 арбитражный суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 11 часов 15 минут 23.12.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что в результате удовлетворения иска ответчика о признании права общей долевой собственности на земельный участок и о выделе в счет доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного АО «ГУОВ» из федеральной собственности по делу №А51-3052/2016, привело к формированию неосновательного обогащения на стороне ответчика. Неосновательное обогащение выражено в виде части уплаченной им государству цены земельного участка. Размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади образованного участка ответчика. Учитывая, что фактическая приватизация земельного участка ООО "Нико Инвест" произойдет уже в 2019 году, сумма подлежащего уплате неосновательного обогащения подлежит корректировке с учетом индекса потребительских цен за период с 2009 по 2019 года по данным Федеральной службы государственной статистики.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Общество имело намерение выкупить земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. В 2007 году проведено межевание, распоряжением УМИГА администрации г.Владивостока от 12.12.2007 №713 был утвержден проект границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика. По заявке ответчика от 10.04.2008 №29 в ТУ Росимущества в Приморском крае рассмотрение вопроса о приватизации сформированного земельного участка было отложено до прекращения права аренды ФГУП «ВМСУ ТОФ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6. В 2009 году земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 общей площадью 37 622 кв.м приватизирован и перешел в собственность истца, однако факт нахождения на приватизируемом участке объектов, принадлежащих ответчику и третьему лицу, во внимание не принимался. Ответчик считает, что расчет выкупной стоимости земельного участка, перешедшего в собственность ответчика по решению суда от 19.12.2018 по делу №А51-3052/2016, должен производится в порядке, действующем в 2009 году, на момент нарушения права ответчика, т.е. в соответствии с положениями, закрепленными п. 1 ст. 2 Вводного закона. Согласно представленному расчету выкупная стоимость доли ответчика в 2009 году составляла 1 282 694,5 руб. согласно формуле расчета: кадастровая стоимость земельного участка × размер доли × 2,5%. Ответчик полагает, что выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:943 не может индексироваться с применением индекса потребительских цен на товары и услуги.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал требования АО «ГУОВ» по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Грант», требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал правовую позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией г.Владивостока и государственным предприятием военно-морского строительного управления «Дальвоенморстрой» Министерства Обороны Российской Федерации 29.04.1996 на основании постановления Главы администрации г. Владивостока от 24.04.1996 № 520 заключен договор аренды № 002234 земельного участка площадью 37731 кв.м сроком на 25 лет для размещения базы центрального материального склада УНР 246, земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 25:28:030013:0006.

На основании договора купли-продажи №467 от 09.11.1999, заключенного между Отделением (филиалом) Российского фонда федерального имущества в Приморском крае (как продавцом) и ФИО6 (как покупателем) по итогам аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества от 03.11.1999, проведенного уполномоченным государственным органом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 №623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества», приобретены объекты по адресу <...>,: здание котельной, сохранностью - 59%, здание трансформаторной подстанции, сохранностью - 86%,здание душевой, сохранностью - 49 %,здание пропарочной камеры сохранностью - 56%, здание туалета, сохранностью - 42,3%, здание пожарного водоема, сохранностью - 48%, здание механической мастерской сохранностью – 64%, здание компрессорной сохранностью – 43%, площадка для выгрузки песка.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.08.2009 №862 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ», в который вошел земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:0006 площадью 3,7731 га, расположенный по адресу: <...>.

В дальнейшем, в соответствии с п. 1.1.8 Распоряжения Минимущества России от 11.04.2003 № 1123-р ФГУП «ВМСУ «Дальвоеморстрой» Минобороны России реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ВМСУ ТОФ». Таким образом, к ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» как к универсальному правопреемнику ФГУП «ВМСУ «Дальвоенморстрой» Минобороны России в силу закона с 28.01.2004 перешли права на спорный земельный участок.

ОАО «ВСМУ ТОФ» 29.04.2014 реорганизовано в форме присоединения в АО «ГУОВ» на основании договора о присоединении от 31.12.2013, согласно которому права и обязанности на спорный земельный участок и находящееся на нем имущество перешли к правопреемнику – АО «ГУОВ».

Как слледует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:0006 расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в том числе, объекты, принадлежащие на праве собственности, а именно: ООО «Нико Инвест» - сооружение – железнодорожный тупик в составе: подъездной путь № 1 (лит. Д) длиной 275,0 м, подъездной путь № 2 (лит. Е) длиной 232,0 м, адрес: <...>, здание склада общей площадью 102,4 кв.м (лит. Б) адрес: <...>, здание склада общей площадью 323,0 кв.м (лит.А) адрес: <...>, здание административное общей площадью 69,30 кв.м (лит. В) адрес: <...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание трансформаторной подстанции), сохранностью - 86%, адрес: <...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание котельной), сохранностью - 59%, адрес: <...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание пропарочной камеры) сохранностью - 56%, адрес: <...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание туалета), сохранностью - 42,3%, адрес: <...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание душевой), сохранностью - 49 %, адрес: <...>, объект, поврежденный в результате физического износа (здание пожарного водоема), сохранностью - 48 %, адрес: <...>; ООО «Грант» - нежилое здание, общей площадью 262,4 кв.м, адрес: <...>, нежилое здание, общей площадью 578 кв.м, адрес: <...>.;

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу № А51-18597/2015.

Ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества, имел намерение выкупить земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Так, в 2007 году им проведено межевание, распоряжением УМИГА администрации г.Владивостока от 12.12.2007 №713 утвержден проект границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика.

На основании заявки ответчика от 10.04.2008 в ТУ Росимущества в Приморском крае рассмотрение вопроса о приватизации сформированного земельного участка было отложено до прекращения права аренды ФГУП «ВМСУ ТОФ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6. Следовательно, орган государственной власти обладал сведениями о том, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:6 общей площадью 37 622 кв.м. имеются объекты недвижимого имущества принадлежащие ООО «Нико Инвест», ООО «Грант».

В 2009 году земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 общей площадью 37 622 кв.м приватизирован и перешел в собственность истца, однако факт нахождения на приватизируемом участке объектов, принадлежащих ответчику и третьему лицу, во внимание не принимался.

Письмом от 24.09.2014 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» сообщило ответчику, что земельный участок по ул. Катерная, 12, г. Владивосток, на забалансовом учете Управления не числится, вошел в уставной капитал ОАО «ВСМУ ТОФ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-3052/2016 признано право общей долевой собственности ООО «Нико Инвест» (доля в праве 11953/18811) на земельный участок, общей площадью 37622 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: <...>, в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, указанных в резолютивной части решения; признано право общей долевой собственности ООО «Грант» (доля в праве 5036/18811) на земельный участок, общей площадью 37 622 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: <...>, в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, указанных в резолютивной части решения суда; признано право общей долевой собственности АО «ГУОВ» (доля в праве 1822/18811 (3644+/- 21 кв.м)) на земельный участок, общей площадью 37 622 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 03.09.2018, изготовленным кадастровым инженером ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» ФИО7, в координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, указанных в резолютивной части решения суда. Из земельного участка площадью 37 622 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенного по адресу: <...>, в собственность ООО «Нико Инвест» в счет доли в праве общей долевой собственности размером 11953/18811 выделен земельный участок площадью 23906 +/- 54 кв.м, под объектами недвижимости. Из земельного участка площадью 37 622 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: <...>, в собственность ООО «Грант» в счет доли в праве общей долевой собственности размером 5036/18811 выделен земельный участок площадью 10072 +/- 35 кв.м, под объектами недвижимости.

Истец, полагая, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ООО «Нико Инвест» без установленных законом оснований сберегло за счет АО «ГУОВ» денежные средства, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о возвращении неосновательно сбереженного (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4275/11 закреплено, что при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, ответчик вправе предъявить иск, в том числе, как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком, как титульным собственником, в отношении изъятой у него части участка за три года, предшествующих году вступления решения суда о ее изъятии в законную силу.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 был приватизирован по цене 80 745 472 руб. (п. 5 приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ от 13.08.2009 № 862 «Об условиях приватизации ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ»).

Согласно п. 5 приложения № 3 к Приказу от 13.08.2009 №862 общая кадастровая стоимость подлежащих приватизации земельных участков на 31.12.2008 составила 487 802 000 руб., а всего балансовая стоимость, принадлежащих приватизации активов п.п. 3, 4, 5 составила 682 489 000 руб.

В соответствии с п.6 приказа от 13.08.2009 № 862 органам управления ОАО «ВМСУ ТОФ» в установленном порядке поручено принять решение о выпуске акций ОАО «ВМСУ ТОФ» с размещением всех акций единственному учредителю – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, утвердить отчет об итогах выпуска акций ОАО «ВМСУ ТОФ».

Также, во исполнение п. 6 приказа от 13.08.2009 № 862 ОАО «ВМСУ ТОФ» принято решение от 10.09.2009 о выпуске ценных бумаг в количестве 682 489 шт. Номинальная стоимость каждой ценной бумаги составила 1 000 руб. Уставный капитал общества составил 682 489 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Таким образом, в уставный капитал ОАО «ВМСУ ТОФ» было внесено государственное имущество общей стоимостью 682 489 000 руб., а 100% акций ОАО «ВМСУ ТОФ» переданы в государственную собственность, что по мнению, истца свидетельствует об оплате ОАО «ВМСУ ТОФ» стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 37 622 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество) (п. 2 ст. 2 Закона № 178-ФЗ в редакции действующей на дату приватизации).

Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество отнесено ст. 13 Закона № 178-ФЗ к одному из способов приватизации государственного (муниципального) имущества.

Открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона № 178-ФЗ, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия (п. 1 ст. 37 Закона № 178-ФЗ).

Согласно ст.ст. 11 и 14 Закона №178-ФЗ в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, который определяется в передаточном акте.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, права требования и т.д. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что, земельный участок 25:28:030013:006 вошел в состав приватизированного имущества и поступил в фактическое владение истца с момента подписания передаточного акта.

АО «ГУОВ» является правопреемником ОАО «ВМСУ ТОФ», которое приобрело спорный земельный участок в 2009 году в результате приватизации путем преобразования ФГУП «ВМСУ ТОФ».

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в который в том числе, включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.п. 1, 3 ст. 11 Закона № 178-ФЗ).

Таким образом, в данном случае спорный земельный участок включен в состав имущественного комплекса приватизированного унитарного предприятия. Договор купли-продажи в отношении данного участка не заключался, выкупная стоимость за него фактически не выплачивалась.

Данные обстоятельства, подтверждаются, в том числе, судебными актами по делам №А51-18597/2015, №А51-3052/2016.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 3771/11, №4275/11, а также учитывая тот факт, что спорный земельный участок включен в состав имущественного комплекса приватизированного унитарного предприятия при этом, договор купли-продажи в отношении данного участка не заключался, выкупная стоимость за него не выплачивалась, следовательно, у истца отсутствует право обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку истец не доказал, что ответчик, за которым признано право собственности на земельный участок на основании судебного акта, обогатился именно за счет истца.

Истец документально не обосновал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. В данном случае истец не требовал возмещении убытков, а настаивал на взыскании именно неосновательного обогащения в виде части выкупной стоимости земельного участка.

Соответствующее право принадлежит лицу, которое являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:006 на момент его приватизации.

Вместе с тем, привлеченное к участию в деле Минобороны РФ поддержало правовую позицию истца, не заявляя каких либо самостоятельных требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие правового обоснования для такого сбережения, заявленные исковые требования в составе приведенных выше сумм, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения признаны арбитражным судом необоснованными, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными.

Иные доводы сторон, в том числе относительно определения размера неосновательного обогащения, преимущественного права на выкуп участка, а также применение коэффициентов индексации, судом не оцениваются. Поскольку судом установлен факт отсутствия неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, и также отсутствие права истца на обращение в суд с заявленными в данном виде требованиями, правовая оценка порядка и методики определения размера неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости части земельного участка ответчика, является преждевременной.

Иные доводы и возражения истца отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.