Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А44-8595/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8595/2017
г. Вологда
02 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года по делу № А44-8595/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (адрес: 174510, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник, ООО «Стройсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился 11.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.03.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению данное заявление.

Определением от 19.05.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 22.06.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2 с вынесенным определением от 22.06.2020 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что конкурсный управляющий, он же кредитор должника ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц в ходе конкурсного производства, заявление принято судом к рассмотрению до прекращения процедуры конкурсного производства, при таких обстоятельствах последующее прекращения дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило. По мнению апеллянта, прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

На дату рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что требования всех кредиторов должника погашены.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены должником, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд фактически пришел к выводу о прекращении, с учетом погашения требований кредиторов, обязанности лица, контролирующего должника, нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также возмещать причиненные его действиями (бездействием) убытки.

Указанный подход, как полагает суд апелляционной инстанции, является недопустимым.

Суд, прекратив производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному конкурсным управляющим должника до прекращения производства по делу с целью защиты конкурсных кредиторов – в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, без рассмотрения обособленного спора, и тем самым по существу, фактически снял ответственность с бывшего руководителя за недобросовестное или неразумное осуществление руководства деятельностью должника, повлекшее за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) деликта со стороны бывшего директора должника, в том числе не оценивались доводы заявителя о недобросовестном характере его действий.

Как указано в пункте 19 Постановления № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление подлежит оставлению вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно определению от 19.05.2020 производство по делу о банкротстве

должника прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов должника, то есть, по существу, отпали основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из применения по процессуальной аналогии положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления № 35, апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 по делу № А13-1629/2016).

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции от 22.06.2020 подлежит отмене по основаниям, не связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права, а с учетом обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для дальнейшего производства по обособленному спору в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года по делу № А44-8595/2017.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева