Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А12-12042/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12042/2024
г. Саратов
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 22.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.07.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Жилгородок»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года по делу № А12-12042/2024 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Товарищества собственников жилья «Жилгородок» (400094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда (400075, <...>)

признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Жилгородок» (далее – ТСЖ «Жилгородок», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград Администрации Дзержинского района Волгограда с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2024 № 1/2-24/495 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года заявление Товарищества собственников жилья «Жилгородок» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья «Жилгородок» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.07.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий специалистами административно-технического отдела 27.03.2024 в 12 час. 00 мин. проведён осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что сотрудниками ТСЖ «Жилгородок» допущено повреждение (уничтожение) зеленых насаждений, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений на территориях общего пользования в населенных пунктах.

В отношении ТСЖ «Жилгородок» составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2024 № 116.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 23.04.2023 №1/2-24/495 ТСЖ «Жилгородок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ТСЖ «Жилгородок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление ТСЖ «Жилгородок» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда исходя из характера вмененного Товариществу правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее по тексту - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее по тексту - организации и граждане).

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При определении компетенции суда на рассмотрение дела по заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ учитывается не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда отнесены дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и заявления ТСЖ «Жилгородок», оспариваемым постановлением о назначении административного наказания Тварищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило повреждение (уничтожение) зеленых насаждений.

Статья 6.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД включена в главу 6 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и ветеринарии».

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере охраны окружающей среды. Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в нарушении требований по охране окружающей среды и природных ресурсов.

Субъект правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, привлекается к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вмененное Товариществу административное правонарушение не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, и правомерно возвратил ТСЖ «Жилгородок» заявление.

Наличие у ТСЖ «Жилгородок» статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не является достаточным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции от рассмотрения настоящего спора из-за отсутствия компетенции в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о разъяснении порядка обжалования оспариваемого постановления административного органа, установленного названным постановлением, а также рассмотрение аналогичных споров арбитражным судом сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указание административного органа на обжалование данного постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде является ошибочным. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил ТСЖ «Жилгородок» заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное арбитражному суду.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года по делу № А12-12042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья В.В. Землянникова