Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А58-6871/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6871/2021
22 июля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-72", Обществу с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о признании предварительного договора купли-продажи от 26.08.2020 недействительным,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности, в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков, третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС-72"(ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании предварительного договора купли-продажи от 26.08.2020 недействительным.

Определением суда от 24.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 31.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.

Стороны и третьи лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 13.07.2022 с 15 часов 15 минут до 15.07.2022 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца.

Ответчики и третьи лица на судебное заседание не явились. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представители истца поддерживают ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-3988/2022 по иску ФИО8, ФИО2 к ООО «Полюс-72» об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников от 12.01.2022 об одобрении предварительных договоров купли-продажи нежилого помещения с гр. ФИО9 от 26.08.2020, с ООО «Инвест» от 26.08.2020, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. При этом необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца, предъявленное в рамках спора по делу А58-3988/2022, не влечет объективную невозможность рассмотрения спора на настоящему делу, при этом само по себе несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью или крупной сделки, предусмотренной корпоративным законодательством, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной. При таких обстоятельствах у суда отсутствует предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 14:36:105021:83 общей площадью 1445 +/-3 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 10.10.2016 и 28.08.2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истцов указал о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка, поскольку ответчики не согласны с отчетом оценщика № 5109 от 19.02.2020.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Учитывая наличие в деле достаточного объема доказательств для разрешения спора по существу, суд считает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют и в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Представители истцов просят удовлетворить иск и пояснили, что многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, указанными в спорном предварительном договоре, по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 4 квартале 2021 года.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в свободном доступе на сайте уполномоченного органа по веб-адресу https://egrul.nalog.ru/ общество с ограниченной ответственностью «Полюс-72», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 19.09.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО2 с долей 10 % с номинальной стоимостью 1 000 рублей (истец), ФИО8 с долей 35% в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 3500 рублей, ФИО4 (третье лицо) с долей 35 % в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 3500 рублей, ФИО3 (третье лицо) с долей 10 % в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 1000 рублей, ФИО5 (третье лицо) с долей 10% в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 1000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что при рассмотрении дела №А58-11628/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 об исключении ее из состава участников общества ответчик – ООО «Полюс-72» приобщил к материалам дела предварительный договор купли-продажи помещения от 26.08.2020, заключенный между ООО «Полюс-72» (ответчик) и ООО «Сир-Инвест» (ответчик).

В пункте 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: площади для коммерческого использования с общей площадью 100 квадратных метров, расположенных по адресу: <...> ввод объекта 2021 год, 2 этаж.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора основной договор должен быть заключен в течение 2 месяцев с момента оформления права собственности продавцом на свое имя.

Цена недвижимого имущества составляет 8 000 000 рублей (пункт 2.2 предварительного договора).

По пункту 2.3 предварительного договора недвижимое имущество передается в счет уплаты задолженности продавца по договору б/н от 10.10.2016 года в размере 8 000 000 рублей. После передачи недвижимого имущества стороны в 3-дневный срок подпишут акт взаимозачета взаимных требований.

Истец, ссылаясь на то, что он не был осведомлен о факте заключения предварительного договора от 26.08.2020, тогда как имеется совокупность обстоятельств для его признания недействительной сделкой (аффилированность ООО «Сир-Инвест», сделка направлена на достижение противоправной цели – вывод активов ООО «Полюс-72»), обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики и третьи лица в отзывах с иском не согласны по основаниям в них изложенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что ранее 10.10.2016 между ООО «Полюс-72» (продавец, ответчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Сир-Инвест» (покупатель, ответчик) был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 1445 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:105021:83 по цене 8 000 000 рублей с рассрочкой оплаты на полгода с момента государственной регистрации договора.

Сделки купли-продажи были одобрены решением общего собрания участников ООО «Полюс-72» от 07.10.2016. Решением Арбитражного суда от 24.03.2021 по делу № А58-6599/2020, вступившим в законную силу, в иске ФИО2 к ООО «Полюс-72» в признании недействительным решения собрания от 07.10.2016 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках дел № А58-7083/20, А58-7082/20 Арбитражным судом РС (Я) вынесены решения от 24.03.2021, от 15.03.2021 об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 10.10.2016 (площадью 713 кв.м., 1445 кв.м.) в связи с пропуском срока исковой давности. Решения вступили в законную силу.

12.07.2017 между ООО «Сир-Инвест» и ООО «Утум-Инвест» заключен инвестиционный контракт № 2-И, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома в квартале 72 г. Якутска. Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что ООО «Сир-Инвест» (третье лицо) передает ООО «Утум-Инвест» (третье лицо) права на земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

12.07.2017 между ООО «Сир-Инвест» и ООО «Утум-Инвест» заключен договор купли-продажи № 2/72 двух земельных участков, в том числе спорного участка, а также здания гаража общей площадью 633,5 кв.м., часть здания общей площадью 222,3 кв.м., часть здания – магазина «Мир посуды» с общей площадью 286,8 кв.м. по цене 110 175 000 рублей. Цена недвижимого имущества подлежит уплате покупателем путем предоставления продавцу по договору участия в долевом строительстве нежилых помещений общей площадью 1 695 кв.м. в строящемся многоквартирном доме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 26.08.2020 для коммерческого использования с общей площадью 100 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключенного между ООО «Полюс-72» и ООО «Сир-Инвест» со ссылкой на то, что он не был извещен о спорной сделке.

Пунктом 1.3 предварительного договора от 26.08.2020 определен срок подписания основного договора купли-продажи нежилого помещения – в течение 2 месяцев с момента оформления права собственности ООО «Сир-Инвест» на завершенный строительством объект.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку событие, с которым стороны связывают срок исполнения обязательства, не отвечает признакам неизбежности и требует волевое выполнение действий (зависит от воли лиц, которые должны совершить данные действия) и ряда других обстоятельств, которые могут и не наступить.

При таких обстоятельствах основной договор купли-продажи нежилого помещения подлежал заключению в срок не позднее 26.08.2021, так как срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен, поэтому имеются основания для применения абзаца второго пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчиков доказательства заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что основной договор не был заключен в срок до 26.08.2021, предварительная договоренность ответчиков утратила силу, следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

На основании изложенного иск по заявленным основаниям (нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью применительно к статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») подлежит отказу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.