Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А40-48075/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48075/18-14-347
г. Москва
17 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 15 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ (ОГРН <***>)

к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН <***>)

о взыскании 41 849 766,56 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.05.2018г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании суммы задолженности в размере 11 977 239,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 405 738,33 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 г. по делу № А40-48075/18-14-347 взыскано с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН <***>) в пользу ООО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ (ОГРН <***>) 11 977 239,85 руб. – задолженности, 4 405 738,33 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 104 914,89 руб. – государственной пошлины.

Возвращено истцу ООО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 95 085,11 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. по делу № А40-48075/18, отменено. В иске отказано. Взыскано с ООО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ (ОГРН <***>) в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН <***>) расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи руб.).

Выдан исполнительный лист серия ФС № 027745412.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 г. по делу № А40-48075/18 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2015 г. и на акт о зачете взаимных требований от 11.03.2015 г.

Истец указывал, что акт о зачете взаимных требований от 11.03.2015 г. содержит в себе признание долга и подписан руководителем ответчика.

Суды, рассматривая спор, указывали на данный акт как на подтверждение факта выполненных истцом работ, однако надлежащей правовой оценки указанный документ, с точки зрения его содержания, не получил.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд довод истца о том, что указанным актом ответчик признал задолженность, не рассмотрели. Оценки содержащимся в акте условиям не дали.

Суд кассационной инстанции считает, что исследование и правовая оценка представленного истцом в качестве доказательства акта о зачете взаимных требований от 11.03.2015 г. могло существенно повлиять на выводы судов относительно срока исковой давности по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (генподрядчик) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта гаражного назначения (п. 2.1 договора) по адресу: № 003-001708-13 от 30.12.2013 г., объект: г. Москва, ЗАО, пересечение улиц Коштоянца и проезда Олимпийской деревни.

В соответствии с п. 3.13 договора, ответчик обязался осуществить платежи генподрядчику в течение 30 рабочих дней с даты получения счета на оплату, счета-фактуры, надлежащим образом оформленных в соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Из материалов дела видно, что генподрядчиком надлежащим образом выполнялись обусловленные договором строительно-монтажные работы, между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Также, факт выполнения строительных работ подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2015 г. и Актом о зачете взаимных требований от 11.03.2015 г. (п. 4 Акта).

На дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составляет 11 977 239,85 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оплата задолженности заказчиком подрядчику в нарушение ст. ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 11 977 239,85 руб. заявлено обоснованно.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы данного ходатайства, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Действительно, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 12.03.2015 г., подписанный 12.03.2015 г. главным бухгалтером ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» ФИО4, не является подтверждением того, что срок исковой давности был прерван подписанием данного документа.

В пункте 22 Постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обязанным лицом по ст. 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающие на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В соответствии с положениями п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера ФИО4 на подписание акта сверки взаимных расчетов, а, следовательно, доказательств признания долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью, а согласно ст. 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, подписанный полномочными лицами, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что данный акт сверки, подписанный со стороны ответчика ненадлежащим лицом, является ничтожным и не прерывает срок исковой давности.

Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В материалах дела имеется Акт о зачете взаимных требований от 11 марта 2015 г., в соответствии с п. 4 которого «После проведения данного зачета:

- Задолженность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» как заказчик перед ООО «Спецстройпроект» по договору подряда № 003-001708-13 от 30.12.2013 г. по объекту гаражного строительства (ЗАО, г. Москва, пересечение ул. Коштоянца и проезда Олимпийской деревни) по состоянию на 11.03.2015 г. составляет 11 977 239,85 руб. (Одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей 85 копеек, в т.ч. НДС 18%-1 827 036,59 (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч тридцать шесть) рублей 59 копеек».

Акт о зачете взаимных требований от 11 марта 2015 г. подписан от имени ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» исполняющим обязанности генерального директора ФИО5, действующим на основании Приказа № 99 от 17.12.2014 г.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям, закрепленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. № 15/18).

Поскольку истцом представлен акт взаимозачёта требований, который подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом (что ответчиком не оспаривается), он свидетельствует о признании долга ответчиком, то данные обстоятельства прерывают срок исковой давности, в связи с чем, требования истца с учетом направления иска в Арбитражный суд города Москвы посредством Почты России 12.03.2018 г. (11.03.2018 г. - выходной день воскресенье) поданы своевременно, без пропуска срока исковой давности.

С учетом указанного, сумма долга в размере 11 977 239,85 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А40-154817/17-143-1382, № А40-154190/17-143-1380, № А40-65084/2017, № А40-152478/2017, № А40-41986/2018 судом не принимается, поскольку в указанных делах рассматривались споры, вытекающие из иных договоров, в некоторых без привлечения к участию в них ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ».

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 405 738,33 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН <***>) в пользу ООО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ (ОГРН <***>) 11 977 239,85руб. – задолженности, 4 405 738,33руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 104 914,89 руб. – государственной пошлины.

Возвратить истцу ООО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 95 085,11руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева