Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А52-1161/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2017 года

Дело №

А52-1161/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабанова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2017 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-1161/2014,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2014 принято к производству заявление Татаренкова Сергея Ивановича - председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный», место нахождения: г. Псков, Вокзальная ул., д. 32, ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613 (далее – Общество), о признании несостоятельным (банкротом) Общества как ликвидируемого должника.

Решением суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении требования председателя ликвидационной комиссии Татаренкова С.И. о признании несостоятельным (банкротом) Общества отказано.

Определением от 20.04.2015 принято к производству заявление Кольцовой Олеси Андреевны о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2015 заявление Кольцовой О.А. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тринёв Владимир Владимирович.

Решением суда от 11.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением 12.11.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», место нахождения: г. Псков, Ленинградское ш., д. 62 А, ОГРН 1076027004877, ИНН 6027105717 (далее – ООО «БалтСтрой»), в размере 8 761 456, 33 руб., в том числе 1 837 001,60 руб. основного долга и 6 924 454, 73 руб.пеней, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный», место нахождения: г. Псков, Вокзальная ул., д. 20, оф. 217, ОГРН 1176027003800, ИНН 6027179437 (далее - Компания), произведена замена ООО «БалтСтрой» в реестре требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кабанов Александр Иванович, г. Псков, просит определение от 20.06.2017 и постановление от 25.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, означенный договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения; кредиторы Общества создали Компанию для заключения в дальнейшем соглашения о предоставлении отступного, что приведет к нарушению прав кредиторов, не участвующих в Компании.

Кабанов А.И. также ссылается на незаконное, по его мнению, включение в реестр требований кредиторов должника требований Компании, основанных на договоре цессии с ликвидированным обществом с ограниченной ответственностью «Ветус» (далее – ООО «Ветус»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ООО «БалтСтрой», требования которого были включены в реестр, и Компанией был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2017. Оплата по договору произведена.

Поскольку должник обязанность по погашению задолженности предыдущему кредитору (ООО «БалтСтрой») не исполнил, данные обязательства перешли к новому кредитору (Компании) на основании договора уступки права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно произвели замену кредитора.

Довод Кабанова А.И. о притворности договора цессии проверен судами и обоснованно отклонен в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ и пунктов 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как верно указали суды, при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное; квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование); отсутствие условия о возмездности не способно повлиять на действительность цессии, равно как и несоразмерность стоимости встречного предоставления за передаваемое право.

Довод Кабанова А.И. о необоснованном включении в реестр должника требований ООО «Ветус» не имеет правового значения в данном случае. Наличие задолженности установлено судом при проверке обоснованности требования цедента.


Утверждение Кабанова А.И. о создании Компании в целях дальнейшего заключения соглашения о предоставлении отступного обоснованно не принято судами, поскольку основано на предположении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А52-1161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабанова Александра Ивановича – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк