Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-171066/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-171066/16-118-1507

«08» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 08.06.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ответчику ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 4872ДМО-МСС/10/2014 от 25.07.2014 года

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №151/2017 от 06.04.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 дов. №б/н от 01.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» (далее- ответчик, лизингополучатель) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга №6362ДМО-ММС/12/2015, №4872ДМО-МСС/10/2014.

Ответчик исковые требования не признал по доводам возражений и просил суд отказать в изъятии предмета лизинга, поскольку долг в настоящее время отсутствует.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в части иска об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 6362ДМО-ММС/12/2015 и отказался от иска в части требования об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №4872ДМО-МСС/10/2014. Суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку такой отказ не нарушает закон и права иных лиц и прекращает производство по делу в части искового требования об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №4872ДМО-МСС/10/2014 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,08.06.2015 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» был заключен Договор лизинга № 6362ДМО-ММС/12/2015, (далее -Договор лизинга) на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль NISSAN ТЕANА.

Ответчик взял на себя обязательство вносит лизинговые платежи на условиях, предусмотренных Договором лизинга (п. 6.1. Договора лизинга, раздел 5 Приложения № 4 к Договору лизинга).

В соответствие с п. 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной Суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть Имущество лизингодателю не позднее 10 дней с момента отправки уведомления.

Задолженность по договору лизинга составила на момент предъявления исковых требований составила 104 224 руб. за период с мая 2016 года по июнь 2016 года.

20.06.2016 г истец в адрес Ответчика направил Уведомление-требование исх № И-01/2782-16 от 16.06.2016 г о расторжении договора лизинга (далее - «Уведомление»), согласно которому Истец требовал от Ответчика уплатить задолженность по лизинговым платежам.

В соответствие с п. 9.2 Приложения №4 к Договору лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора.

Уведомление было отправлено Ответчику 20.06.2016, следовательно, дата расторжения договора – 30.06.2016.

Однако ответчик 12.04.2017 года оплатил по указанному договору лизинга задолженность за март 2017 в сумме 44 932 руб. и 24.05.2017 года оплатил задолженность за апрель 2017 года в сумме 44 808 руб. и 30.05.2017 года оплатил задолженность в сумме 100 000 руб., а предмет лизинга не возвратил.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец обратился в суд с требованием об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга по договору №6362ДМО-ММС/12/2015, а именно, легкового автомобиля NISSAN ТЕANА 2015 года выпуска, VIN <***>.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизинговое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил уведомление – требование о расторжении договора.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга, а именно NISSAN ТЕANА является обоснованным.

Возражения ответчика судом проверены в полном объеме, однако признаны необоснованными, поскольку ответчик оплатил задолженность по указанному договору лизинга после законного одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга и спустя 9 месяцев с даты поступления искового заявления в суд 16.08.2016.

Поскольку лизингополучатель не уплатил лизингодателю полностью всю сумму лизинговых платежей по договору №6362ДМО-ММС/12/2015, то имущественный интерес лизингодателя, заключающийся в возврате предоставленного лизингополучателя финансирования и получении причитающейся ему платы за финансирование, нельзя признать полностью удовлетворенным. Следовательно, доводы ответчика об уплате задолженности не влекут последствий в виде возникновения оснований для отказа в иске об изъятии предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изъять у ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» (ИНН:7723511627) и передать ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН:7709431786) имущество:

Идентификационный номер (VIN)

<***>

Марка, модель (ТС)

NISSAN ТЕANА

Наименование (тип ТС)

легковой

Категория ТС

В
Год выпуска

2015

Модель, № двигателя

QR25 166819L

Шасси (рама) №

отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) №

<***>

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЧЕРНЫЙ

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия)

Паспорт ТС

78 ОМ 192336, выдан: 13.04.2015 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»

Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований

Взыскать с ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева