Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А17-6020/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6020/2021
г. Киров
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 21.01.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2022 по делу № А17-6020/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее - истец, ООО «РООТКО», Региональный оператор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сумме 114 415 рублей 18 копеек за период с 01.08.2018 года по 31.01.2021 года и неустойки за период с 11.09.2018 года по 28.05.2021 года в сумме 23 771 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2022 исковые требования Общества удовлетворены: с Предпринимателя в пользу в Общества взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 114 415 рублей 18 копеек за период с 01.08.2018 года по 31.01.2021 года; неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 23 771 рублей 39 копеек за период с 11.09.2018 года по 28.05.2021 года; судебные издержки в сумме 7 842 рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 146 рублей 00 копеек.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2022 по делу № А17-6020/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. Доказательств направления ответчику истцом типового договора суду не предоставлено. Компьютер или иная техника его заменяющая у ответчика отсутствуют. Заявитель полагает, что договор между истцом и ответчиком не может считаться заключенным, оспаривает факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявитель также оспаривает факт направления истцом ответчику претензии, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиком суду представлена справка администрации Введенского сельского поселения, которая подтверждает факт отсутствия мест складирования твердых коммунальных отходов (контейнеров) по адресу: <...> и <...>. В справке отражено, что услугами ТКО ответчик не пользуется. ФИО8, принадлежащая Региональному оператору, к его магазинам не подъезжает. Также в справке отражено, что вторичное сырье - картон и пленку ответчик сдает ИП ФИО9, с которой у него заключен договор на поставку вторичного сырья. Суд не дал оценки данному документу. В местах расположения принадлежащей ответчику собственности никакой информации о местах складирования твердых коммунальных отходов, региональный оператор не размещал, контейнеры, бункеры, контейнерные площадки отсутствуют как в с. Чернцы, так и в с. Введенье, что подтверждено справкой администрации Введенского сельского поселения. Объективных доказательств того, что истец вывозил ТКО из принадлежащих ответчику помещений, суду не предоставлено. Путевые листы за спорный период в материалах дела отсутствуют. Фактически из принадлежащих ответчику помещений по адресу: Шуйский район, сл. Введенье, ул. Мира, дом 27 и Ивановская область, Шуйский район, с. Чернцы, Фабричный двор, дом 20 отходы в виде картона, бумажных документов и пленки ответчик вывозит лично сам за свой счет и сдает данные отходы в пункт вторичной переработки сырья гор. Шуи Ивановской области (ИП Масленникова С.С). Других отходов, кроме картона, бумаги и пленки в его помещениях не имеется. Заявитель также ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу №А17-10149/2018. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 года № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», ООО «РООТКО» наделено статусом регионального оператора.

17.01.2017 года истцом подписано с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, определяющее, в числе прочего, права и обязанности участников соглашения, а также порядок деятельности регионального оператора.

ООО «РООТКО» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 01.07.2017 года и в настоящее время является единственным хозяйствующим субъектом, наделенным правом оказывать услуги по обращению с ТКО до 31.12.2031 года.

Жилые помещения, расположенные по адресам: <...> (площадью 66,7 кв.м) и <...> (площадью 33,4 кв.м), находятся в собственности ИП ФИО4 и используются ею в предпринимательских целях путем размещения в них магазинов по продаже продовольственных товаров.

16.02.2017 года на официальном сайте истца была размещена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

После внесения изменений в законодательство новая форма типового договора была размещена в средствах массовой информации и на сайте истца 26.10.2018 года. Кроме того, в адрес ответчика были направлены два экземпляра подписанного истцом проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который ответчиком подписан не был и региональному оператору не возвращен.

Как следует из искового заявления, за период с 01.09.2018 года по 31.01.2021 года истец оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 114 415 рублей 18 копеек, рассчитанную с учетом единого тарифа на данные услуги в Ивановской области в соответствующие периоды.

Единые тарифы на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливались Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области и составляли:

с 01.01.2018 года - 480 рублей 78 копеек за куб.м (постановление от 20.12.2017 года № 177-к/4);

с 01.11.2018 года - 480 рублей 80 копеек за куб.м (постановление от 01.11.2018 года № 230-к/1);

с 01.01.2019 года - 488 рублей 95 копеек за куб.м, с 01.07.2019 года - 516 рублей 28 копеек (постановление № 239-к/1 от 20.12.2018 года);

с 01.01.2020 года - 516 рублей 28 копеек за куб.м, с 01.07.2020 года - 531 рублей 77 копеек за куб.м (постановление № 59-к/18 от 20.12.2019 года);

с 01.01.2021 года - 531 рублей 77 копеек за куб.м.

Учет объема ТКО производился в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», а именно в соответствии со статьей 5 - расчётным путем исходя из норматива.

Согласно постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 года № 133-н/1 «Об утверждении норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Ивановской области» норматив для непродовольственного магазина составляет 0,075 куб. за кв.м.

Исходя из этого объем ТКО, принимаемых истцом от ответчика, с учетом общих площадей помещений составлял, соответственно, 5,505 куб.м в месяц (0,075 куб.м х 66,7 кв.м = 5,0) и 10,500 куб.м в месяц (0,075 х 33,4 кв.м = 2,5).

Подтверждением факта оказания истцом коммунальных услуг служат представленные в дело универсальные передаточные документы, договор от 26.04.2017 года № 210217/0723098/01-1 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с обществом с ограниченной ответственностью «Чистое поле - Шуя», информация об исполнении этого договора.

Факт ведения ответчиком хозяйственной деятельности по указанным адресам ИП ФИО4 не оспаривается.

В свою очередь, обязанность по оплате за оказанные услуги ответчиком исполнена не была, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Претензии от 13.02.2019 года и от 15.07.2019 года с требованиями о погашении долга и уплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РООТКО» в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сумме 114 415 рублей 18 копеек за период с 01.08.2018 года по 31.01.2021 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Истец обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ивановской области на основании заключенного 17.01.2017 с департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми ТКО на территории Ивановской области.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора и Правила обращения с ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156, постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156).

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В пункте 13 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В соответствии с пунктом 17 типового договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулирующего отношения сторон в спорный период.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора.

В жалобе заявитель оспаривает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, оспаривает факт заключения договора.

Указанный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен в Правилах № 1156.

Нормы Правил № 1156, в том числе регулирующие порядок заключения договоров на обращение с ТКО, имеют обязательный характер в рамках урегулирования взаимоотношений, возникающих в области обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя па основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типовою договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил №1156).

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение своей обязанности Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовые формы договоров на своем официальном сайте.

Первоначально форма типового договора была размешена на официальном сайте истца 16.02.2017. После внесения изменений в Правила № 1156 новая форма типового договора была размещена в средствах массовой информации и на сайте истца 26.10.2018.

В подтверждение размещения текста типового договора и предложения по его заключению в материалы дела представлена распечатка с сайта истца. Кроме того, проект договора направлялся ответчику, однако подписан им не был.

Следовательно, взаимоотношения между истцом и ответчиком в спорный период урегулированы условиями типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

При этом места сбора ТКО считаются согласованными и устанавливаются в соответствии с Территориальной схемой. В данном случае местами сбора ТКО являются территории населенных пунктов с. Чернцы и с. Введенье Шуйского муниципального района Ивановской области.

Само по себе отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору (истцу) оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона об отходах, п. 5 и 7 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 г. №1156, как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

Учитывая, что истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик в порядке, установленном в пунктах 13 и 17 типового договора, не заявлял о нарушениях в работе Регионального оператора, основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО в спорный период отсутствуют.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы заявителя о том, что истец не доказал, что оказывал в спорный период ответчику услуги по обращению с ТКО, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном распределении бремени доказывания.

Судом установлено, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в нежилых помещениях, расположенных в с. Чернцы и с. Введенье Шуйского муниципального района Ивановской области.

Поскольку любая хозяйственная деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов, ответчик в силу норм Правил № 1156 является собственником ТКО и обязанным урегулировать договорные отношения по их обращению с Региональным оператором (истцом).

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой Региональным оператором услугой по вывозу ТКО.

Доказательств, того что услуги по обращению с ТКО в спорный период оказывал иной оператор, ответчиком в материалы также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на представленный в материалы дела договор на вывоз вторсырья, также не подтверждает факт оказания услуг но обращению с ТКО иным лицом.

Наличие договора с ИП ФИО9 на поставку вторсырья не освобождает ответчика от обязанности заключить договор с истцом как с единственным региональным операторам на территории Ивановской области.

Договор с ИП ФИО9 заключен на иной вид услуг, не относящийся к услугам по обращению с ТКО.

Доводы заявителя жалобы о том, что в процессе хозяйственной деятельности ответчика образуются только твердые бытовые отходы в виде макулатуры, пленки, картона не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят характер предположений и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Факт оказанных истцом услуг ответчику в исковой период документально подтвержден представленными доказательствами - договором с ООО «Чистое поле - Шуя», актами выполненных работ, выпиской из маршрутного журнала за спорный период.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 в пункте 23 предусмотрено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Пунктом 30 указанного Постановления предусмотрено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г. (пункты 26, 27 Правил № 1156).

Таким образом, представленная в материалы дела выписка из маршрутного журнала за спорный период также является надлежащим доказательством факта оказанных истцом услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оказанных услуг не доказан, в связи с отсутствием путевых листов, не может быть признан обоснованным.

Путевой лист является документом бухгалтерского учета необходимым для списания горюче-смазочного материала организации, использующей автотранспорт. При этом, начиная с 01.01.2013 года, форма путевого листа устанавливается каждым хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Следовательно, путевой лист является внутренним документом организации и не может являться документом, подтверждающим факт оказанных услуг по договору.

Отсутствие каких-либо документов подтверждающих выдачу истцом пакетов для сбора ТКО, также не опровергает факт оказанных услуг. Потребители используют любую тару для сбора ТКО, в том числе мусорные пакеты, находящиеся в розничной продаже.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу №А17-10149/2018 не состоятельна, так как в рамках указанного спора рассматривались взаимоотношения сторон в иной период, не относящийся к исковому. Основанием для отказа в удовлетворении требований регионального оператора послужило не предоставление последним документов, подтверждающих факт оказанных услуг - вписки из маршрутных журналов, распечатки с сайта истца в подтверждение размещения типовой формы договора, выписки из Территориальной схемы обращения ТКО в Ивановской области и т.д.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сумме 114 415 рублей 18 копеек за период с 01.08.2018 года по 31.01.2021 года.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2018 года по 28.05.2021 года в сумме 23 771 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 19 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, расчет неустойки истцом выполнен, исходя из условий типового договора с учетом объемов услуги, предъявленных ко взысканию, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Период начисления неустойки и ее размер, арифметическую правильность расчета неустойки, выполненного истцом, ответчик не оспаривает. Апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. В указанной части заявителем решение не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. При этом права последнего и нормы процессуального права нарушены не были.

В жалобе заявитель также оспаривает факт направления истцом ответчику претензии, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеются соответствующие почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо с оттисками календарных штемпелей ОПС места приема (т.2 л.д.51-52,56-57).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2022 по делу № А17-6020/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО10


ФИО1