Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А33-16838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 сентября 2018 года


Дело № А33-16838/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании долга, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.09.2017 (сроком действия до 31.12.2018),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой № А20/01-16 от 20.01.2016 в размере 409 200 руб., неустойки за период с 14.02.2018 по 19.06.2018 в размере 3 658 руб. 60 коп., неустойки, начиная с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2018 возбуждено производство по делу.

18.07.2018 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» 409 200 рублей задолженности, 3 658 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.02.2018 по 19.06.2018, неустойки начиная с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

18.07.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

17.08.2018 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение размера исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 409 200 руб. долга по договору на оказание услуг специализированной техникой № А20/01-16 от 20.01.2016, 3 658 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.02.2018 по 19.06.2018, неустойки, начиная с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного слушания, не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании 18.09.2018 представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом принятого судом ранее уточнения требования о взыскания судебных расходов, пояснил по расчету исковых требований. Представленные суду дополнительные пояснения по требованию о взыскания 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором просит суд обратить внимание на уровень сложности дела, которое относится к не сложным, небольшую сумму исковых требований, поэтому представителем было затрачено небольшое количество времени на подготовку документов в связи с чем оплата его услуг не может превышать 5 000 руб.; количество судебных заседаний по данному делу в том числе, вина истца, который уточняет исковые требования, не предоставляя при этом документов, подтверждающих его позицию. На основании вышеизложенного ООО «Магнум» просит суд отказать истцу во взыскании стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб., удовлетворив первоначальное требование в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехникой от 20.01.2016 №А20/01-16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику, в соответствии с его разовыми письменными заявками, в использование специализированную технику (далее по тексту «механизмы»), в соответствии со Спецификацией (Приложению № I) к настоящему договору (пункт 1.1).

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в разделе 2 договора:

2.1. Общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется из фактических заявок заказчика, с учетом НДС (1 8 %).

2.2. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг (в том числе НДС-18 %, заработная плата машинистов и водителей, затраты на топливо и ГСМ. иные транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, уплату налогов. сборов, и других обязательных платежей).

2.3. Оплата предоставляемых по настоящему договору услуг' производится на основании планово-расчетной стоимости за I машино-час эксплуатации механизма, по фактически отработанному времени, подтвержденному актом оказанных услуг, а также формами первичной учетной документации: отрывной талон по форме 4П-«Путевой лист грузового автомобиля».

2.4. Стоимость 1 машино-часа, указана в Приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость Машино-часа специализированной техники и механизмов включает в себя:

время оказания услуг;

время перемещения механизмов по фронту работ,

2.5. Счета для оплаты направляются в двух экземплярах с приложением подтверждающих оказание услуг документов при наличии в них оригинальных штампов и подписей.

2.6. Оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии со ст. 169 ГК РФ, предоставляется заказчику исполнителем не позднее 5 календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

2.7. Порядок оплаты: Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение-7 дней, на основании Акта оказанных услуг и выставленных счетов, счета-фактур.

2.8. Обязанность но оплате услуг считается исполненной, с момента списания денежных

средств с расчетного счета заказчика.

За задержку предусмотренного настоящим договором срока окончательного платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученных услуг взимаются за период не более 2 месяцев (п.4.3. договора).

Договор, согласно пункту 6.1, вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2016.

В Приложении №1 к договору «Спецификация» сторонами определены: наименование техники, характеристики техники, количество заказ/часов, стоимость руб./часов.

За период с 06.02.2018 по 03.05.2018 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению спецтехники на сумму 553 200 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены копии путевых листов: от 04.01.2018 №1 на сумму оплаты в размере 16 000 руб., от 09.01.2018 №2 на сумму оплаты в размере 16 000 руб., от 10.01.2018 №3 на сумму оплаты в размере 16 000 руб., от 11.01.2018 №4 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 12.01.2018 №5 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 16.01.2018 на сумму оплаты в размере 12600 руб., от 15.01.2018 на сумму оплаты в размере 12600 руб., от 01.03.2018 №10 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 02.03.2018 №11 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 05.03.2018 №12 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 06.05.2018 №13 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 07.03.2018 №14 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 09.03.2018 №15 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 12.05.2018 №16 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 13.03.2018 №17 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 14.03.2018 №18 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 15.03.2018 №19 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 16.03.2018 №20 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 19.03.2018 №21 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 20.03.2018 №22 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 22.03.2018 №23 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 23.05.2018 №24 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 24.05.2018 №25 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 26.05.2018 №21 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 28.05.2018 №27 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 30.05.2018 №29 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 02.04.2018 №30 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 03.04.2018 №31 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 04.04.2018 №32 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 05.04.2018 №33 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 06.04.2018 №34 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 07.04.2018 №35 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 09.04.2018 №36 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 10.04.2018 №37 на сумму оплаты в размере 16000 руб., от 11.04.2018 №38 на сумму оплаты в размере 16000 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчик универсальные передаточные документы (счет – фактуры): № 13 от 06.02.18 на сумму 105 200 руб., № 16 от 02.04.18 на сумму 304 000 руб., № 24 от 03.05.18 на сумму 144 000 руб.

Ответчиком задолженность за предоставленные услуги не оплачена.

Сторонами, в двустороннем порядке, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по май 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2018 составила 553 200 руб.

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Согласно входящему штампу ответчика, претензия получена последним 22.05.2018 (вход.№1400). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Платежным поручение от 22.06.2018 №5545 ответчиком по счету №27 от 03.05.2018 оплачено 144 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг спецтехникой от 20.01.2016 №А20/01-16, а так же просрочку выполнения обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 409 200 руб. долга, 3 658,6 руб. неустойки за период с 14.02.2018 по 19.06.2018, неустойки, начиная с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а так же 40 000 руб. оплаты расходов услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения из договора об оказании услуг спецтехникой от 20.01.2016 №А20/01-16 по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания услуг и их оплата ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» услуг по договору от 20.01.2016 №А20/01-16 подтвержден представленными в материалы дела документами: путевыми листами: от 04.01.2018 №1, от 09.01.2018 №2, от 10.01.2018 №3, от 11.01.2018 №4, от 12.01.2018 №5, от 16.01.2018, от 15.01.2018, от 01.03.2018 №10, от 02.03.2018 №11, от 05.03.2018 №12, от 06.05.2018 №13, от 07.03.2018 №14, от 09.03.2018 №15, от 12.05.2018 №16, от 13.03.2018 №17, от 14.03.2018 №18, от 15.03.2018 №19, от 16.03.2018 №20, от 19.03.2018 №21, от 20.03.2018 №22, от 22.03.2018 №23, от 23.05.2018 №24, от 24.05.2018 №25, от 26.05.2018 №21, от 28.05.2018 №27, от 30.05.2018 №29, от 02.04.2018 №30, от 03.04.2018 №31, от 04.04.2018 №32, от 05.04.2018 №33, от 06.04.2018 №34, от 07.04.2018 №35, от 09.04.2018 №36, от 10.04.2018 №37, от 11.04.2018 №38; счет-фактурами № 13 от 06.02.18 на сумму 105 200 руб., № 16 от 02.04.18 на сумму 304 000 руб., № 24 от 03.05.18 на сумму 144 000 руб.

Пунктом 2.3. стороны установили, что оплата предоставляемых по настоящему договору услуг производится на основании планово-расчетной стоимости за I машино-час эксплуатации механизма, по фактически отработанному времени, подтвержденному актом оказанных услуг, а также формами первичной учетной документации: отрывной талон по форме 4П-«Путевой лист грузового автомобиля».

Согласно условиям пункта 2.7. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение-7 дней, на основании Акта оказанных услуг и выставленных счетов, счета-фактур.

Обязанность но оплате услуг считается исполненной, с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.8. договора).

Стоимость 1 машино-часа, указана в Приложении № 1 к настоящему договору (п.2.4 договора).

Из буквального толкования данных пунктов договора, в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что стороны определили порядок оплаты услуг, согласно которому заказчик производит оплату за доставку спец.техники в полном объеме, расчет за выполненные работы производится в течение 7 дней после сдачи работ заказчику путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 20.01.2016 №А20/01-16 подтверждается отсутствием со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества и своевременного оказания услуг, оценив в совокупности представленные истцом документы, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в рамках заключенного договора.

Сторонами, в двустороннем порядке, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по май 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2018 составила 553 200 руб.

Платежным поручение от 22.06.2018 №5545 ответчиком по счету №27 от 03.05.2018 оплачено 144 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сумма последней признана соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, требование истца в части взыскания долга в сумме 409 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 658 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.02.2018 по 19.06.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора за задержку предусмотренного настоящим договором срока окончательного платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы договорной неустойки, суд, установил, что расчет произведен не верно, в части количества дней просрочки.

Согласно расчету суда за период с 14.02.2018 по 19.06.2018 количество дней просрочки составило 126 дней; за период с 10.04.2018 по 19.06.2018 количество дней просрочки составило 71 день; за период с 10.05.2018 по 19.06.2018 количество дней просрочки составило 41 день.

Исходя из расчета суда, с учетом алгоритма расчета, произведенного истцом, сумма неустойки составит 4 074 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда больше, чем заявлено истцом. Однако, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 3 658 руб. 60 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняют, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению, начиная с 20.06.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 409 200 руб. по ставке 0,01 % в день от суммы задолженности является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 договора от 15.05.2018 возмездного оказания услуг между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края спора между ООО «Магнум» и ООО «Атлант» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а именно: произвести устную консультацию, требующую изучения и анализа документов; подготовить и направить должнику досудебную претензию, подготовить и направить должнику и в суд исковое заявление, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 2 000 руб., за составление досудебной претензии; 5 000 руб. за составление искового заявления (п.3 договора возмездного оказания услуг).

Юридические услуги оплачены истцом 20.06.2018, согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 20.06.2018 №61, на сумму 7 000 руб.

25.07.2018 между ФИО1 и ООО «Атлант» подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 15.05.2018., согласно которому в пункт 1 договора внесены изменения в следующей редакции: исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной; кассационной инстанции, путем личного участия в судебных заседаниях. Пункт 3 договора дополнен следующим абзацем: стоимость непосредственного участия исполнителя в; судебном заседании (за один суда день) составляет 15 000 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявлений и т.д.) составляет 3000 руб. Настоящее соглашение вступает в силу с; 25.07.2018 и действует до полного исполнения сторонами обязательств

Юридические услуги оплачены истцом 25.07.2018, согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 25.07.2018 №75, на сумму 33 000 руб.

В представленных в материалы дела представителем истца дополнительных пояснениях по расходам указано, что сумма расходов складывается исходя из следующих оказанных услуг: 2000 руб., за составление досудебной претензии; 5000 руб. за составление искового заявления; 2000 руб. подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.); 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (из расчета за один судодень 15 000 руб.).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. состоящих из:

1) 2 000 руб. –за составление досудебной претензии. При определении данной суммы суд исходит из содержания указанного документа, количества изученных представителем документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, достаточной мотивированности заявления.

2) 5 000 руб. – за составление искового заявления, учитывая количество времени, необходимого на его подготовку квалифицированным специалистом.

3) 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 18.07.2018 и 17.08.2018 из расчета 15 000 руб. за каждое судебное заседание (судодень) (15 000 руб. х 2). Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается следующими процессуальными документами: протоколами судебного заседания от 18.07.2018 и 17.08.2018.

В части взыскания 3000 руб. за составление уточнения исковых требований судом отказано в связи с тем, что уточнение размера иска было связано с частичной оплатой ответчиком долга, однако, данная оплата произведена ответчиком до подачи искового заявления в арбитражный суд, и истец должен был составить исковое заявление и произвести расчет суммы исковых требований с учетом данной оплаты ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, ответчик не привел доводов и не представил доказательства относительно конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взыскания расходов на оплату истцом услуг представителя в данном споре.

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 37 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исходя из суммы иска, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 412 858 руб., из них: 409 200 руб. долга, 3 658 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.02.2018 по 19.06.2018, неустойку, подлежащую начислению, начиная с 20.06.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 409 200 руб. по ставке 0,01 % в день от суммы задолженности, а также 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 257 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова