Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А07-25633/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25633/2024
г. Уфа
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2025.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шарафиевой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашфутдиновой Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1,

Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес: 450077, <...>),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 80031822054652 от 15.05.2024 выданного Кировским районным отделением судебных приставов г. Уфы по исполнительному производству № 170367/24/02003-ИП от 14.05.2024 о взыскании исполнительского сбора;

об  обязании УФССП России по Республики Башкортостан возвратить денежные средства, удержанные согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 80031822054652 от 15.05.2024 выданного Кировским районным отделением судебных приставов г. Уфы по исполнительному производству № 170367/24/02003-ИП от 14.05.2024 г. о взыскании исполнительского сбора;

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 170367/24/02003-ИП от 14.05.2024;

об уменьшении суммы исполнительского сбора до минимально возможного предела, предусмотренного частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на одну четверть (2 500 руб.).

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (далее – ООО Домоуправление «Южный», заявитель, Общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан:

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 80031822054652 от 15.05.2024 выданного Кировским районным отделением судебных приставов г. Уфы по исполнительному производству № 170367/24/02003-ИП от 14.05.2024 о взыскании исполнительского сбора;

об  обязании УФССП России по Республики Башкортостан возвратить денежные средства, удержанные согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 80031822054652 от 15.05.2024 выданного Кировским районным отделением судебных приставов г. Уфы по исполнительному производству № 170367/24/02003-ИП от 14.05.2024 г. о взыскании исполнительского сбора;

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 170367/24/02003-ИП от 14.05.2024;

об уменьшении суммы исполнительского сбора до минимально возможного предела, предусмотренного частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на одну четверть (2 500 руб.) с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда заявление ООО Домоуправление «Южный» принято к  производству, назначено судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 042317191 от 07.09.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-23428/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 296387/23/02003-ИП о взыскании с ООО Домоуправление «Южный» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» задолженности за иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 000 руб.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с ООО Домоуправление «Южный» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

14.05.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 02003/12/1212243 от 09.11.2023 по делу № 296387/23/02003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. возбуждено исполнительное производство № 170367/24/02003-ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 170367/24/02003-ИП от 14.05.2024, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть (2 500 руб.).

В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора заявитель указывает, что на момент подачи заявления указанное постановление в адрес ООО Домоуправление «Южный» не поступило, об административном производстве узнал лишь после списания со счета  ООО Домоуправление «Южный» денежных средств 10 000 руб.

От заинтересованных лиц поступили материалы исполнительных производств и отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку должником требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок исполнены не были.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Оператор единого портала обязан однократно уведомить пользователя системой, а именно в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Извещение посредством использования электронных систем, то есть через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее ЕПГУ), является надлежащим извещением стороны исполнительного производства о наличии на исполнении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление от 10.10.2023 о возбуждении исполнительного производства получено ООО Домоуправление «Южный» посредством ЕПГУ 18.10.2023.

Обществом требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2023 Общество уведомлено о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 09.11.2023 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

06.05.2024 исполнительное производство № 296387/23/02003-ИП в отношении заявителя окончено.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 02003/12/1212243 от 09.11.2023 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 170367/24/02003-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку ООО Домоуправление «Южный» было надлежащим образом осведомлено о необходимости оплатить задолженность, являющуюся предметом взыскания по исполнительному производству № 296387/23/02003-ИП в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель не был лишен возможности произвести оплату спорной суммы в срок, однако действий, направленных на выполнение данных требований не совершал, с заявлением об отсрочке исполнения ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора являлись обоснованными и соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем, суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003                        № 443-О установлено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено заинтересованным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требования постановления не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него обязанностей, не предусмотренных нормами законодательства об исполнительном производстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В постановлении от 30.07.2001 N13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления).

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника - субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора только в случае, если установит наличие обстоятельств непреодолимой силы. В иных случаях, при соблюдении условий, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, исключительными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Обстоятельства, приведенные заявителем в заявлении, не носят характер обстоятельств непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо снижения его ниже установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве размера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Оценив представленные стороной доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству № 170367/24/02003-ИП на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 09.11.2023 по исполнительному производству № 296387/23/02003-ИП о взыскании исполнительского сбора, до 7 500 руб. (на 2 500 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  заявленных обществом с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 170367/24/02003-ИП от 14.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 170367/24/02003-ИП от 14.05.2024 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 09.11.2023 по исполнительному производству № 170367/24/02003-ИП от 14.05.2024 на одну четверть до 7 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                            О.Б. Шарафиева