Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А82-16702/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-16702/2023

16 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Толмачёва А.А.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А82-16702/2023


по заявлению закрытого акционерного общества «Локотранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1,

отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2023,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратура Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Дивные берега»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 14.09.2023 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Калужский домостроительный комбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Дивные берега» (далее – ООО «Дивные берега»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя; Общество могло обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения требований исполнительного документа. По мнению Управления, Обществом пропущен установленный законом срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Управление, Прокуратура, Комитет, ООО «Калужский домостроительный комбинат», ООО «Дивные берега», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2024 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Толмачёва А.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А82-17591/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 17.03.2023 и 02.08.2023 соответственно, признаны недействительными договор от 21.11.2017 № 309-б безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:022013:150 по адресу: <...>, заключенный Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви и Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля; постановление мэра города Ярославля от 25.01.2018 № 92 «О предоставлении в собственность Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви земельного участка по Тверицкой набережной, дом 61а»; указано на обязанность истребования в пользу муниципального образования город Ярославль земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834 из незаконного владения ООО «Калужский домостроительный комбинат», ЗАО «Локотранс», ООО «Дивные берега» в границах, которые соответствуют земельному участку с кадастровым номером 76:23:022013:150, и передать участки Комитету.

Судебный пристав-исполнитель 14.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 038501998 возбудил исполнительное производство № 186781/23/76003-ИП, в соответствии с которым необходимо истребовать в пользу муниципального образования город Ярославль земельные участки 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834, 76:23:022013:829 в границах, которые соответствуют земельному участку с кадастровым номером 76:23:022013:150, и передать их Комитету.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ЗАО «Локотранс» 16.08.2023. В пункте 3 данного постановления Общество (должник) предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Общество 17.08.2023 направило в Комитет заявление, в котором просило определить процедуру исполнения судебного акта по делу № А82-17591/2021, либо обратиться в Арбитражный суд Ярославской области за разъяснением порядка исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.09.2023 № 190223019/7603-2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым с ЗАО «Локотранс» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Постановление получено Обществом 15.09.2023.

Общество в письме от 15.09.2023 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий, указав, что готово добровольно исполнить решение суда. В связи с отсутствием разъяснений о порядке его исполнения Общество направило соответствующий запрос в Комитет, ответ на запрос не был получен. Общество представило платежное поручение от 20.09.2023 об оплате за выполнение кадастровых работ.

Комитет в письме от 15.09.2023 указал Обществу на необходимость провести кадастровые работы по образованию из земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834 земельного участка в границах, соответствующих ранее существовавшему земельному участку с кадастровым номером 76:23:022013:150.

ЗАО «Локотранс» в письме от 17.10.2023 повторно просило судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий, приложило акт сдачи-приемки результата кадастровых работ, соглашение от 03.10.2023.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2023 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 14.09.2023 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.06.2023 № 29-П указал, что из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 названного закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (при том что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 № 305-ЭС23-23415.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Обществом требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, поэтому судебным приставом-исполнителем 14.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. При этом после получения указанного постановления представитель Общества 17.08.2023 пришла на прием к судебному приставу-исполнителю, чтобы определить порядок исполнения судебного акта. С судебным приставом-исполнителем было согласовано, что ЗАО «Локотранс» направит письмо в Комитет с вопросом о порядке исполнения решения суда.

Таким образом, Общество принимало меры для определения порядка исполнения и для добровольного исполнения требований исполнительного документа в предоставленный постановлением от 14.08.2023 срок.

Комитет подготовил письмо от 15.09.2023 № 01-16/7940-23 на запрос ЗАО «Локотранс», в котором предлагал провести кадастровые работы для формирования земельного участка, подлежащего передаче.

ЗАО «Локотранс», ООО «КДК» и ИП ФИО2 заключили договор от 19.09.2023 № 29 на выполнение кадастровых работ для образования двух земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 76:23:022013:150.

ЗАО «Локотранс», ООО «КДК» и Комитет 03.10.2023 заключили Соглашение о перераспределении земельных участков и передаче земельного участка Комитету. 16.10.2023 сотрудник Комитета подал документы на государственную регистрацию прав на земельный участок. ЗАО «Локотранс» и ООО «КДК» 18.10.2023 также подали через МФЦ к заявлению Комитета соответствующие заявления о снятии с кадастрового учета и прекращении прав на шесть земельных участков.

Управление Росреестра по Ярославской области 17.11.2023 осуществило государственную регистрацию права собственности города Ярославля на земельный участок 76:23:022013:956 (ранее 76:23:022013:150), что подтверждено выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что после получения соответствующих разъяснений от Комитета Обществом были приняты все меры для исполнения решения суда.

Кроме того, суды отметили, что на основании исполнительного листа от 29.12.2021 (обеспечительные меры) по делу № А82-17591/2021, было возбуждено исполнительное производство от 14.01.2022 № 143376/23/76003-ИП, в рамках которого ЗАО «Локотранс» и ООО «Калужский домостроительный комбинат» запрещено распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834, расположенными по адресу: <...>.

Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №143376/23/76003-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 20.06.2023. Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2023 в отношении земельных участков действовало ограничение на регистрационные действия, основанием которых явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 № 143376/23/76003-ИП.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа в установленный срок было невозможно по причинам, непосредственно не зависящим от Общества, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления восстановлен неправомерно, подлежит отклонению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Вопрос уважительности причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего такое ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда, переоценка выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А82-16702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

А.А. Толмачёв