Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А23-10068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10068/2020
18 июня 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Первый автокомбинат сервис» (143131, Московская область, г.Руза, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Калужской таможне (248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2020 №10106000- 650/2020,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, директора ФИО3 на основании протокола №13-0 от 12.11.2020, приказа № 06-37/1 от 13.01.2020,

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности от 22.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Первый автокомбинат сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 15.12.2020 №10106000-650/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование требования заявитель указывает, что состав и событие административного правонарушения отсутствует, в связи с тем, что общество, выступая в качестве перевозчика, не было обязано проверять точность веса товара при приемке, а само расхождение в весе не является значительным и очевидным; общество не является ответственным за оформление транспортных и товаросопроводительных документов.

В отзыве по делу и дополнительных пояснениях таможенный орган возражал против удовлетворения требований, указал, что ЗАО «Первый Автомобильный сервис» привлекается к административной ответственности не как международный автомобильный перевозчик, а как декларант таможенный процедуры таможенного транзита за представление недостоверных сведений о товаре в транзитной декларации, а именно веса груза и количества грузовых мест; имел право и возможность осмотреть декларируемый товар и проверить достоверность информации, необходимой для предоставления таможенному органу при декларировании товаров.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2021 был объявлен перерыв до 10.06.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, полагал, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.10.2020 в постоянную зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни, расположенную на территории СВХ ООО «Фрейт Виладж Калуга Север» по адресу: Калужская область, Боровский район, село Ворсино, Северная промзона, владение 6, автомобильным перевозчиком ЗАО «Первый Автокомбинат Сервис» в грузовом отсеке транспортного средства с регистрационными номерами О663ТВ750/ЕН161550, была доставлена товарная партия, перевозимая в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации № 11216419/100720/0212028.

Товары перевозились в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация №11216419/100720/0212028 от 10.07.2020 (далее ТД), транспортная накладная №07-07 от 07.07.2020, счет-фактура (инвойс) №RG10177 от 30.06.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в транзитной декларации №11216419/100720/0212028, отправителем товара является компания «AMS-Investment GMBH», Германия, получатель товара – ООО «Руссинтеграл-Пионер», Россия, г. Москва, перевозчик товара и декларант таможенной процедуры таможенного транзита – ЗАО «Первый Автокомбинат Сервис» (графа 50 ТД №11216419/100720/0212028). Страна отправления – Италия.

В ТД № 11216419/100720/0212028 ЗАО «Первый Автокомбинат Сервис» под таможенную процедуру таможенного транзита были помещены 9 товаров общей стоимостью 93392,00 Евро, общим весом брутто 9553,07 кг, в количестве 910 грузовых мест.

Среди товаров, задекларированных ЗАО «Первый Автокомбинат Сервис» по ТД № 11216419/100720/0212028, были задекларированы следующие товары:

товар № 1 «Кабель-канал д. 220 Х7, кабель-канал Х9, цоколь 86, поддон для проводов 300 мм, кабель-канал д. 180, акустическая перегородка д. 120» вес брутто 303,05 кг,

товар № 2 «Кресло Oxygen с подлокотниками» вес брутто 602,00 кг,

товар №3 «Кресло Club, кресло Diva для посетителей, высокий табурет Clue, стул Clue» вес брутто 370,25 кг,

товар №4 «Стол с боковой приставкой с боковыми опорами, тумба с ящиками, брифинг приставка, круглый стол» вес брутто 2107,37 кг,

товар №5 «Модуль с фасадом» вес брутто 3935,20 кг,

товар № 6 «Высокий стол Creo с опорами» вес брутто 1797,40 кг,

товар №7 «Шина для столов со столешницей» вес брутто 51,00 кг,

товар №8 «Экран меламин» вес брутто 108,80 кг,

товар №9 «Композиция Lightsound 2 Cloack светильник композиция» вес брутто 278,00 кг.

20.07.2020 в соответствии с профилем риска был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра.

По результатам таможенного досмотра при сопоставлении сведений, заявленных в ТД №11216419/100720/0212028, со сведениями о товарах, установленных в ходе таможенного досмотра, выявлено, что фактический вес брутто товарной партии задекларированной по ТД № 11216419/100720/0212028 составляет 9928 кг, вместо заявленного 9553,07 кг.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, по результатам административного расследования главным государственным таможенным инспектором Обнинского таможенного поста, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, 07.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении №10106000-650/2020.

Указанный протокол письмом от 07.10.2020 №27-49/2020 направлен обществу по адресу: 143131, Московская область, г.Руза, рабочий <...>.

Заместителем начальника Калужской таможни 01.12.2020 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела состоится 15.12.2020 в помещении Калужской таможни: <...>, каб.309.

Заместителем начальника Калужской таможни 15.12.2020 в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10106000-650/2020, согласно которому ЗАО «Первый Автокомбинат Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к указанной норме КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС установлено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме.

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной (пункт 3 статьи 107 ТК ЕАЭС).

При заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товара может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик (подпункт 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что в результате таможенного досмотра таможней было установлено, что вес перевозимого товара на 374,93 кг превысил указанный в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах, водителем перевозчика не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.

С учетом изложенного таможенный орган правомерно признал доказанным наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что общество выполняло доставку груза на автопоезде в составе транспортных средств peг/номера О 663 ТВ 750 / ЕН 1615 50 под управлением водителя ФИО5 по CMR накладной № 07-07 от 07.07.2020 из Италии в Россию.

07.07.2020 грузоотправителем AMS-Investment GmbH груз был загружен в грузовой отсек, а также оформлены товаросопроводительные документы на товар, а именно транзитная декларация №11216419/100720/0212028 от 10.07.2020, транспортная накладная №07-07 от 07.07.2020, счет-фактура (инвойс) №RG10177 от 30.06.2020 оформлялись «AMS-Investment GMBH».

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

При въезде в ЕАЭС таможенными органами Республики Беларусь не возникли сомнения касательно достоверности сведений о грузе, заявленных в транспортных, товаросопроводительных документах и транзитной декларации, в связи с чем, на грузовой отсек навешана пломба № TV22.

Из Акта таможенного досмотра № 10106050/200720/001130 от 20.07.2020 следует, что автопоезд в составе транспортных средств peг/номера О 663 ТВ 750 / ЕН 1615 50 прибыл на Обнинский таможенный пост пломбой, целостность которой не нарушена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации на полуприцеп и тягач их грузоподъемность составляет 40197 кг., что более, чем в 4 раза больше веса брутто перевозимого товара (9928 кг.).

Выявленное таможенным органом расхождение веса брутто между заявленным и фактическим в 374,93 кг. составляет 3,78% от общего веса.

Таким образом, с учетом характеристик автомобиля с прицепом на котором перевозился спорный товар, веса груза, расхождение в весе товара менее 10 процентов с фактически перемещаемым товаром, для водителя ЗАО «Первый автокомбинат сервис» при принятии груза к перевозке и заявлении сведений в момент прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза не могло быть очевидным.

Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах и на маркировке грузовых мест, и не было обязанности проверять вес груза при отправке, в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность внесения оговорок в международную товарно-транспортную накладную применительно к нормам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/СМR).

На основании изложенного, водитель не мог проверить правильность указания отправителем в товаросопроводительных документах веса товаров, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом (пункты 1 и 3 статьи 8 КДПГ), ни технической возможностью.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 по делу № 71-АД21-3-К3.

Также, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у заявителя как юридической, так и фактической возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе спорного груза.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Кроме того, требования п.2 ст. 8 Конвенции о возможности внести соответствующие оговорки касается именно оценки правильности записей, упомянутых в пункте 1а ст. 8 Конвенции, и не касается веса брутто.

В связи с чем, довод таможенного органа о том, что водитель не воспользовался предоставленной ему возможностью внести соответствующие оговорки в накладную применительно к весу груза, указанному в накладной, судом отклоняется.

Довод таможенного органа о несоответствии грузовых мест, судом отклоняется, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от 07.10.2020 №10106000-650/2020 и постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 №10106000-650/2020 указанное нарушение обществу не вменялось.

Таким образом, отсутствие вины, а соответственно и состава правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление Калужской таможни от 15.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10106000-650/2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью и отменить постановление Калужской таможни от 15.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10106000-650/2020, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Первый автокомбинат сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова