Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-84458/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024 года Дело № А41-84458/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мострансстрой» - ФИО1 (лично, паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Мострансстрой» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023(10АП-21048/2023),по заявлению ФИО2 о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности в размере 12 324 177 руб. 02 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мострансстрой»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 ООО «Мострансстрой» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 №80(7525) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 29.06.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 324 177 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, требования ФИО2 в размере 12 324 177 руб. 02 коп., из которых: 9 877 000 руб. – основной долг, 2 402 769 руб. 02 руб. – проценты, 44 408 руб. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора не обоснованы, поскольку заявитель и кредитор являются аффилированными лицами, перечисления денежных средств носили транзитный характер в группе лиц.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 указывал, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 1/06/20-У от 10.06.2020, договору о временной финансовой помощи № 20-УД от 22.12.2020, договору займа № 2/11/21-У от 10.11.2021.

Как следует из заявления и установлено судами, между ООО «Мострансстрой» и ФИО2 10.06.2020 заключен договор займа № 1/06/20-У.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец обязуется передать заемщику заем на общую сумму 17 950 000 руб. в срок не позднее 13.07.2020, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты. Согласно условиям договора (п. 1.2) за пользование заемными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу плату в размере 7,80 процентов годовых. Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется сроком до 10.06.2021. Заем возвращен займодавцу частично.

Между ООО «Мострансстрой» и ФИО2 22.12.2020 заключендоговор № 20-УД о временной финансовой помощи.

Согласно п. 1.1 договора займодавец оказывает заемщику временную финансовую помощь на общую сумму 122 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно п. 1.2 договора за пользование заемными средствами заемщик не начисляет и не уплачивает займодавцу плату. В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 1.3 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

До настоящего времени ООО «Мострансстрой» не выполнило обязательства по возврату займа в сумме 122 000 руб. Обязательство по уплате пеней занесвоевременный возврат заемных средств за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 44 408 руб. также не исполнено.

Кроме того, между ООО «Мострансстрой» и ФИО2 10.11.2021 заключен также договор займа № 2/11/21-У.

Согласно п. 1.1 данного договора ФИО2 обязуется передать заемщику заем на общую сумму 8 000 000 руб. в срок, не позднее 28.02.2022 (п. 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2021), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты. Согласно условиям договора за пользование заемными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу плату в размере 7,80 процентов годовых. Согласно договору займа № 2/11/21-У от 10.11.2021 займодавец предоставил денежные средства в сумме 5 305 000 руб.

ООО «Мострансстрой» не исполнило обязательства по возврату займа в сумме 5 305 000 руб., а также не исполнило обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 12.11.2021 по 31.10.2022 в размере 352 796 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальность и размер задолженности подтверждаются первичными документами; факт перечисления денежных средств в пользу должника подтверждается платежными документами; задолженность возвращена кредитору частично; в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 в периодимущественного кризиса общества осуществлял либо мог осуществлять контроль иоказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Мострансстрой».


Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора), в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Как следует из п. 1 Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Возражая относительно удовлетворения требований кредитора должника, конкурсный управляющий ссылался на следующие фактические обстоятельства.

Участниками должника ООО «Мострансстрой» являются АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>) с долей участия 90 % и ФИО2 с долей 10 %.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-34996/2021.

В свою очередь ФИО2 с 16.06.2014 является единственным акционером (учредителем) «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>).

Единственным учредителем ООО «СУ-5» также является ФИО2

АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» с 14.04.2021 по настоящее время является участником ООО «ДМС ГРУПП», ООО «СУ-5» является соучредителем ООО «ГСИ ПРОМ».

Указанные юридические лица, по мнению конкурсного управляющего, входят в группу компаний аффилированную с ФИО2 Как указывает управляющий, между данными лицами заключено значительное количество договоров займа, направленных на искусственное наращивание задолженности перед ФИО2

При этом кассатор ссылается на то, что платежи являлись транзитными, что в силу ст. 10 ГК РФ исключает в целом возможность установления в реестре требований кредиторов, поскольку действия кредитора направлены на искусственное наращивание задолженности, при том, что денежные средства выбывали из пользования должника.

Данные обстоятельства и доводы конкурсного управляющего не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует установить все фактические обстоятельства по делу, в т.ч. аффиллированности ФИО2 и ООО «Мострансстрой»; возможность контроля ФИО2 над должником, с учетом его участия в АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», имел ли место транзитный характер перечислений денежных средств (исходя тз выписок и движения по счетам), с учетом доводов конкурсного управляющего об искусственном наращивании задолженности перед заявителем посредством заключения договоров займа в группе компаний.

Суду следует оценить были ли направлены действия кредитора и должника на возникновение правовых последствий, а также имели ли под собой экономическую целесообразность для должника.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А41-84458/2022 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова