Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А29-890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело А29-890/2021


22 марта 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А29-890/2021


по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1


о взыскании задолженности и неустойки,


и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (правопредшественник публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад»; далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ») 1 029 391,09 рубля задолженности, 321 961,86 рубля неустойки, начисленной с 22.12.2020 по 22.02.2022, и далее за период с 23.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» (далее – ООО «СЗ «Андор») и акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.03.2022 удовлетворил иск полностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2022 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» 774 948,99 рубля задолженности и принял по делу новое решение, изложив резолютивную часть следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца 254 442,10 рубля задолженности, 79 581,66 рубля неустойки за период с 22.12.2020 по 22.02.2022 с продолжением начисления неустойки с 23.02.2022 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 97 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 5758 рублей государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» 2250 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести между сторонами зачет в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с АО «Коми коммунальные технологии» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 254 442,10 рубля задолженности, 79 581,66 рубля неустойки за период с 22.12.2020 по 22.02.2022 с продолжением начисления неустойки с 23.02.2022 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 3508 рублей государственной пошлины.

ПАО «Россети Северо-Запад» не согласилось с постановлением суда второй инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, взысканной в качестве неосновательного обогащения в рамках дела № А29-2793/2021, а также исключения из расчета неустойки за период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2020 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы права, регулирующие взаимоотношения, возникшие при недоговорном потреблении электрической энергии, а также особенности разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, не привел нормативного обоснования отказа в удовлетворении требований в части отказа в удовлетворении требований в части взыскиваемой суммы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Коми коммунальные технологии» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалованный судебный акт в силе, а жалобу истца – без удовлетворения.

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» и ФИО1 отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 № 4/10 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точках присоединения в пределах величины заявленной мощности по договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу заключенного между исполнителем, заказчиком и АО «ККТ» соглашения с 01.03.2016 взаимные обязательства по договору возникают между истцом и ответчиком.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2017, от 01.02.2017.

Учет количества переданной заказчику электроэнергии производится на основании показаний расчетных приборов учета (приложения № 1, № 1.1 к договору), а также с использованием расчетных способов, применяемых в случае отсутствие прибора учета либо выхода из строя расчетного прибора учета (пункт 4.2 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет производиться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии и цен на услуг по передаче, на основании оформленного между сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.7. договора).

Актом разграничения границ балансовой принадлежности от 22.06.2015 №АБ-56-102/2015-50 установлено, что сети ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям истца в точке присоединения РУ 10 кВ ТП-334 (лист дела 99 том 1).

Также 16.02.2015 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1618878.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.12.2014 объект потребителя по адресу город Сыктывкар (м.Зверохозяйство), улица Радиобиологическая, дом 1, присоединен к сетям в РУ-0,4кВ ТП-334.

Указанный объект оборудован прибором учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 № 24429734, который использовался для расчетов за потребленную электроэнергию, что сторонами не оспаривается.

ПАО «Россети» выявило повышенную нагрузку в узле электрической сети 10 кВ города Сыктывкара, а именно на производственной базе потребителя ФИО1

Для достоверного установления объемов передаваемой электроэнергии 05.02.2020 ПАО «Россети» на опорах ЛЭП в сторону ТП-334 установлены и введены в эксплуатацию приборы учета РИМ 384.02 № 011491, № 010595, № 011322, что зафиксировано актами от 05.02.2020 № 2-5852, № 2-5826, № 2-5827.

28.04.2020 на объекте ФИО1 по адресу город Сыктывкар (м. Зверохозяйство), улица Радиобиологическая, дом 1, сотрудниками сетевой организации – АО «ККТ» в присутствии потребителя проведен осмотр оборудования ТП № 334.

В ходе проверки установлено, что в РУ-10кВ ТП № 334 произведено самовольное подключение кабеля АВБшв 4*120 в сторону объекта потребителя, что зафиксировано актом о нарушении потребления электроэнергии. Потребитель подписывать акт отказался. Приборами учета РИМ за период с 05.02.2020 по 28.04.2020 на объекте потребителя ФИО1 зафиксирован объем потребления – 1 328 064 кВт/ч.

Сопроводительным письмом от 29.04.2020 истец направил ответчику акт о неучтенном потреблении от 28.04.2020 № 900237, составленный по факту выявленного в РУ-10кВ ТП-334 несанкционированного подключения кабеля АВБшв 4*120 длиной 60,5 м в сторону ТП-1228. Объем безучетного потребления 1 314 747 кВт/ч, определенный по показаниям приборов учета РИМ, включен истцом в акт об оказании услуг за апрель 2020 года, выставлен для оплаты в счете-фактуре от 30.04.2020 на общую сумму 141 829 382,84 рубля.

Указанную сумму ответчик уплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2020 № 2860, от 28.04.2020 № 2473.

Предъявленный к оплате объем электроэнергии за период с 05.02.2020 по 28.04.2020, определенный по показаниям приборов учета РИМ, ответчиком не оспаривается.

При проверке 28.04.2020 в ТП-334 (принадлежит ответчику) установлен факт несанкционированного подключения кабеля АВБшв 4*120 длиной 60,5 метра до прибора учета «Меркурий=230» АМ-02 № 24429734, установленного в ТП-1228.

ТП-1228 присоединена к сетям ПАО «Россети», что сторонами не оспаривается.

По факту несанкционированного подключения энергопринимающих устройств к ТП-334 путем подключения кабеля через ТП-1228 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

В рамках рассмотрения уголовного дела назначена комиссионная электротехническая судебная экспертиза электросчетчика «Меркурий=230» АМ-02 № 24429734, по результатам которой общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» подготовило заключение от 03.11.2020 № 5/2019 о том, что прибор учета имеет следы вскрытия, вмешательства в работу электронного модуля, показания отсчетного устройства являются недостоверными. В связи с выявленными по результатам экспертизы нарушениями истец, посчитав, что проведенные расчеты по прибору учета Меркурий 230 АМ-02 № 24429734 являются недостоверными, произвел перерасчет объема фактического отпуска электроэнергии из сети истца в сеть ответчика за один календарный год (с 05.02.2019 по 04.02.2020) на основании пункта 181 Основных положений № 442 (по максимальной мощности технологического присоединения).

Письмом от 04.12.2020 ПАО «Россети» уведомило ответчика о доначислении объемов стоимости услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2020 года за период с 05.02.2019 по 04.02.2020 в объеме 859 545 кВт/ч исходя из значения максимальной мощности за минусом объемов, зафиксированных прибором учета.

Расчет произведен по максимальной мощности (согласно акту разграничения балансовой принадлежности) 100 кВт за период с 05.02.2019 по 04.02.2020 на основании подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

В ответ ответчик письмом от 11.12.2020 указал на отсутствие у АО «ККТ» оснований для включения доначисленного объема электроэнергии в сводный акт первичного учета, поскольку в заключении экспертов от 03.11.2020 № 5/2019 не содержится информации о том, что прибор учета Меркурий № 24429734 в период с 05.02.2019 по 04.02.2020 был непригоден к коммерческим расчетам. Кроме того ответчик указывает, что 30.12.2019 и 31.01.2020 проводились проверки указанного прибора учета, в результате которых не установлена его непригодность.

Истец сопроводительным письмом от 18.12.2020 направил ответчику счет-фактуру от 30.11.2020 на сумму 107 269 410,45 рубля и акт об оказании услуг за ноябрь 2020 года в объеме 89 570 316 кВт/ч на сумму 107 269 410,45 рубля. Акт об оказании услуг от 30.11.2020 подписан ответчиком с разногласиями – истцом принят объем 88 710 771 кВт/ч на сумму 106 240 019,36 рубля и оплачен платежными поручениями от 30.11.2020 № 6860, от 21.12.2020 № 7433.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате выставленного в акте от 30.11.2020 объема оказанных услуг на сумму 107 269 410,45 рубля, истцом направлена претензия от 24.12.2020 с предложением ответчику добровольно произвести оплату задолженности и пени.

Отказ в оплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон № 35-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по показанию услуг по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 168 Основных положений № 442 проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций. Условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной сетевой организацией.

В силу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений № 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктаом84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, за последний расчетный период, в отношении которого на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии такая цена определена гарантирующим поставщиком и официально опубликована в соответствии с настоящим документом, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Согласно пункту 163 Основных положений № 442 при непредставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация (гарантирующий поставщик) определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктами 164 и 179 - 181 настоящего документа.

Пунктом 181 Основных положений № 442 установлено, что при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации или включенного в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности) сетевой организации, и при отсутствии контрольного прибора учета объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом:

– объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год;

– объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию не стоимость объема безучетного или бездоговорного потребления, а сумма доначисления платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в связи с установленными нарушениями при организации учета и потребления электрической энергии.

Расчет произведен истцом верно на основании пункта 181, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 за год, предшествующий факту выявления безучетного потребления, поскольку нарушения учета потребляемой электроэнергии на объекте потребителя ФИО1 носят неоднократный характер.

Материалами дела подтвержден факт вмешательства потребителя в работу указанного прибора учета.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2020 №5/2019 вмешательство потребителя в работу прибора учета носило такой характер (несанкционированно заменен электронный модуль, подделаны пломбы), что при проведении проверки (в том числе 30.12.2019) ответчиком не могло быть установлено.

Из пояснений истца следует, что целью замены электронного модуля являлась возможность изменения данных учета, а при проверке «переключать» счетчик в режим нормального функционирования.

Актами технической проверки прибора учета «Меркурий=230» АМ-02 № 24429734 не подтверждает наличие недостатков в работе учета, однако характер выявленных в ходе экспертизы нарушений свидетельствует о затруднительности их выявления при проведении инструментальной проверки.

Более того, исходя из актов от 30.12.2019, 31.01.2020, 13.02.2020 не следует, что проводилась проверка указанного прибора учета. Фактически ответчиком производилось снятие показаний прибора учета.

При этом момент, когда именно было осуществлено вмешательство, установить невозможно.

Таким образом, поведение истца свидетельствует о ненадлежащем учете электрической энергии на объекте потребителя ФИО1 длительный период.

Вместе с тем согласно акту от 09.02.2018 № 56-03509С/16-001 ПАО «Россети» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Полимер-Строй» (далее – ООО «ИСК «Полимер-Строй») к своим сетям в точке присоединения «Опора № 1 ВЛ-10кВ «ТП № 334 – ТП № 935». К электроустановке (оборудованию) потребителя относится ВЛЗ-10кВ от опоры № 1 ВЛ-10кВ «ТП № 334 – ТП № 935» до РУ-10кВ ТП № 1228. В акте также зафиксирована однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ИСК «Полимер-Строй» (ИНН: <***>) в лице генерального директора ФИО1 (потребитель) 20.03.2018 заключен договор энергоснабжения от № 616960, объектом поставки которого являлся административно-бытовой корпус (<...>, Зверохозяйство, 1), граница балансовой принадлежности определена по контактам подключения питающей ВЛ3-10кВ к проводам на опоре № 1 ВЛ-10кВ ТП-334 – ТП-935 отходящей в сторону РУ-0,4кВ ТП-1228 (приложение № 2 к договору № 616960).

Согласно примечанию указанный объект передан по договору № 1618878 с ФИО1 Актом от 13.09.2018 № 283 на основании заявки АО «Коми энергосбытовая компания» от 20.08.2018 № 655 в связи с задолженностью по указанному договору в отношении ООО «ИСК «Полимер-Строй» введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (ЛР на опоре № 1, отходящей в сторону ТП-1228).

Письмом от 12.04.2019 АО «Коми энергосбытовая компания» уведомило ПАО «Россети» о прекращении действия договора № 616960 в связи с прекращением деятельности юридического лица.

На основании указанного письма ПАО «Россети» 20.01.2020 ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки ТП-1228 актом от 20.01.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 по делу №А29-2793/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Россети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная корпорация «Полимер-Строй» (ИНН: <***>) 145 112 144,17 рубля неосновательного обогащения за объеи бездоговорного потребления электроэнергии через ТП-1228 (присоединена к сетям ПАО «Россети») в период с 19.04.2019 по 20.01.2020.

В связи с тем, что в рамках дела № А29-2793/2021 расчет объема бездоговорного потребления произведен исходя из мощности подключенного кабеля, стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 19.04.2019 по 20.01.2020 взыскана с ответчика.

Решение вступило в законную силу, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

При этом в ходе проверки 28.04.2020 установлено, что несанкционированное подключение объекта потребителя (майнинговой фермы) осуществлено к ТП-334 через ТП-1228 в сторону ТП-1228 подключен кабель АВБшв 4*120 длиной 60,5 метра до прибора учета «Меркурий» № 24429734.

Указанное подтверждается приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу № 1-37/2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что ФИО1 осуществил несанкционированное подключение энергопринимающих устройств, расположенных в здании № 1, к объекту электросетевого хозяйства – ТП-334, путем несанкционированного подключения кабеля марки АВБбШв 4х150–1 кВт, протяженностью 60,5 метра к проходным изоляторам ячейки № 6 РУ-10 кВ ТП-334 через предохранительную группу и коммуникационный аппарат (рубильник) к шинам 10 кВ. Другой конец указанного кабеля данное лицо подключило к шинам 10 кВ, идущим в сторону силового трансформатора ТП-1228, владельцем которого является ООО «ИСК Полимер-Строй», проложило от ТП-1228 по земле линии электропередачи 0,4кВ, подключенные к автоматическим выключателям с заходом в здание, расположенное по вышеуказанному адресу, после чего осуществил безучетное потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами. Указанные действия были совершены ФИО1 в период с 16.02.2015 по 05.02.2020.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что сумма бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного в ТП-1228, за период с 19.04.2019 по 20.01.2020 взыскано ПАО «Россети» с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная корпорация «Полимер-Строй» (ИНН: <***>), как верно указал апелляционный суд, оснований для взыскания задолженности за указанный период, предъявленной в настоящем деле, не имеется.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей доначислению, произведен судом второй инстанции верно за периоды с 05.02.2019 по 18.04.2019 и с 21.01.2020 по 04.02.2020 по методике, использованной истцом, в сумме 254 442,10 рубля; отказал в удовлетворении в остальной части в размере 774 948,99 рубля исковых требований.

Истец также не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – Постановление № 497).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 названного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, десятый абзац пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления № 44). При этом такие возражения могут быть представлены независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 44 о недоказанности ответчиком того факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу режима моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на заявителя по делу. Кассатор, вопреки требованиям абзаца второго пункта 7 постановления Пленума № 44, конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств того, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций, не представил.

Суд второй инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 22.02.2022 в размере 79 581,66 рубля по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, с 01.04.2022 до 01.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом второй инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А29-890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


О.Н. Голубева


А.Н. Чих