Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А17-8782/2020

232/2023-23525(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-8782/2020

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А17-8782/2020

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива-Лизинг» ФИО2

к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Лизинг» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2020 № 788 автомобиля TOYOTA


RAV4, заключенного обществом с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспоренная сделка является обычной для должника, а потому не может быть оспорена по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 утверждает, что он не является аффилированным по отношению к обществу лицом и не был осведомлен о его финансовом положении; факт приобретения у должника транспортного средства по рыночной цене конкурсным управляющим не опровергнут; расчет с продавцом подтвержден квитанцией к приходному ордеру.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А17-8782/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, по договору купли-продажи от 28.09.2020 № 788 общество произвело отчуждение ФИО1 автомобиля TOYOTA RАV4 (VIN <***>) за 2 055 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает указанную сумму наличным платежом при оформлении сделки.

По акту приема-передачи от 28.09.2020 транспортное средство передано ФИО1 и 12.10.2020 зарегистрировано за ответчиком.

Решением от 05.07.2021 общество признано несостоятельным(банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сославшись на безвозмездное отчуждение должником автомобиля в собственность ФИО1, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия


существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве общества возбуждено 26.10.2020, в то время как оспоренная сделка совершена 28.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение произведения оплаты автомобиля ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.09.2020 № 28/09 на сумму 2 055 000 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, применив данные разъяснения по аналогии к настоящей ситуации, проверил финансовую возможность ответчика предоставить должнику встречное предоставление по сделке и счел ее недоказанной.


Так, в обоснование реальности расчета с продавцом ФИО1 ссылался на отчуждение в январе 2020 года двух квартир в Республике Дагестан стоимостью 900 000 рублей и 1 388 035 рублей, а также на получение 24.08.2020 по предварительному договору купли-продажи третьей квартиры 1 500 000 рублей.

Апелляционный суд установил, что после получения денежных средств от реализации квартир ответчик приобрел в январе и феврале 2020 года две иные квартиры общей стоимостью значительно более двух миллионов рублей.

Данное обстоятельство не позволило суду принять доказательства отчуждения жилых помещений в качестве подтверждающих наличие у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату по оспоренной сделке.

Также суд критически отнесся к доказательствам получения ответчиком 24.08.2020 1 500 000 рублей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, поскольку основной договор заключен спустя год и не содержит ссылки на предшествовавшее внесение указанной суммы в счет его оплаты. Кроме того, 1 500 000 рублей составляют 75% от общей стоимости квартиры; экономическая целесообразность заключения предварительного договора купли-продажи при условии внесения значительной суммы от стоимости жилого помещения не раскрыта. Поведение сторон признано не типичным для обычных участников гражданского оборота.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах обособленного спора подлинного экземпляра предварительного договора купли-продажи и представление его копии только после постановки на обсуждение вопроса о приобретении ответчиком в спорный период иного дорогостоящего имущества.

Иных доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности произвести расчет по договору на дату его заключения не имеется, следовательно, суды правомерно исходили из фиктивности условия сделки о цене автомобиля.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих внесение 2 500 000 рублей в кассу общества, а также отчуждение автомобиля после размещения в публичном доступе информации о намерении акционерного общества «Кранбанк» обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, суды двух инстанций правомерно признали оспоренный договор купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как доказательств реальной передачи денежных средств в счет оплаты транспортного средства не имеется, равно как и доказательств наличия у сторон сделки намерения произвести расчет.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств его аффилированности с должником не имеет правового значения, учитывая период подозрительности, в который совершена сделка, не предписывающий установления данного обстоятельства.

Аргумент о том, что стоимость отчужденного транспортного средства не превышала одного процента балансовой стоимости активов должника, сам по себе не свидетельствует о типичности сделки.

В качестве последствия недействительности сделки суды обязали ФИО1 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А17-8782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева