Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А35-10667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10667/2022
23 марта 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 23.03.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Фрегат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Железногорское МСО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1903216,73 руб., из них: 1647133,60 руб. - основная задолженность по соглашению о переводе долга № 33 от 31.07.2019; 256083,13 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 по 12.01.2023, процентов с 13.01.2023 и по день погашения задолженности (с учетом принятого уточнения);

третьи лица: ООО «Железный город» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Фрегат».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.12.22 сроком действия до 01.12.2025, предъявлено удостоверение адвоката № 0601 от 23.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Железногорское МСО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 1903216,73 руб., из них: 1647133,60 руб. - основная задолженность по соглашению о переводе долга № 33 от 31.07.2019; 256083,13 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 по 12.01.2023, процентов с 13.01.2023 и по день погашения задолженности (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.01.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Железный город» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены определения суда.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ? иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подробного отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фрегат» расположено по адресу: 302040, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2014, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Железногорское МСО» расположено по адресу: 305048, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2018, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО «Компания Фрегат» (Кредитор), ООО «Железный город» (Должник) и ООО «Специализированный застройщик Железногорское МСО» (Новый должник) было заключено соглашение № 33 о переводе долга на общую сумму 1 647 133,60 руб.

Согласно пункту 1 соглашения о переводе долга № 33 от 31.07.2019 Должник подтверждает свое обязательство перед Кредитором, возникшее на основании пункта 5 соглашения о переводе долга № 18 от 26.07.2019 на сумму 1 223 500,00 руб. и на основании пункта 5 соглашения о переводе долга № 24 от 30.07.2019 на сумму 423 633,60 руб.

Новый должник обязуется (вместо Должника) перед Кредитором произвести расчет в срок не позднее 31 января 2020 г. (пункт 2 соглашения о переводе долга № 33 от 31.07.2019).

Согласно пунктам 3-4 соглашения о переводе долга № 33 от 31.07.2019 Кредитор дает согласие на перевод долга с Должника на Нового Должника. Обязательства Должника перед Кредитором прекращаются с момента подписания сторонами данного соглашения и возникают у Нового должника.

В связи с тем, что задолженность ООО «Специализированный застройщик Железногорское МСО» перед ООО «Компания Фрегат» в сумме 1 647 133,60 руб. не была погашена в установленный в пункте 2 соглашения о переводе долга № 33 от 31.07.2019 срок – до 31 января 2020 года, истец направил в адрес ответчика претензию № 38 от 28.09.2022 с требованием оплатить задолженность в срок до 17.10.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма задолженности в размере и в сроки, указанные в соглашении № 33 от 31.07.2019, не была уплачена ответчиком истцу, ООО «Компания Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлеченные к участию в деле третьи лица письменные мнения относительно заявленных исковых требований также не представили.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное между ООО «Компания Фрегат», ООО «Железный город», ООО «Специализированный застройщик Железногорское МСО» соглашение № 33 от 31.07.2019 суд квалифицирует с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как соглашение о переводе долга.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Пунктом 2 соглашения о переводе долга № 33 от 31.07.2019 установлено, что Новый должник (ответчик) обязуется (вместо Должника) перед Кредитором (истцом) произвести расчет в срок не позднее 31 января 2020 г.

По правилам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга считается состоявшимся по соглашению между первоначальным и новым должником с момента получения согласия кредитора.

Согласно пункту 3 соглашения о переводе долга № 33 от 31.07.2019 Кредитор дает согласие на перевод долга с Должника на Нового Должника.

По правилам пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2) по делу № А35-6888/2015 отражена позиция о том, что разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при заключении соглашения, в рамках которого первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Рассматриваемое соглашение о переводе долга № 33 от 31.07.2019, на основании которого истцом заявлены исковые требования, не противоречит статьям 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством замены Должника в обязательствах по оплате задолженности.

Сумма переводимого на ответчика обязательства складывается из сумм задолженностей, возникших в результате заключения соглашения о переводе долга № 18 от 26.07.2019 на сумму 1 223 500 руб. и соглашения о переводе долга № 24 от 30.07.2019 на сумму 423 633,60 руб.

Оснований для признания соглашения о переводе долга № 18 от 26.07.2019 и соглашения о переводе долга № 24 от 30.07.2019 не соответствующим требованиям действующего законодательства у суда также не имеется.

Обстоятельства возникновения задолженности в сумме 1 647 133,60 руб., указанной в соглашении № 33 от 31.07.2019, подтверждены документально.

1) Так, задолженность на сумму 1 223 500 руб. возникла из договора подряда № 121 от 01.12.2017, заключенного между ООО «Железногорская МСО» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик).

01.12.2017 между ООО «Железногорская МСО» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 121 (далее – договор № 121 от 01.12.2017), согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по установке лифтового оборудования в количестве трех единиц (монтаж, пуск и наладка, подготовка к проведению полного технического освидетельствования, декларированию на соответствие техническому регламенту и сдача эксплуатирующей организации) (далее - работы) на строительном объекте заказчика по строительному адресу - жилой комплекс с помещениями общественного назначения в 12 микрорайоне г. Железногорска Курской области (IV очередь строительства). 4,5,6 этап стр-ва по адресу: РФ, <...>. В свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Согласно пункту 2.1 договора № 121 от 01.12.2017 цена определяется в соответствии со сметой на основании расчета договорной цены и составляет 1 273 500 руб.

При этом в силу прямого указания в пункте 2.2 договора № 121 от 01.12.2017 окончательная цена договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ и фиксируется в акте выполненных работ (формы КС-2) и справке выполненных работ и затрат (формы КС-3). В случае выявления в ходе работ необходимости проведения дополнительных работ необходимо внести изменение в смету.

Пунктом 2.3 договора № 121 от 01.12.2017 установлено, что подписание сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 свидетельствует о согласовании сторонами объема и стоимости выполненных работ по договору (в том числе дополнительных).

По итогам выполнения этапов работ по договору № 121 от 01.12.2017 были составлены акты выполненных работ по форме КС-2 (с расчетами договорной цены), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 за период с 07.05.2018 по 14.06.2018 на сумму 700 584 руб.; № 2 за период с 15.06.2018 по 31.08.2018 на сумму 350 292 руб.; № 3 за период с 31.08.2018 по 22.10.2018 на сумму 222 624 руб.; № 1 за период с 15.10.2018 по 22.10.2018 на сумму 37 811 руб., а всего на сумму – 1 311 311 руб.

Разделом 7 договора № 121 от 01.12.2017 предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке:

- за фактически выполненный монтаж каждого из лифтов, в размере стоимости работ согласно представленных подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных документов: а) акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); б) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- за фактически выполненные работы по пуску и наладке каждого из лифтов, в размере стоимости работ согласно представленных подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных документов: а) акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); б) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

Оплата за фактически выполненные работы производится после предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 7.1 договора и утверждения (подписания) их заказчиком (пункт 7.2 договора № 121 от 01.12.2017).

Однако в нарушение указанных выше положений договора № 121 от 01.12.2017 ООО «Железногорская МСО», приняв по актам по форме КС-2 без замечаний выполненные работы, не оплатило их в полном объеме.

Так, ООО «Железногорская МСО» погасило задолженность по договору № 121 от 01.12.2017 только на сумму 87 811 руб., из которых 37 811 руб. были перечислены на расчётный счёт ИП ФИО3 платёжным поручением № 1351 от 30.08.2018, а 50 000 руб. – погашены путём подписания соглашения № 32 от 24.09.2018 о переводе долга между ИП ФИО3 (кредитор), ООО «Железногорская МСО» (должник) и ООО «Компания Фрегат» (новый должник), по условиям пунктов 1, 4 которого обязательство ООО «Железногорская МСО» из договора подряда № 121 от 01.12.2017 на сумму 50 000 руб. было прекращено с 24.09.2018.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Железногорская МСО» перед ИП ФИО3 по договору подряда № 121 от 01.12.2017 составил 1 223 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем в нарушение указанных норм права и положений договора № 121 от 01.12.2017 ООО «Железногорская МСО» выполненные и принятые работы по указанному договору не оплатило.

В декабре 2018 года ООО «Железногорская МСО» сменило наименование на ООО «Железный город», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2184632311114 от 24.12.2018.

Актом сверки расчётов по состоянию на 22.01.2019, подписанным между ИП ФИО3 и ООО «Железный город» подтверждается наличие задолженности перед подрядчиком в сумме 1 223 500 руб.

26.07.2019 между ИП ФИО3 (кредитор), ООО «Железный город» (должник), ООО «Компания Фрегат» (новый должник) было заключено соглашение № 18 о переводе долга, согласно которому должник подтверждает свое обязательство перед кредитором по договору подряда № 121 от 01.12.2017 на сумму 1 223 500 руб., а новый должник обязуется (вместо должника) перед кредитором произвести расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или иным способом, не противоречащем законодательству РФ, в срок не позднее 31.08.2019.

Пунктами 3 и 4 данного соглашения предусмотрено, что кредитор дает согласие на перевод долга с должника на нового должника. Обязательства должника перед кредитором прекращаются с момента подписания сторонами соглашения и возникают у нового должника.

Согласно пункту 5 соглашения о переводе долга № 18 от 26.07.2019 за принятие (перевод) на нового должника долга должника перед кредитором, должник (т.е. ООО «Железный город») обязуется произвести расчет с новым должником (т.е. с ООО «Компания Фрегат») путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового должника или в кассу нового должника в срок до 31.07.2019.

Обязательство истца по оплате ИП ФИО3 по соглашению № 18 о переводе долга от 26.07.2019 было прекращено 12.01.2021 (соглашение № 01 от 12.01.2021 о переводе дога, платежное поручение № 272 от 07.12.2022, том 1, л. д. 99-100).

В силу пункта 5 соглашения о переводе долга № 18 от 26.07.2019 ООО «Железный город» обязано было в срок до 31.07.2019 уплатить ООО «Компании Фрегат» задолженность в сумме 1 223 500 руб., однако не сделало этого.

Свое обязательство по погашению задолженности в сумме 1 223 500 руб. из соглашения о переводе долга № 18 от 26.07.2019 перед ООО «Компания Фрегат» ООО «Железный город» подтвердило в пункте 1 соглашения о переводе долга № 33 от 31.07.2019, в соответствии с пунктом 2 которого это обязательство было передано к ООО «Специализированный застройщик Железногорское МСО», которое, в свою очередь, обязано было погасить данный долг перед истцом в срок не позднее 31.01.2020.

Между тем до настоящего времени данная задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

2) Задолженность на сумму 423 633,60 руб. возникла из договора № 1201 от 01.12.2017, заключенного между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» (поставщик) и ООО «Железногорская МСО» (заказчик).

01.12.2017 между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фрегат» (поставщик) и ООО «Железногорская МСО» (заказчик) был заключен договор поставки № 1201 (далее – договор № 1201 от 01.12.2017), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика лифтовое оборудование (именуемое в дальнейшем - оборудование) на строительный объект заказчика- жилой комплекс с помещениями общественного назначения в 12 микрорайоне г. Железногорска Курской области (IV очередь строительства) 4,5,6 этап стр-ва по адресу: РФ, <...>. Заказчик в свою очередь обязался принять оборудование и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена поставляемого оборудования, согласованная с заказчиком, общая сумма и сроки поставки по договору указываются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 от 01.12.2017 к договору № 1201 от 01.12.2017 предусмотрена поставка лифта ЛП-0610ЬГЭ1 на 10 остановок, в противопожарном исполнении Е30, частотный преобразователь главного привода, частотно-регулируемый привод дверей в количестве 3х штук на общую сумму 3 327 600 руб.

Пунктом 2.1 указанного договора также установлено, что общая его сумма составляет 3 327 600 руб., в т.ч. НДС – 507 600 руб. Общая сумма договора указывается в спецификации и включает стоимость оборудования, упаковки, транспортные расходы по доставке оборудования до объекта Заказчика.

Во исполнение указанных положений договора № 1201 от 01.12.2017 ООО «ИСК Фрегат» передало, а ООО «Железногорская МСО» приняло без замечаний относительно качества, количества и прочих характеристик лифты ЛП-0610 БГЭ1 на 10 остановок в количестве 3-х штук на общую сумму 3 327 600 руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 07.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 2.3 договора № 1201 от 01.12.2017 оплата по договору производится в следующем порядке: 1 330 000 руб. предоплата, окончательный расчет осуществляется иными взаимосогласованными способами. Прекращение обязательства заказчика по оплате стоимости поставленного оборудования будет осуществлено зачетом встречного однородного денежного требования заказчика к поставщику по перечислению денежных средств, вытекающего из последующего заключения договора долевого участия в строительстве жилья.

Между тем в нарушение указанных выше норм права и пункта 2.3 договора № 1201 от 01.12.2017 ООО «Железногорская МСО оплатило стоимость полученного лифтового оборудования не в полном объёме, с нарушением порядка и сроков оплаты, установленных в пункте 2.3 договора № 1201 от 01.12.2017.

Так, фактически погашение задолженности перед ООО «ИСК Фрегат» по договору № 1201 от 01.12.2017 ООО «Железногорская МСО» производило следующим образом:

- оплата денежными средствами на общую сумму 2 050 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 470 от 23.04.2018 на сумму 1 200 000 руб., № 477 от 24.04.2018 на сумму 150 000 руб., № 1244 от 10.08.2018 на сумму 350 000 руб., № 1495 от 19.09.2019 на сумму 350 000 руб.;

- задолженность на сумму 100 000 руб. была погашена путём подписания соглашения № 31 от 24.09.2018 о переводе долга между ООО «ИСК Фрегат» (кредитор), ООО «Железногорская МСО» (должник) и ООО «Компания Фрегат» (новый должник), по условиям пунктам 1, 4 которого обязательство ООО «Железногорская МСО» из договора поставки № 1201 от 01.12.2017 и товарной накладной № 5 от 07.05.2018 на сумму 100 000 руб. было прекращено с 24.09.2018;

- 753 966,40 руб. были зачтены в соответствии с соглашением о прекращении обязательств путём зачета взаимных требований № 07 от 08.05.2018, заключенного между ООО «Железногорская МСО» (Сторона 1) и ООО «ИСК Фрегат» (Сторона 2) (далее – соглашение о зачёте № 07 от 08.05.2018).

По условиям пунктов 1, 2 соглашения о зачёте № 07 от 08.05.2018 Сторона 2 подтверждает своё обязательство перед Стороной 1, возникшее на основании п.2.1. Договора № 55 участия в долевом строительстве жилья от 17.05.2017, частично на сумму 753 966,40 руб. В свою очередь, Сторона 1 подтверждает своё обязательство перед Стороной 2 по оплате задолженности, возникшее за отгруженные ТМЦ по товарной накладной № 5 от 07.05.2018, частично на сумму 753 966,40 руб.

Пунктом 3 соглашения о зачёте № 07 от 08.05.2018 ООО «Железногорская МСО» и ООО «ИСК Фрегат» согласовали прекратить встречные взаимные обязательства на указанную сумму - 753 966,40 руб.

Таким образом, с учётом частичного погашения задолженности за поставленное лифтовое оборудование общая сумма задолженности ООО «Железногорская МСО» по договору поставки № 1201 от 01.12.2017 перед ООО «ИСК Фрегат» составила 423 633,60 руб.

В декабре 2018 года ООО «Железногорская МСО» сменило наименование на ООО «Железный город», о чём в ЕГРЮЛ внесена запись № 2184632311114 от 24.12.2018.

30.07.2019 между ООО «ИСК «Фрегат» (кредитор), ООО «Железный город» (должник) и ООО «Компания Фрегат» (новый должник) было заключено соглашение № 24 о переводе долга (далее – соглашение о перевода долга № 24 от 30.07.2019), согласно которому должник подтверждает свое обязательство перед кредитором по оплате задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору поставки № 1201 от 01.12.2017 по товарной накладной № 5 от 07.05.2018 на сумму 423 633,60 руб.

Пунктами 3 и 4 данного соглашения предусмотрено, что кредитор дает согласие на перевод долга с должника на нового должника. Обязательства должника перед кредитором прекращаются с момента подписания сторонами соглашения и возникают у нового должника.

Пунктом 5 соглашения о перевода долга № 24 от 30.07.2019 установлено, что за принятие (перевод) на нового должника долга должника перед кредитором, должник (т.е. ООО «Железный город») обязуется произвести расчет с новым должником (т.е. ООО «Компания Фрегат») путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового Должника или в кассу нового должника в срок до 31.07.2019.

В силу пункта 5 соглашения о переводе долга № 24 от 30.07.2019 ООО «Железный город» обязано было в срок до 31.07.2019 уплатить ООО «Компании Фрегат» задолженность в сумме 423 633,60 руб., однако не сделало этого.

Обязательство истца по оплате ООО «ИСК «Фрегат» по соглашению № 24 о переводе долга было прекращено 12.01.2021 (соглашение № 02 от 12.01.2021 о переводе дога, платежное поручение № 293 от 23.12.2022, том 1, л. д. 101-102).

Свое обязательство по погашению задолженности в сумме 423 633,60 руб. из соглашения о переводе долга № 24 от 30.07.2019 перед ООО «Компания Фрегат» ООО «Железный город» подтвердило в пункте 1 соглашения о переводе долга № 33 от 31.07.2019, в соответствии с пунктом 2 которого это обязательство было передано к ООО «Специализированный застройщик Железногорское МСО», которое, в свою очередь, обязано было погасить данный долг перед истцом в срок не позднее 31.01.2020.

Между тем до настоящего времени данная задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают наличие у ООО «Специализированный застройщик Железногорское МСО» задолженности перед ООО «Компания Фрегат» на общую сумму 1 647 133,60 руб. на основании соглашения о переводе долга № 33 от 31.07.2019.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, то на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт существования и размер задолженности признаются судом установленными.

За неисполнение ответчиком обязательств в установленный соглашением № 33 от 31.07.2019 срок истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в соглашении № 33 от 31.07.2019 стороны не установили ответственность за просрочку возврата займов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать 256 083,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.02.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.01.2023.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты процентов судом проверены и признаны обоснованными. Контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 и до момента фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного долга с 13.01.2023 и до момента фактической уплаты суммы долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил ответчику время для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявленных требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Железногорское МСО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фрегат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1903216,73 руб., из них: задолженность по соглашению о переводе долга № 33 от 31.07.2019 в размере 1647133,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 256083,13 руб. начисленные за периоды с 01.02.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.01.2023; продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.01.2023 и по день погашения задолженности, а также 32032 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фрегат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2250 руб., уплаченную по платежному поручению № 270 от 30.11.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева