Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-132327/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132327/22-77-944
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Головин В.Н. (доверенность № 77 АГ 3429556 от 14.03.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика: Мосин А.А. (доверенность № б/н от 31.08.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, Зефиров Р.Б. (доверенность № б/н от 12.05.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от третьего лица: Астапова Е.С. (доверенность № 77 АГ 4313361 от 14.07.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МИРЗОЯНЦ РУЗАННЫ ЮРЬЕВНЫ (ОГРНИП: 321774600022211, ИНН: 773403311270, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2021)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАЛАКТИКА" (119620, ГОРОД МОСКВА, СОЛНЦЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 14, Э/П/КОМ/ОФ 1/VI/2/А3Ф, ОГРН: 1127747219632, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: 7729727090),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, ГОРОД МОСКВА, СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027700034493, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7728029110),

о взыскании 4 625 857 руб. 16 коп.,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 21.11.2022г. по 24.11.2022г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МИРЗОЯНЦ РУЗАННА ЮРЬЕВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАЛАКТИКА" задолженности в размере 3 269 703 руб. 19 коп. за период с 21 декабря 2018г. по 30 сентября 2019г., части обеспечительного платежа в размере 681 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 673 руб. 97 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 01-18 от 25 сентября 2018г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Определением суда от 22.09.2022г., в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования в части долга признал, в части процентов за пользование чужими денежными средствами возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Мирзоянц Рузанна Юрьевна (истец) владеет долей в размере 2524/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0070227:12236 общей площадью 1399,5 кв.м., расположенное на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул. Триумфальная, д.3 (прежний адрес: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2022г., вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.08.2019г. по делу № 2-6849/2019.

В соответствии с договором инвестирования № 4 от 01 ноября 2016г., в редакции Дополнительных соглашений №1 от 01 августа 2017г. и №2 от 01 ноября 2017г. истец являлся одним из соинвесторов, а ООО «АВТОГАЛАКТИКА» ( ответчик) - застройщиком при строительстве нежилого здания, в котором расположено помещение.

Согласно пункту 5.3. договора инвестирования от 01.11.2016г. после получения разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию ответчик был обязан передать истцу указанные в договоре помещения, в том числе долю в нежилом помещении. Указанные действия должны быть оформлены соответствующим актом приема-передачи.

20 ноября 2018г. ответчиком и истцом был подписан Акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности, согласно которому ответчик передал инвесторам, в том числе и истцу, доли в праве на нежилое помещение.

После подписания Акта приема-передачи от 20.11.2018 г. к инвесторам, в том числе к и истцу, перешли правомочия по владению и пользованию нежилым помещением, а также бремя его содержания и риск случайной гибели.

Вступившим 01 октября 2019г. в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2019г. по гражданскому делу № 2-6849/2019 по иску инвесторов, в том числе истца, к ответчику о признании за инвесторами, в том числе за истцом, права собственности на нежилые помещения в нежилом здании, в том числе на нежилое помещение, установлено, что после подписания Акта приема-передачи от 20.11.2018г. ответчик отказался совершить предусмотренные законом действия по подготовке документов для государственной регистрации права собственности инвесторов, в том числе и истца, на нежилые помещения, в том числе на нежилое помещение.

В связи с изложенными обстоятельствами истец в числе других инвесторов, был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения в нежилом здании.

Вступившее в законную силу решение суда по указанному выше делу послужило основанием для первичной государственной регистрации права истца на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 20 октября 2019г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.03.2022г.

25 сентября 2018г. ответчик заключил с Акционерным обществом «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (Арендатор) договор аренды нежилого помещения №01-18 от 25.09.2018г., по которому нежилое помещение было передано во временное возмездное владение и пользование арендатору для розничной торговли под торговой маркой супермаркет «ПЕРЕКРЕСТОК».

Согласно пункту 3.10 договора аренды АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» уплатило ответчику обеспечительный платеж в размере 2 700 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 января 2017г. № 79678.

В период с 21 декабря 2018г. по 16 декабря 2019г. ответчик получил от арендатора арендные платежи по договору аренды в общей сумме 16 130 977,53 руб., что подтверждается выписками операций по расчетному счету № 40702810611000026954 ответчика (причитающиеся ему часть (2524/10000) арендной платы по договору аренды в размере 4 071 458 руб. 72 коп., а также часть обеспечительного взноса по договору аренды в размере 681 480 руб.).

Ответчик подтвердил, что с 20 ноября 2018г. к истцу перешло право на получение доходов от использования нежилого помещения, переданного в аренду на основании договора аренды, в части, пропорциональной принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку ответчик не оплатил истцу денежные средства, полученные от АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», истец направил ответчику претензию от 15 марта 2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с абз.2 части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на доходы, полученные в результате использования имущества, приобретаются по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ, согласно которой, доходы, полученные в результате использования вещи, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ (ред. от 14.03.2022 г.) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой форме капитальных вложений» под инвестициям понимаются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекте капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе, затраты на новое строительство.

Согласно статьи 3 ФЗ от 25.02.1999г. № 39 объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений (статья 6 ФЗ от 25.02.1999г. № 39).

Статья 15 ФЗ от 25.02.1999г. № 39 устанавливает, что государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности и защиту капитальных вложений.

Часть 5 статьи 5 Закон РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 (ред. от 26.07.2017 г.) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» определяет, что инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок, либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение перешло к истцу 20 октября 2019г., в связи с чем, до регистрации права собственности, истец не вправе требовать взыскания арендной платы за помещения, ему не принадлежащие. В то же время материалами дела подтверждается, что после регистрации права собственности истца на спорные помещения, АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" перечисляло арендную плату непосредственно истцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3269 703 руб. 19 коп. за период с 21 декабря 2018г. по 30 сентября 2019г., части обеспечительного платежа в размере 681 480 руб. 00 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Признание иска ответчиком не принимается судом во внимание, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку нарушаются права третьих лиц, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 673 руб. 97 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования не обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 473 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МИРЗОЯНЦ РУЗАННЕ ЮРЬЕВНЕ (ОГРНИП: 321774600022211, ИНН: 773403311270, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2021) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 3 473 (Три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 25 от 20.06.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова