Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А19-4151/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4151/2016
г. Чита
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2024 по делу № А19-4151/2016 по заявлению конкурсного кредитора гражданина ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными,

по делу по заявлению ФИО6 (г. Иркутск) о признании ФИО2 (дата рождения - 21.02.1969, место рождения - г. Байкальск Слюдянского р-на Иркутской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 665913, <...> Победы, д. 6) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден финансовый управляющий ФИО12.

Конкурсный кредитор ФИО2 – ФИО3 30.06.2020 обратился в арбитражный суд с требованиями:

Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению квартиры площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, а именно:

- признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО13 договор купли - продажи от 14.08.2012 квартиры площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>;

- признать недействительной сделку принятия призванной к наследованию ФИО4 имущества ФИО13 в части квартиры площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.06.2016 по наследственному делу № 20/2016);

- признать недействительным договор дарения от 20.06.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (19.06.2002 г.р.)

и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, переданной по названной сделке;

Признать недействительными заключенные между ФИО4 и ФИО13:

- договор купли - продажи земельного участка от 02.08.2012, площадью 1 340 кв.м., с кадастровым номером 38:06:140801:3217,

- договор купли - продажи земельного участка от 02.08.2012, площадью 1 325 кв.м. c кадастровым номером 38:06:140801:3218,

- сделку принятия призванной к наследованию ФИО4 имущества ФИО13 в части земельных участков площадью 598 кв.м., с кадастровым номером 38:066140801:3915, площадью 742 кв.м., с кадастровым номером 38:066140801:3916 (преобразован в земельный участок кадастровый номер 38:06:140801:5128 площадью 1 124 кв.м.); площадью 788 кв.м., с кадастровым номером 38:066140801:3921, земельный участок площадью 537 кв.м., с кадастровым номером

38:066140801:3920 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.06.2016 по наследственному делу № 20/2016) и

применить последствия недействительности сделок обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 38:066140801:3920, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 стоимость отчужденных третьим лицам земельных участков.

Решением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 12.04.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены собственники спорной квартиры ФИО5, ФИО1, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приобретатели земельных участков - ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2024 заявление конкурсного кредитора гражданина ФИО2 - ФИО3 удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительной цепочку сделок по отчуждению квартиры площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, а именно:

- признан недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО13 договор купли - продажи от 14.08.2012 квартиры площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>;

- признана недействительной сделка принятия призванной к наследованию ФИО4 имущества ФИО13 в части квартиры площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.06.2016 по наследственному делу № 20/2016);

- признан недействительным договор дарения от 20.06.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и ФИО1 и применены последствия недействительности цепочки сделки – с ФИО5 и ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 солидарно взыскана стоимость приобретенной по договору дарения от 20.06.2020 квартиры в размере 12 954 000 руб.

Признаны недействительными заключенные между ФИО4 и ФИО13 договор купли - продажи земельного участка от 02.08.2012, площадью 1 340 кв.м., с кадастровым номером 38:06:140801:3217, и договор купли - продажи земельного участка от 02.08.2012, площадью 1 325 кв.м. c кадастровым номером 38:06:140801:3218, сделки принятия призванной к наследованию ФИО4 имущества ФИО13 в части земельных участков площадью 598 кв.м., с кадастровым номером 38:066140801:3915, площадью 742 кв.м., с кадастровым номером 38:066140801:3916 (преобразован в земельный участок кадастровый номер 38:06:140801:5128 площадью 1 124 кв.м.); площадью 788 кв.м., с кадастровым номером 38:066140801:3921, земельный участок площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 38:066140801:3920 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.06.2016 по наследственному делу № 20/2016).

Применены последствия недействительности сделки: на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 38:066140801:3920, с ФИО4 взыскана в конкурсную массу должника ФИО2 стоимость отчужденных земельных участков:

- площадью 598 кв.м (кадастровый номер 38:066140801:3915) - в размере 5 436 000 руб.,

- площадью 742 кв.м (кадастровый номер 38:066140801:3916, преобразован в земельный участок кадастровый номер 38:06:140801:5128 площадью 1 124 кв. м.) – в размере 7 623 323,84 руб.,

- площадью 788 кв. м (кадастровый номер 38:066140801:3921) - в размере 8 509 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО4 в апелляционной жалобе указала, что конкурсным кредитором, а также финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, арбитражным судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии оснований для применения положений ст. 10, 168, 170, 172 ГК РФ, не учтены положения ст. 34 СК РФ, закрепляющие обязанность ФИО4 выплатить ФИО2 стоимость отчуждённого ею имущества, находящегося в совместной собственности.

ФИО5 и ФИО1 в апелляционной жалобе указали, что конкурсным кредитором, а также финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, в результате принятия обжалуемого судебного акта лицо, фактически осуществляющее действия по выводу имущества из под обращения взыскания, а именно – супруга должника, было освобождено от ответственности, в нарушение положений ст. 34 СК РФ.

Также заявители апелляционной жалобы полагают, что судом первой инстанции были допущены нарушения положений ст. 1, 10, 168, 170, 199 ГК РФ, что повлекло за собой нарушение прав добросовестных приобретателей.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что конкурсным кредитором, а также финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 05.11.2024 объявлялись перерывы до 07.11.2024.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 с 20.02.1998 состояли в браке, имеют общих детей: ФИО5, ФИО1, ФИО5

Решением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского округа г. Иркутска от 08.11.2013 брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

По договору купли-продажи от 22.06.2012 ФИО4 приобрела по цене в 7 300 000 руб. в собственность спорную квартиру N 57, расположенную в г. Москве. Как поясняла ФИО4, денежные средства на приобретение данного жилого помещения были ей предоставлены матерью - ФИО13

В дальнейшем по договору купли-продажи от 14.08.2012 ФИО4 продала ФИО13 указанную квартиру по той же цене - 7 300 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.08.2012.

После смерти ФИО13 (04.12.2015) данная квартира перешла в порядке наследования ФИО4, а 20.06.2020 ФИО4 по договору дарения передала право собственности на спорную квартиру в пользу своих дочерей: ФИО5 и ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности каждой, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.07.2020 были внесены соответствующие записи.

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:140801:3217 был предоставлен ФИО4 безвозмездно под огородничество на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования N 2800 от 16.05.2011,

а земельный участок с кадастровым номером 38:06:140801:3218 приобретен ФИО4 у ФИО14 (отца ФИО2) по договору купли-продажи от 14.07.2011 по цене 100 000 руб.

По договору купли-продажи от 02.08.2012 ФИО4 продала ФИО13 земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:140801:3217 и 38:06:140801:3218, что следует из записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 16.08.2012. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 38:06:140801:3217 был разделен на два земельных участка: площадью 598 кв. м (кадастровый номер 38:066140801:3915) и площадью 742 кв. м (кадастровый номер 38:066140801:3916); земельный участок с кадастровым номером 38:06:140801:3218 также разделен на два земельных участка: площадью 537 кв. м (кадастровый номер 38:066140801:3920) и площадью 788 кв. м (кадастровый номер 38:066140801:3921). После смерти ФИО13 (04.12.2015) земельные участки в порядке наследования перешли в собственность ФИО4, а в декабре 2019 года и июне 2020 года земельные участки были реализованы ФИО4 третьим лицам, за исключением земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004030:1614.

Ссылаясь на то, что указанные сделки, совершенные между заинтересованными лицами, опосредовали безвозмездный вывод имущества ФИО2 из-под обращения взыскания на данное имущество, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, обосновав свое требование положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", кредиторы должника, чьи требования признаны судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из положений пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что с целью возможного отнесения

имущества к личному имуществу каждого из супругов правовое значение имеет время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 12.04.2023 при отмене судебных актов об отказе в признании сделок недействительными указал следующее.

«Обжалуемые судебные акты не содержат оценки иных доказательств, позволяющих установить период фактического прекращения брачных отношений, и, как следствие, сделать вывод о том, что имущество, приобретенное ФИО4 в 2011 - 2012 годах, является ее личным имуществом.

Хотя после покупки квартиры в г. Москве ФИО4 зарегистрировалась по месту жительства в данной квартире, фактически она продолжала проживать с супругом ФИО2 и детьми в доме в п. Новая Разводная; периодом, с которого ФИО2 стал проживать по иным адресам, указан 2015 год, то есть период после расторжения брака в судебном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО13 в июне 2012 года необходимой суммы, в судебных актах не отражены.

Судебные акты также не содержат оценки факта наличия / отсутствия у ФИО4 личных средств для приобретения земельного участка с кадастровым номером 38:06:140801:3218, а также выводов о возможности отнесения к совместно нажитому имуществу земельного участка с кадастровым номером 38:06:140801:3217, предоставленному ФИО4 безвозмездно на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 16.05.2011 N 2800 (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу N 64-КГ1710).

Таким образом, в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая оценка и обоснование режима права собственности на спорное имущество (личное имущество ФИО4 или совместное нажитое имущество супругов Ш-вых) на дату совершения оспариваемых сделок, тогда как данный вопрос имеет правовое значение для разрешения вопроса о том, затрагиваются ли права и законные интересы кредиторов должника дальнейшими действиями его супруги (бывшей супруги) по распоряжению данным имуществом.

Передача ФИО13 своей дочери - ФИО4 денежных средств в сумме 7 300 000 руб. для приобретения в июне 2012 года квартиры и последующая продажа ФИО4 в столь короткий промежуток времени (в августе 2012 года) этой же квартиры ФИО13 по цене 7 300 000 руб. указывают на нестандартный характер сделок, и с учетом заключения таковых между аффилированными лицами обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок должна быть возложена на должника и ответчика.

ФИО3 указывал, что материалы дела не содержат доказательств фактического наличия у ФИО13 суммы в 27 800 000 руб. (7 300 000 руб. - для передачи в июне 2012 года денежных средств ФИО4, 13 000 000 руб. - для приобретения в июле 2012 года квартиры и нежилого помещения у ФИО2, 7 500 000 руб. - для приобретения в августе 2012 года квартиры и земельных участков у ФИО4).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности: со ссылкой на обстоятельства дела и представленные доказательства дать оценку доводу о фактическом прекращении между ФИО2 и ФИО4 брачных отношений до расторжения брака в судебном порядке, при необходимости предложить сторонами представить дополнительные доказательства данному доводу; со ссылкой на доказательства оценить финансовую возможность ФИО13 предоставить ФИО4 денежные средства для приобретения квартиры в городе Москве и произвести оплату приобретенного по оспариваемым сделкам имущества; оценить наличие у ФИО4 личных средств для приобретения спорного имущества; сделать вывод о режиме права собственности на спорное имущество на дату совершения сделок купли-продажи данного имущества (личное имущество ФИО4 или совместное нажитое имущество супругов Ш-вых); оценить экономическую

целесообразность приобретения ФИО13 у ФИО4 квартиры по возмездной сделке с учетом того, что денежные средства на покупку данной квартиры ФИО4 были предоставлены самой ФИО13; при установлении того, что имущество является совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых, проверить поступление денежных средств от сделок должнику в размере его доли в имуществе; проверить наличие на дату совершения сделок неисполненных обязательств должника перед кредиторами; оценить сделки на предмет нарушения прав кредиторов».

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора установил все указанные кассационным судом обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о недействительности цепочки оспариваемых сделок, с которым соглашается апелляционный суд. Также обоснованными признаются выводы суда первой инстанции относительно соблюдения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются, поскольку повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции и обоснованно отклоненные судом.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции указал на обязанность ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 38:066140801:3920, с ФИО4 взыскана в конкурсную массу должника ФИО2 стоимость отчужденных земельных участков: площадью 598 кв.м (кадастровый номер 38:066140801:3915) - в размере 5 436 000 руб., площадью 742 кв.м (кадастровый номер 38:066140801:3916, преобразован в земельный участок кадастровый номер 38:06:140801:5128 площадью 1 124 кв. м.) – в размере 7 623 323,84 руб., площадью 788 кв. м (кадастровый номер 38:066140801:3921) - в размере 8 509 000 руб.

Изложенное признается обоснованным, соответствующим положениям статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

В части применения последствий относительно сделки по передаче квартиры апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции указал, что переданная по сделке дарения в собственность дочерей квартира является единственным пригодным для постоянного проживания дочерей помещением, в котором они проживают и зарегистрированы по месту жительства с 2012 года. Мнение конкурсного кредитора и финансового управляющего о том, что квартира в Москве не является единственным жильем дочерей ФИО2 - ФИО5 и ФИО1, ввиду наличия у дочерей иного пригодного для постоянного проживания дочерей помещения, в их собственности с 16.06.2014 находится по 1\2 доли помещения площадью 52,7 кв.м. в апартаментном комплексе «Версаль» по ул. Несербского, 14 в г. Сочи (выписки из ЕГРН от 10.03.2022 т.8 л.д.59-66) судом рассмотрены и отклоняются, поскольку установлено фактическое проживание в г.Москва.

Суд первой инстанции применил к рассматриваемому случаю правила об исполнительском иммунитете, и указав на спорную квартиру как н единственное жилье ФИО5 и В.Э, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с указанных лиц стоимости квартиры согласно заключению эксперта в сумме 12 954 000 руб.

Вместе с тем, применение в рассматриваемой ситуации принципа исполнительского иммунитета, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, указанные нормы и разъяснения в деле о банкротстве подлежат применению к имуществу должника-банкрота и к обстоятельству установления наличия у него единственного жилья, в том числе при установлении возможности последующего включения этого имущества в конкурсную массу и последующей реализации.

Вместе с тем, в настоящем споре вопрос о возвращении квартиры рассматривается при установлении последствий недействительности сделки. Установлен факт недействительности, незаконности сделки по передаче квартиры ФИО5 и ФИО1 и факт нахождения в собственности квартиры у указанных лиц.

Соответственно, указанное является достаточным и имеются основания для возвращения имущества в конкурсную массу должника.

В апелляционных жалобах заявители просят пересмотреть определение и полностью его отменить.

Вместе с тем, апелляционный суд по существу установил обоснованность определения по признанию сделок недействительными. Ошибочность вывода суда установлена только в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры.

Суд в каждом случае самостоятельно решает, какие последствия недействительности сделки подлежат применению и указанная прерогатива суда не зависит от желания и заявлений сторон.

Апелляционный суд полагает обоснованным применение последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО5 и ФИО1 передать в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2024 по делу № А194151/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделок относительно квартиры площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Обязать ФИО5 и ФИО1 передать в конкурсную массу должника – ФИО2 – квартиру площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко