Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-287747/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-287747/2018


Резолютивная часть постановления объявлена     24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО КБ «Агросоюз» – ФИО1, доверенность от 06.08.2019,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.07.2019,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Агросоюз» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по требованию ООО КБ «Агросоюз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 152 897 260,28 руб.

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ "Агросоюз" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 152 897 260,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным  без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по  обособленному спору, ООО КБ «Агросоюз» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, приостановить производство по заявлению о включении требования в реестр до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-285419/2018. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании договора уступки прав требований недействительным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Агросоюз» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  заявителя и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2016 между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ООО "ЯВА Строй" был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита 250 000 000 рублей под 15% годовых. В соответствии с п. 2.1, 2.1.3 договора <***> с учетом дополнительных соглашений обязательства заемщика по договору обеспечены в том числе,  поручительством ФИО2 по договору <***>-П-1 от 26.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований  к  должнику как поручителю по кредитным обязательствам, суды установили, что  в материалы дела представлены договоры уступки права требования № 31/10-2 от 31.10.2018 и №31/10-1/6 от 31.10.2018,  заключенные  между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход", согласно которому ООО КБ "Агросоюз" уступает ООО "Восход", а последний обязуется принять и оплатить все права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ООО "ЯВА Строй", а также по обеспечительным договорам к нему, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Кроме того,  суды указали, что в материалы дела представлено уведомление о переходе прав требования от 12.04.2019, согласно которому ООО "Добрые Деньги" уведомило ФИО2, что между ООО "Добрые Деньги" и ООО "Технология" заключен договор уступки права требования №03.2019/Т327 от 15.03.2019, в соответствии с которым ООО "Добрые Деньги" передало ООО "Технология" права требования по кредитному договору № <***> от 26.08.2016 в размере 175 778 270,16 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО КБ "Агросоюз" права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам к должнику на основании указанных кредитного договора и договора поручительства.

Судами также обоснованно отклонено ходатайство Банка о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-285419/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в п.33 Постановления ВАС РФ№63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, как правильно указали суды, наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии) само по себе не является основанием для приостановления производства по заявлению в рамках настоящего обособленного спора.

В случае признания договора уступки недействительным судебный акт по заявлению о включении в реестр может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А40-287747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                       


Судьи:                                                                                            Е.А. Петрова 


                                                                                                    Н.Н. Тарасов