Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А43-27520/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27520/2024
02 октября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-27520/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМК-Центр Единого Сервиса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 870 388 руб. 03 коп. долга, 12 558 704 руб. 78 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,

при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2025 № RD06008B000924, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 30.06.2005 № 1276, свидетельство о заключении брака от 25.01.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Центр Единого Сервиса» – ФИО3, по доверенности от 21.08.2025 № 1800-Д-17/25/2 сроком действия по 04.09.2026, представлен диплом от 01.12.2006 № 18/04-32, справка о заключении брака от 04.07.2019 № 614; ФИО4, по доверенности от 28.08.2025 № 1800-Д-20/25 сроком действия по 04.09.2026, представлен диплом от 30.05.2003 № 11-188,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент" (далее – ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», истец) обратилось

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМК-Центр Единого Сервиса" (далее – ООО «ОМК-ЦЕС», ответчик) о взыскании 40 870 388 руб. 03 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по хранению N АМ СНГ-2013 от 19.08.2013, 12 558 704 руб. 78 коп. пени по состоянию на 28.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ОМК-ЦЕС» в пользу ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" 1 734 455 руб. 23 коп. долга, 571 940 руб. 47 коп. пени, пени с суммы долга 1 734 455 руб. 23 коп. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 29.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 8633 руб. 48 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении взыскания задолженности за оказанные услуги по безвозвратной выдаче носителей информации и снижения стоимости услуг по поиску носителей информации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что выводы суда об отсутствии потребительской ценности в согласованной и оказанной услуге противоречат правилам гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и принципу свободы договора. По мнении истца, суд оперировал понятием из Закона о защите прав потребителей.

Апеллянт указал, что при разрешении экономического спора суд вправе квалифицировать условия договора в качестве ничтожных либо по правилам о недействительности сделок (ст. 10, 168 ГК РФ), либо по правилам о несправедливых условиях договора присоединения, навязанных присоединяющемуся контрагенту, однако ни одного из условий, необходимых для квалификации договорного условия ничтожным, в настоящем споре не имеется.

Заявитель также отметил, что ответчик ранее поименованную иначе услугу принимал и оплачивал; законом не установлено обязанности хранителя безвозмездно произвести поиск и выдачу носителей информации; из специфики хранения следует, что истец оказал услуги и понес расходы.

ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения стоимости услуги по безвозвратной выдаче архивных коробов (поиск коробов). Судом неверно применены положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора. Отметил, что условиями договора между истцом и ответчиком было согласовано применение динамической системы тарификации, а судом была необоснованно снижена сумма платы за оказание услуг по поиску носителей информации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между

ООО "Айрон Маунтен СНГ" (в настоящее время ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент") (Хранитель, ОСГ) и ООО "ОМК-Аудит" (в настоящее время ООО "ОМК-Центр Единого Сервиса") (Клиент, Поклажедатель) заключен договор N АМ СНГ-2013 от 19.08.2013 на предоставление услуг по хранению.

Истец (хранитель) обязался по заданию ответчика (клиента) оказывать клиенту услуги по хранению документов, а также другие услуги, указанные в Приложении N 1 к договору (параграф 1 договора).

Договор заключен на срок пять лет. Договор автоматически продлевается на последующие аналогичные сроки, при условии, что договор не прекращен путем письменного уведомления одной из Сторон за 3 месяца до истечения срока его действия (параграф 2 договора).

Ответчик направил в адрес истца уведомление N 18000-14-15/23 от 16.05.2023 о прекращении договора с 20.08.2023, которое получено истцом 24.05.2023.

Согласно пункту 2 раздела 9 Приложения N 1 к договору при прекращении договора ООО "ОМК-Центр Единого Сервиса" обязано произвести все выплаты за все услуги, указанные в Прайс-листе и предоставленные Хранителем к тому моменту, когда все товары возвращены Клиенту, включая все начисленные, подлежащие оплате и просроченные пени и штрафы.

Стороны согласовали при завершении договора оказание следующих услуг:

"Поиск Архивного короба": услуга по поиску и извлечению из архива заказанного архивного короба. Услуга по поиску предоставляется также в момент выдачи документов Клиенту в случаях, описанных в параграфе 9 настоящего Приложения (расторжение или прекращение срока действия договора).

"Безвозвратное изъятие": Услуга по удалению информации из компьютерной системы учета ОСГ. Данная услуга также оказывается в случаях, описанных в параграфе 9 настоящего Приложения (расторжение или прекращение срока действия договора).

Пунктом 3 раздела 4 Приложения N 1 к договору установлено, что любой заказ направляется Клиентом посредством организованного ОСГ для Клиента удаленного доступа к подсистеме приема заказов и управления носителями информации (веб-интерфейса) через существующие сети передачи данных с использованием приложения RSWeb.net.

Пунктом 7 раздела 4 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что ОСГ может по своему усмотрению не принимать к исполнению заказы, переданные Клиентом посредством факсимильной связи, курьерской доставки или электронной почты.

При согласовании и подписании Договора сторонами определен порядок направления любых заказов, в том числе и заказов по изъятию коробов с хранения при прекращении действия Договора.

Стоимость услуг по хранению и иных сопутствующих услуг согласована сторонами в Прайс-листе к договору, в соответствии с которым:

- в Разделе I предусмотрена плата за услуги хранения, к которым относится плата за услуги хранения в стандартном коробе, в файловом коробе, компьютерной ленты/кассеты/диска, хранение информации на сервере и прочее;

- в Разделе III предусмотрена плата за дополнительные услуги, к котором относится плата за поиск архивного короба, дела, поиск на уровне документа, транспортировку, доставку, проверку содержимого архивного короба, сертифицированное уничтожение, доступ в аудит-комнату, переупаковку, безвозвратное изъятие из ОСГ и прочее.

Истец указал, что по смыслу раздела 1 приложения N 1 к договору стороны предусмотрели оказание услуги "поиск архивного короба" и "безвозвратное изъятие" при расторжении договора или прекращении срока его действия.

В соответствии с Разделом III "Прайс-листа" к договору предусмотрены услуги "безвозвратное изъятие из ОСГ" за 1 архивный короб, за 1 дело; "поиск архивного короба" за 1 архивный короб.

Стоимость указанных сопутствующих услуг не входит в стоимость хранения.

Поскольку на хранении у истца находятся стандартные короба ОСГ с заранее определенными параметрами, с размерами 31,5см х 39,5см х 27,5см, то в целях идентификации и определения принадлежности с помощью приборов сканирования при изъятии из хранилища на каждый короб (дело, файл, кассету, диск и т.д.) наклеивается уникальный (индивидуальный) штрих-код.

По заказу Поклажедателя в целях системы обслуживания на уровне дела уникальный (индивидуальный) штрих-код присвоен и определенному количеству дел, каждое из которых состоит из определенного комплекта документов.

Таким образом, дела с присвоенным штрих-кодом становятся самостоятельными единицами учета и хранения, в том числе и при изъятии из хранилища, даже несмотря на то, что плата за их хранение Договором не предусмотрена.

Такой способ учета (на уровне короба и на уровне дела) согласован сторонами в договоре, в частности в Прайс-листах и Приложениях к договору.

Истец сослался на то, что ответчик неоднократно пользовался услугой по безвозвратному изъятию и поиску коробов и дел из хранилища в период действия договора, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ (услуг): акт сдачи-приемки N RD06-0007313 от 31.07.2020, акт сдачи-приемки N RD06-0005840 от 30.06.2021, акт сдачи-приемки N RD06-0007972 от 31.08.2021, акт сдачи-приемки N RD06-0012184 от 31.12.2021, акт сдачи-приемки N RD06-0003422 от 30.04.2022, акт сдачи-приемки N RD06-0010864 от 30.09.2022, акт сдачи-приемки N RD06-0005118 от 31.05.2023.

Истец письмом от 18.05.2023 уведомил Ответчика о необходимости соблюдения условий, предусмотренных разделом 9 Приложения N 1 к Договору, в частности, соблюдения согласованных обязанностей сторон при истечении срока действия Договора.

Письмом от 19.06.2023 истец повторно уведомил ответчика о том, что готов организовать процесс выдачи носителей информации с хранения, а также о необходимости направить Хранителю заполненный формуляр заказа на безвозвратное изъятие с указанием штрих-кодов изымаемых носителей информации, после чего согласовать с истцом порядок вывоза носителей информации (путем доставки истцом или самовывозом) и в согласованный день и время обеспечить своевременный вывоз носителей информации из места хранения.

Ответчик 04.07.2023 направил истцу на согласование подготовленный график вывоза носителей информации, а также выразил отказ в направлении заявки на безвозвратное изъятие носителей информации.

Истец 11.07.2023 направил в адрес ответчика письмо, в котором выразил несогласие с позицией ответчика касательно направления заявки на безвозвратное изъятие, но учитывая многолетнее сотрудничество и намерение Хранителя мирно завершить процесс расторжения договора, предложил согласовать график выдачи носителей информации с хранения, составленный в соответствии с объективными операционными возможностями хранилищ. Отметил, что ранее в период действия договора ответчик неоднократно пользовался услугой по безвозвратному изъятию и поиску коробов и дел из хранилища, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ (услуг), признавал экономическую ценность данной услуги, осознавал ее важность.

Поклажедатель предложил истцу 21.07.2023 согласовать график вывоза носителей информации, а также отметил, что отказывается направлять заявки по данным услугам и отказывается от проведения оплаты за хранение после 20.08.2023.

ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" повторно выразило несогласие с ответчиком 26.07.2023 по вопросу направления заявки на оказание услуг, а также касательно оплаты за хранение носителей информации. Согласно пункту 4 раздела 2 Приложения 1 к Договору сторонами оговорено количество выдаваемых архивных коробов - 50 в день, истец же, действуя в интересах ответчика и намереваясь мирно урегулировать возникшие спорные

вопросы был готов организовать выдачу 960 коробов в неделю (что в несколько раз превышает установленные договором обязанности истца). Задержка в формировании графика выдачи носителей информации с хранения вызвана нарушением ответчиком условий договора о необходимости направления заявки, в связи с чем, истец сохранил за собой право истребования оплаты за фактическое продолжающееся хранение документации ответчика до момента его окончательной выдачи.

Письмом от 14.08.2023 ООО "ОМК-Центр Единого Сервиса" повторно отказалось от оплаты безвозвратного изъятия носителей информации.

В период с 26.07.2023 по 30.11.2023 ООО "ОМК-Центр Единого Сервиса" забрало все носители информации с хранения, что подтверждается электронными нарядами на изъятие, оформленными в соответствии с требованиями пункта 3 раздела 8 Приложения N 1 к договору.

Стоимость услуг, оказанных в связи с расторжением договора, по поиску архивных коробов и безвозвратному изъятию носителей информации из хранилища с удалением информации из компьютерной системы составила 40 870 388 руб. 03 коп., что подтверждается односторонними актами оказанных услуг от 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023 и 30.11.2023, а также соответствующими счетами на оплату.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.2024 с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся

элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с положениями статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятие имущества (документов) на хранение не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что стороны договора согласовали, что документация при принятии на хранение размещается в коробе с нанесением штрих-кода наклейкой. По запросу ответчика на отдельные документы подлежал нанесению самостоятельный штрих-код. Хранимая документация размещалась на складах хранителя в несколько ярусов и рядов. В связи с

указанной спецификой для возврата документации стороны предусмотрели порядок, исключающий утрату документации, а также ее смешение с документами других поклажедателей. Изъять их хранилища и выдать поклажедателю короба без ссылки на индивидуальные уникальные номера не представляется возможным, так как невозможно идентифицировать истребуемые неизвестные короба из таких же одинаковых по физическим параметрам коробов. Наименование клиента или иные обозначения клиента, кроме индивидуальных номеров, на коробах отсутствуют.

Согласованная сторонами услуга по поиску архивного короба направлена на определение стоимости оказываемых услуг и размера компенсации расходов хранителя при возврате документации, ранее переданной на хранение.

ООО "ОМК-Центр Единого Сервиса", подписав договор N АМ СНГ-2013 от 19.08.2013, согласилось с порядком поиска обезличенных коробов, при прекращении договора, не было лишено возможности самостоятельного поиска архивных коробов с документацией.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуга по поиску архивного короба имела потребительскую ценность для истца, в связи с чем подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 раздела 3 приложения N 1 к договору хранения тарифы на все услуги будут ежегодно корректироваться в связи с инфляционными процессами на основе сведений, публикуемых органами по статистике РФ. После направления Клиенту уведомления с новыми тарифами Клиент обязан осуществлять расчеты и платежи в соответствии с новыми тарифами.

Согласно пункту 5 раздела 3 приложения N 1 к договору платежи за хранение должны производятся ежемесячно на основе выставленных счетов.

Исходя из содержания прайс-листа стоимость услуги по поиску архивного короба отличается в зависимости от того, сколько коробов заявлено на поиск в течение месяца с градацией: до 100 раз в месяц, с 100 до 1000 раз в месяц, более 1001 раз в месяц.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской

Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзаца первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив правила толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена за услугу по поиску архивного короба зависит от того, сколько коробов заявлено к поиску в течение одного месяца; чем больше в месяц поступило заявок, тем меньше должна быть цена оказанной услуги в итоговой за месяц цене.

В соответствии с контррасчетом Поклажедателя стоимость оказанной услуги по поиску архивного короба за период с августа по ноябрь 2023 года составила 1 734 455 руб. 23 коп., так как поиск коробов в каждом из месяцев осуществлялся более 1001 раза (август - 4529 шт., сентябрь - 3840 шт., октябрь - 3840 шт., ноябрь - 4439 шт.).

Проверив контррасчет ответчика суд признал его верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуги по поиску архивных коробов при прекращении действия договора, определив итоговое количество выданных коробов в месяц и, как следствие, применив верную цену услуги, проверив контррасчет, констатировав отсутствие оплаты со стороны ответчика

оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в отношении услуги по безвозвратной выдаче архивных коробов (поиск коробов) в размере, определенном на основании контррасчета поклажедателя, а именно в сумме 1 734 455 руб. 23 коп.

Доводы истца в апелляционной жалобе относительно данной части решения судом второй инстанции не принимаются, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора хранения. Суд верно определил подлежащую применению цену оказанной услуги исходя из итогового количества выданных коробов в месяц.

В части взыскания долга в отношении услуги по безвозвратному изъятию информации из компьютерной системы учета ОСГ суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку факт того, что хранитель оказал услугу, результат которой имел самостоятельную потребительскую ценность для поклажедателя, не подтвержден.

Из материалов дела не следует, что поклажедатель направлял заявку на безвозвратное изъятии информации из компьютерной системы истца, потребительской ценности для поклажедателя она не имеет, не создает для него какого-то дополнительного блага или полезного эффекта.

Ответчик неоднократно заявлял истцу, что услуга им не востребована, заявлял отказ от ее оказания (письмо от 04.07.2023).

Суд первой инстанции верно отметил, что оказание услуги по безвозвратному изъятию из компьютерной системы хранителя при наличии действующего договора представляет потребительскую ценность для поклажедателя, так как это необходимо для учета документов, фактически находящихся на хранении. При расторжении договора удаление из компьютерной системы данных о документах для поклажедателя не возымеет полезного эффекта, поскольку отношения по хранению прекращаются и все документы подлежат возврату. Такой услугой при прекращении договора поклажедатель не может воспользоваться.

Принцип "эстоппель" в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, прайс-лист, являющийся приложением к дополнительному соглашению от 01.03.2023 к договору, услугу по безвозвратному изъятию не содержит.

В соответствии с параграфом 5 договора любые поправки и изменения к договору и его приложениям, составляющим неотъемлемую часть договора, имеют юридическую силу и носят обязательный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуга по безвозвратному изъятию информации из компьютерной системы учета ОСГ при расторжении договора не имеет самостоятельной потребительской ценности и не может

быть использована поклажедателем в предусмотренных договором целях, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить такую услугу. В данном случае (при расторжении договора) услуга по безвозвратному изъятию информации из компьютерной системы учета ОСГ и по безвозвратной выдаче архивных коробов направлены на один и тот же результат и представляют собой единую услугу.

Кроме того, ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" предъявило требование о взыскании с ответчика 12 558 704 руб. 78 коп. пени по состоянию на 28.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 раздела 3 приложения N 1 к Договору, предусматривающему ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установив факт нарушения срока оплаты со стороны ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел е верному выводу, что сумма подлежащих взысканию пени за просрочку оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 571 940 руб. 47 коп. по состоянию на 28.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011, учитывая, что согласованная в договоре ставка пени (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в снижении размер неустойки.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального

права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-27520/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская