Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А19-2436/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2436/2022
г. Чита
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу № А19-2436/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 457 212, 20 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск" (далее – истец, ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (далее – ответчик, ООО "ТД "Евросибэнерго") о взыскании 1 268 243, 87 руб. – основного долга, 188 968, 33 руб. – неустойки за период с 31.08.2021 по 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.


Считает, что суд неправомерно не установил, имеется ли письменное согласие покупателя на поставку товара с просрочкой. Суд на стр. 7 решения указал, что ответчик признал переход права собственности на товар, однако ответчик в судебном заседании данного факта не признал, представил свои возражения. Суд первой инстанции ошибочно установил, что принятие спорного товара от транспортной компании направлено на принятие исполнения с просрочкой, что само по себе подтверждает его согласие на совершенную поставку. Судом первой инстанции сформулирован вывод, основанный на неправильном применении норм материального права (стр. 10): на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий (0,1%).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен поставки № 08-2/795 от 08.07.2021, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар согласно договору и приложениями к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки,


согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается с письменного согласия ответчика.

Пунктом 3.5 договора установлено, что обязанность истца передать товар ответчику считается исполненной в момент:

- выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе (при доставке товара железнодорожным или иным видом транспорта до пункта (станции) назначения, указанной ответчиком).

- выдачи товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией грузополучателю в пункте назначения (при доставке товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией),

- вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приёма-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или транспортной накладной (при выборке (самовывозе) товара грузополучателем со склада грузоотправителя).

- вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или транспортной накладной (при выборе самовывозе) товара грузополучателем со склада грузоотправителя).

Согласно пункту 3.6 договора все риски случайной гибели или случайного повреждения товара, а также право собственности на товар переходят от истца к ответчику с момента, когда в соответствии с условиями договора истец считается исполнившим обязанность по передаче товара ответчику.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Цена на товар согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон. Цена товара по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

При нарушении срока поставки товара более чем на 30 дней. Ответчик вправе в одностороннем порядке изменить сроки и порядок оплаты, направив уведомление в адрес истца.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, ответчик по требованию истца уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа от просроченной суммы за каждый день просрочки.


Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично либо в одностороннем порядке изменить договор путем изменения порядке оплаты товара. Договор читается расторгнутым или измененным с момента получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично либо об одностороннем изменении договора.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2024, а в части исполнения обязательств, возникших до указанной даты окончания срока действия договора, договор действует до из полного исполнения сторонами. Договор распространяет свое действие на фактические отношения сторон с 25.05.2021.

Согласно пункту 11.5 договора после вступления договора в силу все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся договора, теряют юридическую силу.4

Пунктом 12.13 договора установлено, что с момента заключения договора его положения заменяют собой любые предыдущие договоренности, переговоры, переписку, предложения, заявки, встречные предложения, оферты, встречные оферты, гарантийные письма, договоры, заверения, условия или гарантии между сторонами в отношении предмета договора. Любые договоренности, предшествующие договору не принимаются во внимание определения содержания договора при толковании его условий.

К указанному договору сторонами также подписана спецификация № 1, которой согласовано наименование товара, количество, сумма товара: 1) опоры скользящие СПО1020/1160h-150 мм. С245 по ГОСТ 27772-2015 Ч 253-008/19-02КЖ.И-СПО-1020/1160 (АКЗ и приварка бугеля к башмаку производится на монтаже), количество 252, общая сумма 7 903 702, 80 руб.; 2) опора СПО 530/660 Х х/1-106.15Т16-00-КЖ.И (АКЗ и приварка бугеля к башмаку производится на монтаже), количество 38, общая сумма 552 803 руб. 86 коп.; 3) опора Ч.253-011/19-00-КЖ2.И-СПО 720/860 (АКЗ и приварка бугеля к башмаку производится на монтаже), количество 44, общая сумма 1 056 862, 40 руб. Оплата товара производится ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику.

Согласно протоколу разногласий № 2 к спецификации № 1 от 07.07.2021 стороны приняли условия договора в редакции истца: дата поставки товара – 29.07.2021 (п/п 1, п/п 2, п/п 3).


Согласно протоколу разногласий к спецификации № 1 от 08.07.2021 стороны приняли условия договора в редакции истца: Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором и приложением к договору, ответчик по требованию истца уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора с НДС, но не более 25% от суммы договора с НДС.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (счетов-фактур): № 56 от 25.06.2021, № 58 от 06.07.2021, от 09.07.2021, № 61 от 20.07.2021, № 62 от 21.07.2021, № 63 от 04.08.2021 следует, что истцом передан товар ответчику.

Общая стоимость товара составляла 11 416 042, 87 руб.

Платежными поручениями № 9045 от 16.07.2021, № 9524 от 29.07.2021, № 10598 от 05.08.2021, № 10599 от 12.08.2021, № 12342 от 26.08.2021, № 12414 от 26.08.2021 ответчик частично оплатил товар на сумму 10 147 087, 99 руб.

Уведомлением от 09.08.2021 на склад истца поступил товар - опора Ч.253-011/19- 00- КЖ2.И-СПО 720/860, количество 44 на сумму 1 268 234, 88 руб., ответчик уведомил истца об отказе от получения товара, в связи с его поздним получением (л.д. 67).

Письмом от 11.08.2021 ответчик поставил в известность истца о том, что в связи с несогласованной поставкой ТМЦ по УПД № 64 от 04.08.2021 на сумму 1 268 234, 88 руб., ТМЦ не будет принят на приход и подлежит возврату поставщику, просил аннулировать УПД № 64.

Из претензии от 31.08.2021 следует, что у ответчика отсутствует право на отказ от приема товара, такое право не предусмотрено ни законом, ни заключенным договором поставки, истец допустил просрочку товара на 6 рабочих дней, у ответчика не возникло права на односторонний отказ от получения товара и освобождение от его оплаты, истец, ссылаясь на пункт 7.6 договора, указал на право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении сроков поставки на срок более 30 дней. Истец просил оплатить товар в полном объеме.

Ответчик в письме от 01.09.2021 указал на поздний срок поставки товара и утрату интереса к поставке товара.

Истец в письме от 02.09.2021 указал, что у ответчика не возникло права на отказ от договора, истцом не нарушены условия договора, установленные пунктом 7.6 договора, также отсутствуют основания, указанные в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.


Доказательства осуществления ответчиком оплаты товара в размере 1 268 243, 87 руб. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 7.3 договора протокола разногласий к спецификации № 1 от 08.07.2021 начислил ответчику неустойку в размере 188 968, 33 руб. за период с 31.08.2021 по 27.01.2022.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 223, 333, 458, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Факт поставки истцом ответчику товара, его комплектность и качество последним не оспаривается. Следовательно, в силу требований статей 309, 314, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью и своевременно оплатить полученный от истца товар.


Довод ответчика о несвоевременной поставке и о возможности отказа от поставки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 договора порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации. При нарушении срока поставки товара более чем на 30 дней. Ответчик вправе в одностороннем порядке изменить сроки и порядок оплаты, направив уведомление в адрес истца.

Согласно протоколу разногласий № 2 к спецификации № 1 от 07.07.2021 стороны приняли условия договора в редакции истца: дата поставки товара – 29.07.2021 (п/п 1, п/п 2, п/п 3).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (счетов-фактур): № 56 от 25.06.2021, № 58 от 06.07.2021, от 09.07.2021, № 61 от 20.07.2021, № 62 от 21.07.2021, № 63 от 04.08.2021 следует, что истцом передан товар ответчику.

Таким образом, как верно указано истцом в письме от 02.09.2021, у ответчика не возникло права на отказ от договора, поскольку истцом не нарушены условия договора, установленные пунктом 7.6 договора, просрочки поставки товара более, чем на 30 дней с учетом спецификации № 1 от 07.07.2021 не выявлено, ввиду чего отсутствуют основания, указанные в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку товар передан истцом и получен ответчиком, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Общая стоимость товара составляла 11 416 042, 87 руб.

Платежными поручениями № 9045 от 16.07.2021, № 9524 от 29.07.2021, № 10598 от 05.08.2021, № 10599 от 12.08.2021, № 12342 от 26.08.2021, № 12414 от 26.08.2021 ответчик частично оплатил товар на сумму 10 147 087, 99 руб.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты товара в размере 1 268 243, 87 руб. суду не представлены.

Ответчик наличие задолженности в размере 1 268 243, 87 руб. ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 268 243, 87 руб. обоснованы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.3 договора от 08.07.2021 с учетом спецификации № 1 от 08.07.2021 вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора с НДС, но не более 25% от суммы договора с НДС.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Цена на товар согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон. Цена товара по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно протоколу разногласий к спецификации № 1 от 08.07.2021 стороны приняли условия договора в редакции истца: пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором и приложением к договору, ответчик по требованию истца уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора с НДС, но не более 25% от суммы договора с НДС.

С учетом того, что стороны договорились о том, что ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора с НДС, но не более 25% от суммы договора с НДС, требование истца о взыскании пени от суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 188968, 35 руб. является неправомерным

Суд апелляционной инстанции приводит свой расчет пени: 11416042, 87 руб. *0,1% = 11 416, 04 руб.

Таким образом, требования истца о пени по договору поставки от 08.07.2021 подлежат удовлетворению в части в сумме 11 416, 04 руб., в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.


В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд отказывает в снижении ее размера.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, установлен в договоре, связан с неисполнением ответчиком своего обязательства.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В


случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено в части, иск удовлетворен в части (87,82%), расходы истца за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 23848,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу А192436/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1268243 руб. 87 коп., пени в размере 11416 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 23 848 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его Эплреикнтряотниняа яи п модопжиесьт дбеыйсттьв иотбелжьанла.овано в двухмесячный срок в кассационном

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой

Дата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

инстанции. Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2022 2:34:00

Судьи К ому выда на ГОРБАТ КОВА ЕЛ ЕНА ВИК ТОРОВН АЕ.В. Горбаткова

Электронная подпись действительна.

А.Е. Мацибора

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна