Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-107192/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -107192/23-151-860

25.08.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ОГРН: 1027700096280)

к ответчику: ООО «УРАЛСЭП» (ОГРН: 1169658057821)

о взыскании 197 125 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 197 125 руб. 00 коп. по договору №14455391-1 от 21.01.2021.

Решением суда от 25.07.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ, требования удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 14 500 000 руб. 00 коп., процентов за период с 12.06.2022 по 07.07.2023 в размере 1 202 705 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Возвращая встречное исковое заявление, суд учитывает следующее.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, которое подлежит отклонению судом, поскольку в материалы дела представлена претензия и ее отправление в ноябре 2022.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ГУП «Мосгортранс» и ООО «УРАЛСЭП» заключен гражданско-правовой договор от 21.01.2021 № 14455391-1 «На выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации кабельных линий для усиления электроснабжения контактной сети трамваев по маршрутам следования подвижного состава Трамвайной площадки № 5 для нужд филиала Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт).

В дальнейшем между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец, Московский метрополитен, Заказчик), ГУП «Мосгортранс» и ООО «УРАЛСЭП» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключено соглашение от 19.07.2021 № 1 «О замене стороны в гражданского-правовом договоре от 21.01.2021 № 14455391-1 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации кабельных линий для усиления электроснабжения контактной сети трамваев по маршрутам следования подвижного состава Трамвайной площадки № 5 для нужд филиала Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс».

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации кабельных линий для усиления электроснабжения контактной сети трамваев по маршрутам следования подвижного состава Трамвайной площадки № 5 для нужд филиала Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 14 500 ООО (Четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями статей 326.12 и 326.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения работ по Контракту в соответствии с Техническим заданием с 1 по 450 календарный день с даты заключения Контракта, то есть по 18.04.2022 (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.05.2022 включительно.

Вместе с тем обязательства по Контракту Подрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 8.1.1.3 Контракта Заказчик вправе расторгнуть Контракт в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Ввиду того, что Подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по Контракту в установленные Контрактом и Техническим заданием сроки, Заказчик, руководствуясь частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 ГК РФ и в соответствии со статьей 8 Контракта, принял решение от 30.05.2022 № УД-18-14776/22 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

До вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, у Ответчика имелась возможность исполнить обязательства по Контракту, однако обязательства Ответчиком исполнены не были.

Согласно пункту 7.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, пунктом 7.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истец направил в адрес Подрядчика претензию от 21.11.2022 № УД-18-14776/22-1 с требованием об уплате неустойки (пени и штраф) в размере 197 125,00 рублей.

Таким образом, Истцом установлен факт нарушения Ответчиком договорных обязательств, в связи с чем произведен расчет неустойки в соответствии со статьей 7 контракта по состоянию на 10.06.2022 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, а также доводов возражений ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности последних, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность начисления истцом неустойки ответчику.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 93 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Встречный иск возвратить заявителю.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРАЛСЭП» (ОГРН: 1169658057821) в пользу ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ОГРН: 1027700096280) штраф в размере 93 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 6 914 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская