Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А10-8577/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8577/2023
город Чита
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2024 года по делу № А10-8577/2023

по иску Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Северобайкальск и СевероБайкальского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>), частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» Города Северобайкальск» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 164 875,60 руб. убытков,

с привлечением третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – истец, Управление МВД на транспорте) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» (далее – ответчик 1, ОВД «Северобайкальский»), частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» Города Северобайкальск» (далее – ответчик 2, учреждение, больница) о взыскании 164 875,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущих взыскание убытков: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Заявитель жалобы настаивает на том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, повлекшее его восстановление в органах внутренних дел и взыскание с казны Российской Федерации денежных средств в счет полагающихся ФИО3 выплат, стало прямым результатом неправомерных действий работника больницы, который провел медицинское освидетельствование с нарушением действующих требований, и должностного лица ОВД «Северобайкальский», допустившего нарушение норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.03.2023 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 09.03.2023 в 03 часа 50 минут на ул. Мира в г. Северобайкальск Республики Бурятия ФИО3 управлял транспортным средством «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 является сотрудником ФИО4 МВД России на транспорте.

В отношении ФИО3 истцом проведена служебная проверка (представлена в электронном виде 07.05.2024).

Приказом ФИО4 МВД России на транспорте от 10.06.2022 № 44 ФИО3 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Однако, Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20.07.2022 производство по делу об административном правонарушении № 5-440/2022 в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В постановлении по делу № 5-440/2022 указано, что из показаний ФИО3, врача ФИО2, видеозаписи помещения приемного покоя следует, что врач ФИО2 при освидетельствовании ФИО3 не присутствовал. В нарушение Порядка медицинского освидетельствования актом № 38 от 09.03.2022 у ФИО3 установлено состояние опьянения при отрицательном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – 0,107 мг/л. Суд пришел к выводу, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26.07.2022 ФИО3 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного направления уголовного розыска ЛПП на ст. Новый Уоян ФИО4 МВД России на транспорте в прежнем специальном звании с 11.06.2022. С Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО3 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 109 875,6 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03.10.2023 данное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26.07.2022 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте было ФИО3 платежным поручением от 12.04.2023 № 746826 перечислено 114 875,60 руб.

Также определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.04.2023 с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.05.2023 определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Во исполнение определения суда Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте платежным поручением от 21.07.2023 № 1493 ФИО3 перечислено 50 000 руб.

Истец указал, что основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности и, как следствие, восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, явился тот факт, что акт медицинского освидетельствования от 09.03.2022 № 38 составлен медицинском работником в нарушение Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Также сотрудником полиции (инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский») при составлении протокола об административном правонарушении не была исполнена обязанность по оценке акта медицинского освидетельствования на предмет его соответствия формально-процедурным требованиям, в результате чего акт освидетельствования от 09.03.2022 № 38 был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» в протоколе об административном правонарушении № 03 АА 1288880 от 09.03.2022 и в акте 03 АН № 181270 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2022 сотрудником ГИБДД не установлена личность правонарушителя ФИО3 и дата его  рождения, то есть отсутствуют данные, идентифицирующие личность гражданина (неверно указано отчество и дата рождения).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, повлекшее восстановление его на службе в органах внутренних дел и взыскание с казны Российской Федерации денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 109 875,60 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., стало прямым результатом совместных действий работника ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Северобайкальск», который провел медицинское освидетельствование с нарушением требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933, и должностного лица МО МВД России «Северобайкальский», допустившего нарушение норм КоАП РФ в виде отсутствия проверки достоверности данного акта при составлении протокола об административном правонарушении, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основанием для привлечения указанных лиц к ответственности по статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что выплата спорных денежных средств незаконно уволенному с работы работнику, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу. По смыслу статьи 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены и к убыткам. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Суд также обоснованно расценил предъявленный Управлением МВД на транспорте иск как попытку переложить свою ответственность в качестве работодателя за незаконное увольнение работника на других лиц, что является недопустимым.

Соответственно, возложенная на истца решением суда обязанность восстановить сотрудника на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и морального вреда, не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2024 года по делу № А10-8577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова