Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А28-3047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3047/2020
г. Киров
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Всероссийское объединение "Изотоп" (ИНН:7704674312, ОГРН:1087746009130, адрес: 119435, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Центр Онкологии и Медицинской Радиологии" (ИНН:4346001911, ОГРН:1034316525110, адрес: 610045, Россия, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью "Симбер" (ИНН:5408160218, ОГРН: <***>, адрес: 630049 Россия, <...> этаж 2)

о признании действий незаконными, отмене протоколов подведения итогов аукциона, возложении обязанности совершить определенные действия, признании сделки недействительной,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Всероссийское объединение "Изотоп" (далее – истец, АО "ВО "Изотоп") обратилось в суд с иском к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Центр Онкологии и Медицинской Радиологии" (далее – ответчик, Центр) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ответчика по включению в документацию по аукциону на оказание услуг по выводу из эксплуатации и утилизации гамма-терапевтического аппарата "АГАТ-РМ", извещение №0340200003319017031, требования о наличии у участника лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на вывод из эксплуатации радиационных источников; об отмене протоколов подведения итогов аукциона на оказание услуг по выводу из эксплуатации и утилизации гамма-терапевтического аппарата "АГАТ-РМ", извещение №0340200003319017031; понуждении ответчика внести изменения в документацию по аукциону путем исключения из данной документации требования о наличии у участника лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на вывод из эксплуатации радиационных источников, а также с требованием к Центру и обществу с ограниченной ответственностью "Симбер" (далее - ООО "Симбер") о признании контракта от 09.01.2020 №0340200003319017031 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Исковые требования основаны на нормах статей 69, 105 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным включением в аукционную документацию требования о наличии у участника закупки лицензии на вывод из эксплуатации радиационных источников.

Заявление об уточнении иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При этом, оценив основания иска и преследуемый истцом правовой результат с учетом содержащихся в исковом заявлении ссылок на нормативно-правовые акты, арбитражный суд на основании статьи 133 АПК РФ, определив характер спорного правоотношения, а также подлежащие применению для разрешения спора нормы права, квалифицировал требования истца об отмене протоколов подведения итогов аукциона на оказание услуг по выводу из эксплуатации и утилизации гамма-терапевтического аппарата "АГАТ-РМ" как требование о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона по извещению №0340200003319017031, результаты которых отражены в протоколе от 23.12.2019.

Центр представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований. Ссылаясь на положения статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 №280 "О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии", ответчик считает, что поскольку извлечение и демонтаж, утилизация, захоронение радиоактивных отходов и/или передача другой организации как самостоятельный вид деятельности законом не предусмотрен, требования заказчика о наличии у исполнителя лицензии на вывод из эксплуатации радиационных источников правомерно включено в документацию, соответствует описанию объекта закупки и техническому заданию к контракту. На этапе подготовки документации заказчик может проверить только лицензируемый вид деятельности участника, тогда как условия действия лицензии в реестре отсутствуют. Довод истца о том, что для выполнения работ по выводу из эксплуатации радиационных источников отдельная лицензия не требуется, не обоснован. Ссылка истца на позицию Центрального Межрегионального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора, выраженную в письме от 03.02.2020, не может быть принята, так как данный документ не является нормативно-правовым актом, данная позиция относится к работам по разрядке гамма-терапевтических аппаратов, которые входят в состав комплекса видов деятельности и лицензированию не подлежат. У исполнителя контракта ООО "Симбер" имеются лицензии на эксплуатацию радиационных источников и на вывод из эксплуатации радиационных источников как отдельного вида деятельности, что отвечает предмету контракта. Спорный контракт исполнен, что подтверждается актами приемки выполненных работ 12.03.2020 и от 16.03.2020.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что для оказания услуг по контракту у него имеется вся необходимая разрешительная документация, в том числе лицензия от 17.05.2018 на проведение работ по выводу из эксплуатации промышленных, исследовательских и поверочных установок, гамма-терапевтических аппаратов, гамма-дефектоскопов, иных работ. Ответчик необоснованно отказал истцу в участии в аукционе по мотиву отсутствия отдельной лицензии на вывод из эксплуатации радиационных источников. Требование о наличии отдельной лицензии является избыточным, противоречит статье 8 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции в виде необоснованного ограничения числа участников закупки. Вопреки позиции ответчика Федеральная антимонопольная служба России наделена функциями по принятию нормативных актов, контролю и надзору в сфере конкуренции на товарных рынках. Второй причиной отказа в дельнейшем участии в аукционе являлось отсутствие копии аттестата аккредитации Федеральной службы аккредитации в качестве испытательной лаборатории. Вместе с тем копия аттестата аккредитации была представлена в составе документации субподрядчика ООО "Изотоп РК", что не противоречит нормам статьи 706 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 11.08.2020 и 18.08.2020.

Истец просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, после перерыва явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Представитель Центра в судебном заседании до перерыва поддержал в полном объеме доводы отзыва на исковое заявление, после перерыва в судебное заседание не явился.

ООО "Симбер" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.12.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0340200003319017031 на объект закупки "Оказание услуг выводу из эксплуатации и утилизации гамма-терапевтического аппарата "АГАТ-РМ", заказчиком закупки являлось Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения "Центр Онкологии и Медицинской Радиологии".

Также из извещения следует, что к участникам закупки предъявляются единые требования в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пунктом 7.1 информационной карты, а также требование о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 8.2 информационной карты.

В пункте 7.1 информационной карты аукциона приведены единые требования к участникам закупки. Согласно пункту 8.2 информационной карты во второй части заявки аукциона участник представляет информацию и документы, предусмотренные разделом 2 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, а также копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям законодательства: в том числе копию лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на вывод из эксплуатации радиационных источников, на обращение с радиоактивными отходами при их транспортировании, копию аттестата аккредитации Федеральной службы по аккредитации в качестве испытательной лаборатории.

Истец подал заявку на участие в аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по выводу из эксплуатации и утилизации гамма-терапевтического аппарата "АГАТ-РМ", заявке присвоен №66.

В качестве разрешительных документов истцом представлены: копия лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2018 на эксплуатацию радиационных источников, сроком действия до 17.05.2023, регистрационный номер ЦО-(У)-03-206-10603. В лицензии отражено, что она действует при соблюдении прилагаемых условий действия лицензии, являющихся ее неотъемлемой частью; аттестат аккредитации Федеральной службы аккредитации от 03.04.2015, выданный ООО "Изотоп РК", аккредитованному в качестве испытательной лаборатории.

18.12.2019 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе, признала не соответствующей заявку АО "ВО "Изотоп". В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 23.12.2019 № извещения 0340200003319017031 зафиксировано, что данным участником не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (копия лицензии Федеральной службы по экологическому и атомному надзору: на вывод из эксплуатации радиационных источников; копия аттестата аккредитации Федеральной службы по аккредитации в качестве испытательной лаборатории).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.12.2019 № извещения 0340200003319017031 победителем аукциона признано ООО "Симбер".

Между Центром (заказчик) и ООО "Симбер" (исполнитель) в порядке ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 05.12.2019 №0340200003319017031 (ИКЗ № 192434600191143450100101100023822000), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона "Оказание услуг по выводу из эксплуатации и утилизации гамма-терапевтического аппарата "АГАТ-РМ" (№ извещения 0340200003319017031) от 23.12.2019 подписан государственный контракт на оказание услуг по выводу из эксплуатации и утилизации гамма-терапевтического аппарата "АГАТ-РМ" от 09.01.2020 №0340200003319017031 (далее – контракт).

Предмет контракта - оказание услуг по выводу из эксплуатации и утилизации гамма-терапевтического аппарата "АГАТ-РМ" в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), спецификацией (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно техническому заданию в перечень выполняемых по контракту работ входит в том числе, контроль радиоактивного загрязнения от закрытых источников излучения с поверхности оборудования в процедурном помещении, в соответствии НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, МУ 2.6.1 2135-06 с оформлением протокола аккредитованной испытательной лаборатории (пункт 1.3), контроль эффективности средств радиационной защиты, включая защиту блока источников оборудования, стационарных средств защиты, в соответствии НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, МУ 2.6.1 2135-06 с оформлением протокола аккредитованной испытательной лаборатории (пункт 1.4).

В разделе 2 технического задания предусмотрен перечень документов, предоставляемых исполнителем при оказании услуг, в том числе: протокол аккредитованной испытательной лаборатории в соответствии с п.1.3, 1.4. технического задания.

Истец обратился в Центральное межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за разъяснением вопроса о необходимости наряду с имеющейся у заявителя лицензией от 17.05.2018 в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям, условиями которой предусмотрены работы по выводу из эксплуатации гамма-терапевтических аппаратов, получения отдельной лицензии на выполнение работ на вывод из эксплуатации радиационных источников.

Ответным письмом от 03.02.2020 №21-01/1/750 ведомство сообщило заявителю о том, что деятельность по выводу из эксплуатации радиационных источников подлежит лицензированию в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ "Об использовании атомной энергии". Работы по разрядке гамма-терапевтических аппаратов проводятся на этапе эксплуатации радиационных источников в рамках подготовки к выводу из эксплуатации объектов использования атомной энергии либо эксплуатирующей организацией либо организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.

Полагая, что при проведении торгов были допущены нарушения закона, которые повлекли нарушение прав истца на заключение контракта по результатам торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона Любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры).

Частью 1 статьи 59 Закона о контактной системе предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию об идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Статьей 66 Закона о контрактной системе определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, в том числе требования к содержанию первой и второй части заявок.

Статья 31 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень требований к участникам закупки, а также запрет на предъявление требований к участникам закупок в нарушение Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец подавал заявку на участие в электронном аукционе. Из представленной суду информационной карты аукциона следует, что к содержанию вторых частей заявок участников было предъявлено требование о предоставлении участником копии лицензии на вывод из эксплуатации радиоактивных источников, а также копии аттестата аккредитации Федеральной службы по аккредитации в качестве испытательной лаборатории.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии должны быть указаны владелец разрешения (лицензии), требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии).

В названной статье установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации радиационных источников.

Оценив содержание положений аукционной документации и принимая во внимание вышеприведенные нормы Закона о контрактной системе и специальные нормы о лицензировании отдельных видов деятельности суд пришел к выводу о том, что аукционная комиссия Центра правомерно включила в состав аукционной документации требования к участнику закупки, связанные с наличием лицензии на вывод из эксплуатации радиоактивных источников.

Исследованные судом доказательства не подтверждают наличие дополнительных и избыточных требований ко вторым частям заявки на участие в спорном аукционе, которые не предусмотрены законодательством о контрактной системе.

Судом отклоняются приведенные истцом доводы о неправомерном отклонении аукционной комиссией заявки истца на участие в аукционе, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения искового требования о признании действий заказчика, связанных с установлением требования о наличии лицензии на вывод из эксплуатации радиоактивных источников, незаконными.

Следовательно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, к существенным нарушениям порядка проведения торгов с учетом конкретных обстоятельств дела относятся нарушения, которые повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование ценового предложения и определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что истец направил с заявкой на участие в оспариваемом аукционе копии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации радиационных источников, а также аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории, выданный третьему лицу - ООО "Изотоп РК".

Вместе с тем, условиями аукционной документации не была предусмотрена возможность предоставления упомянутого аттестата аккредитации в отношении третьих лиц, не являющихся участниками закупки.

Ссылка истца на положения статьи 706 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку при исполнении спорного контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по данному контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (пункт 1.3 контракта).

Таким образом, при рассмотрении вторых частей заявок участников спорного аукциона комиссия правомерно установила несоответствие представленного истцом аттестата аккредитации требованиям аукционной документации, что явилось достаточным для отклонения второй части заявки истца.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел нарушений при проведении оспариваемого электронного аукциона, а потому в удовлетворении требования о признании его недействительным надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для признания недействительным электронного аукциона, в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного по его результатам контракта и применении последствий его недействительности при таких обстоятельствах надлежит также отказать.

С учетом результатов разрешения спора понесенные истцом при подаче иска судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца применительно к статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин