Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-2575/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2575/2019
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройрем»

о признании недействительным решения от 19.09.2018 по делу №РНП-78-773/18

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.10.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьих лиц – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 19.09.2018 по делу №РНП-78-773/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройрем» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заказчиком 31.07.2018 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству здания бассейна для ГОУ средняя общеобразовательная школа №439 Петродворцового района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (<...>, лит. А) (далее – Объект) (извещение №0172200002517000130) (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 251 628 313,30 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2017 №0172200002517000130-3 победителем Аукциона было признано Общество.

По результатам закупки Учреждением и Обществом 21.09.2017 заключен государственный контракт №0172200002517000130142220 на сумму 251 514 900,00 руб. (далее – Контракт), согласно которому Общество обязалось в срок не позднее 10.12.2018 по заданию Учреждения выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2 (далее – работы).

Дополнительными соглашениями от 27.10.2017 №1, от 20.11.2017 №2 к Контракту были утверждены Календарные планы, устанавливающие промежуточные сроки выполнения работ, конечный срок выполнения работ по Контракту 10.12.2018.

Воспользовавшись своим правом расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, 18.07.2018 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом. Заказчик направил сведения в отношении Общества в Управление для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанное обращение, Управление вынесло решение от 19.09.2018 по делу №РНП-78-773/18, в котором пришло к выводу о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 5.13.1 Контракта определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

в случае отсутствия у Подрядчика лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, в том числе, в случае прекращения их действия (пункт 3статьи 450.1 ГК РФ);

если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и Подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок, не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

если отступления Подрядчиком в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством РФ.

23.05.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№9905/18-0-0).

В силу п. 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств Обществом признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документации.

Дополнительными соглашениями от 27.10.2017 №1, от 20.11.2017 №2 к Контракту были утверждены Календарные планы, устанавливающие промежуточные сроки выполнения работ.

Заказчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что Общество в установленные Календарным планом сроки, не завершило следующие виды работ:

Конструкции каркаса здания (срок завершения 01.05.2018);

Наружные стены (срок завершения 31.05.218);

Устройство кровли (срок завершения 29.06.2018).

Заказчик полагает, что завершение строительства Объекта не будет обеспечено Обществом в срок до 10.12.2018.

Согласно п. 5.13.1 Контракта, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и Подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок, не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), то Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отравил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Участнику 19.07.2018 на адрес электронной почты stroyrem2024@yandex.ru, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084624274854, письмо, направленное Заказчиком, было получено Обществом 04.09.2018.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 20.07.2018 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах № 0372200260018000022».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Управлением установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 31.08.2018.

Учреждения полагает что, по условиям Контракта, заключенного 21.09.2017, Общество (Участник) должен был выполнить работы по строительству Объекта. К выполнению работ Подрядчик не приступил.

Представитель Общества в ходе заседания пояснил, что по условиям Контракта (п. 2.2.3) Заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по контракту. Однако, Учреждение передало Обществу только проектно-изыскательскую документацию (далее – ПИР) по Объекту, ШИФР П67/ОК-11, разработанную в 2012 году ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ».

Поскольку по состоянию на 18.10.2017 обязанность Учреждения по предоставлению утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации не была исполнена в полном объеме, письмом от 18.10.2017 (исх.№ 18/10 от 18.10.2017; вх. № 19498/17-0-0 от 19.10.2017) Общество сообщило Учреждению об отсутствии необходимых для производства работ документов, в частности, разрешения на строительство и ордера ГАТИ, в связи с чем Общество не имело возможности приступить к исполнению своих обязанностей по Контракту.

По итогам взаимодействия с Учреждением, Обществу стало известно, что разрешение на строительство отсутствует. Действуя добросовестно, несмотря на то, что условиями Контракта не установлена обязанность Подрядчика получать разрешение на строительство, Общество согласилось своими силами получить разрешение на строительство.

Согласно нормам действующего законодательства, а также порядка предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на строительство, одним из документов, необходимых к предоставлению совместно с заявлением о выдаче разрешения, является договор на право безвозмездного пользования земельным участком. Указанный договор у пользователя Объекта отсутствовал, Обществом представлен не был. В связи с чем, Общество был вынуждено обратиться в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга для заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, при этом по правилам предоставления государственной срок исполнения услуги составляет 120 дней.

22.11.2017 Общество направило в адрес Заказчика письмо (исх.№22/11/5 от 22.11.2017; вх. №21911/17-0-0 от 23.11.2017), которым уведомило Заказчика о том, что ввиду отсутствия по состоянию на 22.11.2017 разрешения на строительство, ордера ГАТИ, а также отказа пользователя Объекта строительства в допуске на площадку, Обществу, не представляется возможным организовать подготовительные работы по ПОС в составе объекта, в связи с чем до получения разрешения на строительство, Общество вынуждено приостановить работы по контракту. В данном письме Общество также указало, что гарантирует обеспечить выполнение подготовительных работ по ПОС и организацию земляных и бетонных работ в составе Объекта незамедлительно по получении разрешения на строительство.

Для получения разрешения на строительство Общество обращалось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и представило переданную Заказчиком ПИР. Однако, письмом от 27.12.2017 (исх.№ 07-058620/17-0-1 от 27.12.2017) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказала в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на несоответствие технической документации (представленной Заказчиком) актуальным требованиям в части охраны объектов культурного наследия и соблюдения минимальной доли озеленения земельного участка. Об отказе в выдаче разрешения на строительство Общество уведомило Учреждение письмом (исх.№28/12/1 от 28.12.2017; вх. № 24673/17-0-0 от 29.12.2017).

24.01.2018Общество направило Учреждению письмо (исх.№Б-01 от 24.01.2018) с просьбой организовать рабочее совещание для решения вопроса о необходимости разработки и согласования в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обосновывающей документации к эскизному проекту для объекта, в целях скорейшего получения разрешения на строительство.

Эскизный проект и обосновывающая документация, Письмо Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (исх. № 07-058620/17-0-1 от 27.12.2017), а также Заключение о режиме использования земельного участка (письмо №13-7479 от 29.12.2011) были переданы ООО «СТРОЙРЕМ» в КГИОП 01.02.2018 (исх.№Б-02 от 01.02.2018; вх.№ Рег.№01-2-7-238 от 01.02.2018).

Положительное заключение №01-27-238/18-0-1 от КГИОП было получено Обществом только 15.02.2018. Общество направило в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга требуемые документы для получения разрешения на строительство.

20.04.2018 Общество получило от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительства, (исх.№07-05-9835/18-0-1 от 20.04.2018), ввиду ошибочного указания в Заключении КГИОП №01-27-238/18-0-1 от 15.02.2018 максимальной высоты здания от уровня земли до конька – 11,650м.

23.04.2108 Общество обратилось в КГИОП с просьбой (письмо исх.№Б-07 от 23.04.2018; вх.№ Рег.№01-25-7688 от 23.04.218) исправить выданное Участнику положительное заключение №01 -27-238/18-0-1 от 15.02.2018 и указать максимальную высоту здания от уровня в соответствии с проектом П67/ОК-11, а именно 13,700м.

Как пояснил Участник и подтверждается представленными Обществом документами, разрешение на строительство (№78-014-153-2018 от 10.05.2018) было получено Участником от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга только 10.05.2018, о чем Заказчик был уведомлен письмом (исх.№Б-08 от 11.05.2018; вх.№ 7285/18-030 от 14.05.2018).

До момента получения Участником разрешения на строительство, работы по Контракту Обществом возобновлены не были.

О невозможности приступить к выполнению работ и приостановке работ по Контракту, Заказчик неоднократно был уведомлен письмами от 22.11.2017 (исх.№22/11/5№. вх. №21911/17-0-0 от 23.11.2018), от 15.12.2017 (исх.№15/12/8 от 15.12.2017; вх.№23640/17-0-0 от 15.12.2017), от 27.12.2017 (исх.№ 27/12/1 от 27.12.2017; вх.№ 24558/17-0-0 от 27.12.2017), от 28.12.2017 (исх.№ 28/12/1 от 28.12.2017; вх.№24673/17-0-0 от 29.12.2017), 12.02.2018 (исх.№09/02/1 от 09.02.2018; вх.№2022/18-0-0 от 12.02.2018), 02.03.2018 (исх.№Б-04 от 02.03.2018; вх.№3230/18-0-0 от 02.03.2018).

После получения разрешения на строительство, как пояснил Участник, Общество немедленно приступило к работам по мобилизации (работы подготовительного периода). Однако, приступить к выполнению иных работ по Контракту Участник не мог ввиду следующего.

Единственная техническая документация, которую передал Заказчик Обществу - это ПИР ШИФР П67/ОК-11, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, выданное 06.12.2012. Несмотря на то, что срок действия положительного заключения экспертизы проектной документации нормативно не ограничен, если с момента получения положительного заключения государственной экспертизы в действующем законодательстве произошли какие-либо изменения в части требований технических регламентов, для возможности использования документации требуются соответствующие корректировки. При этом, если указанные изменения технических решений влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, то потребуется повторное направление проектной документации на экспертизу в соответствии с п. 44 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

Заказчик был уведомлен о том, что часть требований к составу и содержанию документации в настоящее время изменена нормами действующего законодательства, в связи с чем существуют объективные причины, приводящие к невозможности реализации объекта в указанные Контрактом сроки, по устаревшей ПИР.

Ответа от Заказчика не последовало. Вместе с тем, как следует из самой ПИР ШИФР П67/ОК-11 и заключения государственной экспертизы, данные документы разработаны в отношении объекта капитального строительства- здания бассейна ГОУ средней общеобразовательной школы №319. До 2015 года ГОУ средняя общеобразовательная школа №319 располагалась по адресу: <...>, литера А. С 2015 по адресу: <...>, литера А находится ГОУ средняя общеобразовательная школа №439 Петродворцового района Санкт-Петербурга, которая работает по адаптированным образовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, имеющих задержку психического развития и интеллектуальные нарушения.

В связи с изменением профиля школы, проектирование должно осуществляться с учетом требований СанПиН 2.4.2.3286-115 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», что не учтено в ПИР ШИФР П67/ОК-11 и подтверждается заключением специалиста ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» №113/16 от 07.08.2018.

Соответственно, использовать ПИР ШИФР П67/ОК-11, разработанную ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» в 2012 году без корректировки и актуализации в соответствии с действующими нормами и требованиями законодательства ООО «СТРОИРЕМ» в рамках заключенного с Заказчиком Контракта, не имело возможности.

Доказательств обратного Заказчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащая техническая документация, на основании которой Общество могло производить работы на Объекте и ввести его в эксплуатацию, у Участника отсутствовала.

С учетом изложенных обстоятельств нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от заключения контракта, напрямую связано с нарушением Заказчиком обязательств по Контрактую и не связано с недобросовестными действиями Участника, направленными на неисполнение обязательств по Контракту. Нарушение промежуточных сроков выполнения работ вызвано неоднократной приостановкой работ по контракту ввиду выявленных существенных недочетов в проектной документации.

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся о заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1062).

В силу пункта 12 Правил №1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как установил суд, УФАС, исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения Участника, пришло к выводу о том, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

В данном случае Управление правомерно пришло к выводу о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Управления является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.