Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А34-15425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15425/2021
г. Курган
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Н.А.Обабковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРМПРОМЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМПРОМЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО2, доверенность от 18.01.2021, удостоверение адвоката (веб–конференция),

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО3, доверенность № 31/05/01 от 31.05.2022, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армпромлит» (далее – истец, ООО «Армпромлит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – ответчик, ООО «КАЗ») о взыскании задолженности по договору № 05/042 от 03.04.2015 в сумме 406 929 руб. 21 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 139 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, на не исполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора № 05/042 от 03.04.2015 по спецификации № 45 от 01.12.2020 (в части 5 единиц товара – задвижка клиновая DN150, PN 16.0 МПа, фланцевая исп. Jст. 20 ГЛ с приваренными фланцами ст. 09Г2С, L=610 мм. (согласно эскизу)), в сумме 406 929,31 руб.

10.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» по данному делу поступил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРМПРОМЛИТ» задолженности в размере 208 578 руб. 72 коп. Подателем встречного искового заявления платежным поручением № 1 от 06.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 7 172 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований Общество указывает, что у ООО «Армпромлит» перед ООО «КАЗ» имеется задолженность в размере 208 578 руб. 72 коп. по договору № А1202 от 11.09.2018.

Определением от 11.01.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» принято к производству Арбитражного суда Курганской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель первоначального истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений, Общество исковые требования поддерживает, по встречному иску просит отказать. В ответ на позицию ответчика истец указывает, что задвоение заводского номера товара 20А685 произошло после исправления недостатков товара ООО «КАЗ», осуществленной в марте-апреле 2021 года. Так, в актах № 39 от 19.02.2021, № 42 от 28.02.2021, составленных конечным покупателем ООО «Яргео», указано, что забраковано 5 задвижек, имеющих заводские номера 20А682, 20А683, 20А684, 20А685, 20А686. В акте о выявленных недостатках от 10.06.2021 две из пяти забракованных задвижек имеют один и тот же номер 20А685. При отгрузке спорного товара ООО «КАЗ» в адрес ООО «Армпромлит» заводские номера задвижек не фиксировались, следовательно, утверждение ООО «КАЗ» о том, что заводские номера спорных задвижек не соответствуют заводским номерам задвижек, отгруженных ООО «КАЗ», не подтверждается материалами дела. Разница в комплектации спорных задвижек, полученных ООО «Армпромлит» от ООО «КАЗ», по сравнению с поставленными ООО «Армпромлит» в адрес ООО «ПКФ «Трубопроводные узлы» объясняется тем, что ООО «Армпромлит» самостоятельно доукомплектовало спорные задвижки ответными фланцами. По мнению истца, нарушение требований Инструкции № П-7 при осуществлении приемки спорной продукции конечным покупателем при наличии в материалах дела и иных доказательств ненадлежащего качества товара не свидетельствует о недоказанности ненадлежащего качества товара. Так из буквального смысла слов и выражений, примененных в письмах ответчика от 02.03.2021 № ОТК/14, от 17.06.2021 № ОТК/24 следует, что ООО «КАЗ» признает наличие недостатков спорного товара, так как выражает готовность принять его для устранений замечаний (а не для проверки заявления о браке). Кроме того, в письме № № 820 от 07.06.2021 ООО «Армпромлит» указало, что ранее ООО «КАЗ» уже выполнило работы по устранению недостатков товара, приведена ссылка на письмо ООО «КАЗ» от 02.03.2021 № ОТК/14 и протокол № 52/0421 от 30.04.2021. ООО «КАЗ» в ответном письме от 17.06.2021 № ОТК/24 не привело возражения относительно повторности выявленных недостатков и ранее выполненных работ по их устранению. После направления письма 17.06.2021 № ОТК/24 ООО «КАЗ» своими силами забрало спорный товар по месту нахождения ООО «Армпромлит», что подтверждается накладной № 54 на отпуск материалов на сторону от 21.06.2021.

Представитель первоначального ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам письменной позиции на исковое заявление, а так же итоговой позиции на исковое заявление с приложением письменных доказательств в обоснование доводов. По мнению ответчика, истцом не были соблюдены условия договора № 05/042 от 03.04.2015, а именно пункт 5.2 о применении Инструкции № П-7 к приемке товара по качеству и количеству в части срока приемки товара. Стороны совместно согласовали применение данного порядка приемки товара к своим отношениям, следовательно, истец был обязан провести приемку товара в указанный Инструкций № П-7 срок и с составлением соответствующих документов. Ссылка истца на документы, составленные иными организациями, не являющимися сторонами договора № 05/042 от 03.04.2015 как на доказательство наличия брака спорного товара не может являться относимым доказательством в данном деле. Данные документы составлены в июне 2021 года, т.е. спустя 6 месяцев после отгрузки ответчиком товара истцу, документы содержат указание на иной предмет поставки, документы составлены в отношении товара, изготовителем которого является ООО «Армпромлит», без участия представителей ответчика. Более того, в представленных истцом документах (спецификация № 1, где Покупателем является ООО «ЯРГЭО», письмо ООО «ЯРГЭО» от 07.06.2021, акт о недостатках от 10.06.2021) прямо указано: завод-изготовитель ООО «Армпромлит», следовательно, у сторонних организаций не возникло сомнений относительно того, кто являлся производителем поставленных в их адрес задвижек. Ответчик указывает, что внесение конструктивных изменений (доукомплектация спорных задвижек ответными фланцами) могло повлечь нарушение целостности товара, привести к его несоответствии ГОСТам вследствие чего, сторонние организации указали на брак товара, изготовленного ООО «Армпромлит». Следовательно, брак товара мог зависеть только от истца, не зависимо от того, кто был его изготовителем. По мнению ответчика в возникшем споре «эстоппель» не применим, ответчик не подтверждал брак товара в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Общество встречные исковые требования поддерживает, против удовлетворения первоначально иска возражает.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армпромлит» (Покупатель) заключен договор № 05/042 от 03.04.2015 (далее – договор, т.1, л.д. 11–12), по условиям которого ООО «Курганский арматурный завод» обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.1), наименование (ассортимент), количество, цена, сроки изготовления и поставки товара, а также иные условия указываются сторонами в спецификациях либо в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу пункта 3.1 договора сроки поставки товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 5.1 договора № 05/042 от 03.04.2015 качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТов и техническим условиям. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР (пункт 5.2).

Как следует из материалов дела, к договору № 05/042 от 03.04.2015 составлена спецификация № 45 от 01.12.2020, согласно которой поставке подлежит товар - задвижка клиновая DN150, PN 16.0 МПа, фланцевая исп. Jст. 20 ГЛ с приваренными фланцами ст. 09Г2С, L=610 мм. (согласно эскизу) в количестве 6 единиц по цене 78 000 руб. за одну штуку без НДС. Общая стоимость товара с учетом НДС составляет 561 600 руб. (т.1, л.д. 13).

Из материалов дела следует, что оплата товара по указанной спецификации осуществлена следующим образом: платежным поручение № 95117 от 02.12.2020 истец оплатил ответчику часть стоимости товара в сумме 168 480 руб., после чего задолженность по оплате составила 393 120 руб. (561 600 - 168 480) (т.1, л.д. 15).

15.02.2021 между истцом (Сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение, о зачете взаимных требований (т.1, л.д. 21) о нижеследующем:

1. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору № 05/042 от 03.04.2015 за поставленную продукцию составляет 393 128,25 руб., в т.ч. НДС 20% 65 521,38 руб.

2. Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по Договору № А1202 от 11.09.2018, Спецификации № 17 от 20.10.2020, № 26 от 22.01.2021, № 27 от 22.01.2021 за поставленную продукцию составляет 332 057,46 руб., в т.ч. НДС 20% 55 342,91 руб.

3. Для ускорения взаиморасчетов Стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 332 057,46 руб., в т.ч. НДС 20% 55 342,91 руб.;

4. С момента подписания настоящего соглашения зачета взаимных однородных требований, задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору № 05/042 от 03.04.2015 составит 61 070,79 руб. в т.ч. НДС 20% 10 178,47 руб., задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по Договору № А1202 от 11.09.2018 будет отсутствовать.

5. Настоящее соглашение вступает в силу и считается исполненным с момента его подписания обеими Сторонами.

Соглашение подписано уполномоченными лицами сторон 15.02.2021 и скреплено оттисками печатей юридических лиц.

В рамках исполнение договора Товар по спецификации от 01.02.2020 № 45 поставлен ответчиком в адрес истца (товарная накладная № 576 от 31.12.2020, т.1, л.д. 14). Конечным грузополучателем товара (ООО «ЯРГЕО») выявлен недостаток части указанного товара - негерметичность 5 единиц задвижек (акт № 39 от 19.02.2021, акт № 42 от 28.02.2021, т.1, л.д. 17,18).

После выявления впервые недостатков 5 единиц товара - задвижек клиновых DN150, PN 16,0 МПа, фланцевых исп. Jст. 20 ГЛ с приваренными фланцами ст. 09Г2С ООО «Армпромлит» направило в адрес ООО «КАЗ» письмо от 01.03.2021 № 283, в котором потребовало произвести замену задвижек (т.1, л.д. 68).

В письме от 02.03.2021 № ОТК/14 ООО «КАЗ» выразило согласие на выполнение работ по устранению замечаний, выявленных при проведении испытаний задвижек, просило отгрузить ему задвижки (т.1, л.д. 69).

Указанная часть товара была передана ответчику для устранения недостатков. Вместе с тем, после выполнения работ по устранению недостатков названный недостаток товара проявился вновь (акт № 107 от 04.06.2021 т.1, л.д. 19), вследствие чего 5 единиц задвижек возвращены конечным покупателем истцу.

После повторного выявления недостатков товара (после его ремонта) ООО «Армпромлит» составлен акт № 10 от 07.06.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству товаров, в соответствии с которым установлен брак 5 единиц задвижек клиновых DN150, PN 16,0 МПа, фланцевых исп. Jст. 20 ГЛ с приваренными фланцами ст. 09Г2С, поставленного в соответствии со спецификацией № 45 от 01.12.2020 к договору № 05/042 от 03.04.2015 (т.1, л.д. 65–66).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.06.2021 № 820, в котором указано, что 5 задвижек, поставленных ООО «КАЗ», имеют течь, ранее ООО «КАЗ» выполнило работы по ремонту данных задвижек, в связи с чем ООО «Армпромлит» просило заменить неисправный товар (т.1, л.д. 70).

ООО «КАЗ» в ответ на указанное письмо сообщило, что готово произвести работы по устранению замечаний и просило отгрузить товар в его адрес (письмо от 17.06.2021 № ОТК/24) (т.1, л.д. 71).

Накладной № 54 на отпуск материалов на сторону 21.06.2021 истец, в свою очередь, возвратил бракованный товар ответчику (т.1, л.д. 20). Стоимость товара, имеющего недостатки, составляет 468 000 руб. (78 000 * 5 + 20%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 112 от 12.07.2021, в которой заявлено об отказе от исполнения спецификации № 45 от 01.12.2020 к договору № 05/042 от 03.04.2015 в части поставки 5 единиц товара - задвижка клиновая DN150, PN 16.0 МПа, фланцевая исп. Jст. 20 ГЛ с приваренными фланцами ст. 09Г2С, L=610 мм. (согласно эскизу), содержится требование о возврате денежных средств, уплаченных за указанный товар. Претензия получена ответчиком 23.07.2021 (т.1, л.д. 22–26).

С учетом соглашения о зачете взаимных требований от 15.02.2021, истцом произведен расчет задолженности: из стоимости товара по спецификации № 45 от 01.12.2020 истцом оплачено 500 529,31 руб. (561 600 - 61 070,79), вместе с тем, должно быть уплачено за одну из шести поставленных единиц товара - 93 600 руб. (561 600*6). Следовательно, возврату подлежит 406 929,21 руб. (500 529,31-93 600).

Поскольку ООО «КАЗ» требования ООО «Армпромлит» добровольно не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, в рамках спорного договора ответчик поставил в адрес ответчика Товар по спецификации от 01.02.2020 № 45 (товарная накладная № 576 от 31.12.2020, т.1, л.д. 14).

Конечным грузополучателем товара (ООО «ЯРГЕО») выявлены недостатки части указанного товара (5 единиц задвижек), о чем составлены акты ревизии, ремонта и испытания ЗРА № 39 от 19.02.2021, акт № 42 от 28.02.2021 – результаты испытаний (задвижек): Не годна. Пропуск по затвору (т.1, л.д. 17, 18).

После выявления впервые недостатков 5 единиц товара - задвижек клиновых DN150, PN 16,0 МПа, фланцевых исп. Jст. 20 ГЛ с приваренными фланцами ст. 09Г2С ООО «Армпромлит» направило в адрес ООО «КАЗ» письмо от 01.03.2021 № 283, в котором потребовало произвести замену задвижек (т.1, л.д. 68).

В письме от 02.03.2021 № ОТК/14 ООО «КАЗ» выразило согласие на выполнение работ по устранению замечаний, выявленных при проведении испытаний задвижек, просило отгрузить ему задвижки (т.1, л.д. 69).

Указанная часть товара была передана ответчику для устранения недостатков.

После выполнения работ по устранению недостатков названный недостаток товара проявился вновь (акт № 107 от 04.06.2021 т.1, л.д. 19), вследствие чего 5 единиц задвижек возвращены конечным покупателем истцу.

После повторного выявления недостатков товара (после осуществленного ООО «КАЗ» ремонта) ООО «Армпромлит» составлен акт № 10 от 07.06.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству товаров, в соответствии с которым установлен брак 5 единиц задвижек клиновых DN150, PN 16,0 МПа, фланцевых исп. Jст. 20 ГЛ с приваренными фланцами ст. 09Г2С, поставленного в соответствии со спецификацией № 45 от 01.12.2020 к договору № 05/042 от 03.04.2015 (т.1, л.д. 65–66).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.06.2021 № 820, в котором указано, что 5 задвижек, поставленных ООО «КАЗ», имеют течь, ранее ООО «КАЗ» выполнило работы по ремонту данных задвижек, в связи с чем ООО «Армпромлит» просило заменить неисправный товар (т.1, л.д. 70).

ООО «КАЗ» в ответ на указанное письмо сообщило, что готово произвести работы по устранению замечаний и просило отгрузить товар в его адрес (письмо от 17.06.2021 № ОТК/24) (т.1, л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства ООО «КАЗ» указал, что его письма в адрес ООО «Армпромлит» от 02.03.2021 № ОТК/14, от 17.06.2021 № ОТК/24 подтверждают лишь готовность проверить заявление о браке, но не указывают, что брак признан ООО «КАЗ».

Вместе с тем, судом установлено, что в письме от 02.03.2021 № ОТК/14 ответчик указывает:

«По результатам рассмотрения вашего исх. № 283 от 01.03.2021 сообщаю, что ООО «Курганский арматурный завод» готово произвести работы по устранению замечаний, выявленных при проведении гидроиспытаний. Прошу Вас отгрузить в адрес завода изготовителя задвижки Ду150 Ру16,0 Мпа. Устранение замечаний и отгрузка будут произведены в кратчайшие сроки».

В письме от 17.06.2021 № ОТК/24 ответчик указывает:

«По результатам рассмотрения вашего исх. № 820 от 07.06.2021 сообщаю, что ООО «Курганский арматурный завод» готово произвести работы по устранению замечаний, выявленных при проведении гидроиспытаний. Прошу Вас отгрузить в адрес завода изготовителя задвижки Ду150 Ру16,0 Мпа. Устранение замечании и отгрузка будут произведены в кратчайшие сроки».

Таким образом, из буквального толкования смысла слов и выражений, примененных в указанных письмах, следует, что ООО «КАЗ» признает, с учетом проведенных ООО «ЯРГЕО» гидроиспытаний, наличие недостатков спорного товара, так как выражает готовность принять его для устранений замечаний (а не для проверки заявления о браке).

Доводы ответчика об обратном судом не принимаются.

Ответчик не оспаривает факт возврата ему задвижек по изложенному эпизоду, но утверждает, что в результате исследования задвижек недостатки не были выявлены. В обоснование данного довода ответчик ссылается на протокол № 52/0421 от 30.04.2021 (т.1, л.д. 94), согласно которому пять спорных задвижек испытаны ответчиком и признаны соответствующими требования ТУ и КД.

Вместе с тем, при возврате спорных задвижек истцу по рассматриваемому эпизоду ответчик не сообщил Покупателю о том, что задвижки не имели недостатков, соответствовали условиям договора, ремонтного воздействия не производилось, и не предъявил к возмещению расходы на транспортировку задвижек, проведение их испытания и ремонта (иного в материалы дела не представлено).

Указанное поведение ответчика расценивается судом как признание наличия недостатков товара.

Кроме того, в письме № 820 от 07.06.2021 ООО «Армпромлит» указало, что ранее ООО «КАЗ» уже выполнило работы по устранению недостатков товара, приведена ссылка на письмо ООО «КАЗ» от 02.03.2021 № ОТК/14 и протокол № 52/0421 от 30.04.2021. ООО «КАЗ» в ответном письме от 17.06.2021 № ОТК/24 не привело возражения относительно повторности выявленных недостатков и ранее выполненных работ по их устранению.

Таким образом, из указанных писем и поведения ООО «КАЗ» безусловно следует, что оно признает как то обстоятельство, что является поставщиком спорного товара, так и то обстоятельство, что спорный товар имеет недостатки, которые требуют выполнения работ по их устранению. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что накладной № 54 на отпуск материалов на сторону 21.06.2021 истец, возвратил бракованный товар ответчику (т.1, л.д. 20). При этом, накладная подписана уполномоченным представителем ООО «Курганский арматурный завод» без замечаний.

Судом установлено, что ООО «КАЗ» в период с 21.06.2021 по 13.12.2021 (отзыв на исковое заявление, т.1, л.д. 73–74) не заявляло о том, что принятый им товар не поставлен по договору № 05/042 от 03.04.2015, в том числе не ответило на претензию ООО «Армпромлит», полученную 23.07.2021, хотя из претензии однозначно следовало, что ООО «Армпромлит» требует возвратить денежные средства за некачественный товар, поставленный по договору № 05/042 от 03.04.2015, который был возвращен поставщику.

Указанное поведение ООО «Курганский арматурный завод» свидетельствует о том, что им признано получение по накладной № 54 на отпуск материалов на сторону от 21.06.2021 товара, произведенного именно ООО «Курганский арматурный завод» и поставленного в адрес ООО «Армпромлит» по договору № 05/042 от 03.04.2015.

Таким образом, довод ответчика о том, что заводом-изготовителем спорных задвижек является ООО «Армпромлит», судом отклоняются как несостоятельные.

Так же, ответчиком в обоснование довода о том, что недостатки товара возникли в связи с обстоятельствами, за который отвечает Покупатель, надлежащих доказательств не представлено. Доказательств порочности предоставленных истцом документов, в том числе актов гидроиспытаний, материалы дела не содержат.

Само по себе, нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-7, не является безусловным основанием полагать, что поставленный истцу товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара. Довод ответчика в данной части судом так же отклоняется, так как ООО «КАЗ» не представлено в материалы дела доказательств того, что, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, спорный товар соответствовал установленным требованиям качества.

Из материалов дела следует, что по инициативе ООО «КАЗ» 09.02.2022 в 10 ч. 30 мин. по адресу: <...> назначено поведение осмотра спорного товара (т.1, л.д. 158).

Как поясняет истец представители истца прибыли в указанные место и время для проведения обследования задвижек. Первичный осмотр задвижек показал, что они окрашены в синий цвет, на них заводским способом нанесены номера, указанные в спецификации № 45 от 01.12.2020, а также нанесены фирменный знак (логотип) ответчика. Фотография одной из задвижек приведена в объяснениях ООО «Армпромлит» от 11.03.2022 (т.1, л.д. 154–155). Вместе с тем, после выявления указанных признаков производства спорных задвижек ответчиком, ответчик отказался от их дальнейшего осмотра и составления акта, потребовал от представителей истца покинуть помещения ответчика, в которых находились спорные задвижки.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд разъяснял ответчику положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – право заявить ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о браке спорных заглушек.

Вместе с тем, ответчик указал, что самостоятельно проведет оценку спорного товара на предмет качества с привлечением стороннего специалиста, просил суд отложить судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 ООО «КАЗ» по электронной почте направил ответчику уведомление о вызове представителя ООО «Армпромлит» для обследования спорных задвижек, которое было назначено на 10.06.2022 в 15 ч. 00 мин. В это же день, до начала проведения обследования, от ООО «КАЗ» ответчиком было получено уведомление о невозможности проведения обследования ввиду невозможности присутствия специалиста.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерения реализовать свое право заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях установления качества спорного Товара и причин возникновения обнаруженных в Товаре недостатков.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части поставки некачественного товара, поскольку все выявленные Покупателем установленные дефекты признавались Продавцом и некачественный Товар был принят для их устранения. Кроме того, спорный товар на данный находится в распоряжении ответчика.

Процессуальная позиция ответчика, выразившееся в несогласии с исковыми требованиями противоречит его предыдущему поведению, является злоупотреблением правом и в силу принципа «эстоппель» не принимается арбитражным судом во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товара надлежащего качества.

Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о несоответствии поставленного товара согласованному в договоре между сторонами качеству.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Истец воспользовался предоставленным законом и договором правом и отказался от исполнения спецификации № 45 от 01.12.2020 к договору № 05/042 от 03.04.2015 в части поставки 5 единиц товара - задвижка клиновая DN150, PN 16.0 МПа, фланцевая исп. Jст. 20 ГЛ с приваренными фланцами ст. 09Г2С, L=610 мм, направив в адрес ответчика претензию № 112 от 12.07.2021. Претензия получена ответчиком 23.07.2021, но не исполнена до настоящего времени.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 406 929 руб. 21 коп. в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств доводы ООО «КАЗ», изложенные в отзывах на исковое заявление судом отклоняются как несостоятельные и направленные на затягивание судебного процесса с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «КАЗ» основной задолженности в размере 406 929 руб. 21 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска ООО «КАЗ» суд полагает необходимым отказать на основании следующего.

В обоснование встречных исковых требований Общество указывает, что на момент подписания Соглашения № 2-АПЛ2021 о зачете взаимных требований от 15.02.2021 задолженность ООО «Армпромлит» перед ООО «КАЗ» составляла - 61 070 руб. 79 коп. Между ООО «КАЗ» (Покупатель) и ООО «Армпромлит» (Поставщик) был заключен договор № А1202 от 11.09.2018. Согласно пункту 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить поставленную Продукцию. В рамках указанного договора от 11.09.2018 была подписана Спецификация № 26 от 22.01.2021 на сумму 160 809 руб. 12 коп. По указанной Спецификации был поставлен товар по универсально - передаточному документу № 3 от 25.01.2021 на сумму 160 809 руб. 12 коп. После корректировки, сумма задолженности по УПД №3 от 25.01.2021 составила - 10 912 руб. 01 коп. Так же в рамках договора от 11.09.2018 была подписана Спецификация № 27 от 22.01.2021 на сумму 54 758 руб. 04 коп. После корректировки, сумма задолженности по УПД № 11 от 04.02.2021 составила - 21 824 руб. 02 коп. Итого, в связи с корректировкой задолженности, общий долг ООО «КАЗ» перед ООО «Армпромлит», по УПД № 3 от 25.01.2021 и УПД № 11 от 04.02.2021, был снижен с 215 567 руб. 16 коп. до 32 736 руб. 03 коп. Задолженность ООО «Курганский арматурный завод» по Соглашению № 2-АПЛ2021 о зачете взаимных требований от 15.02.2021 была установлена в размере 332 057 руб. 46 коп., и сформирована из: спецификации № 26 от 22.01.2021 (УПД № 3 от 25.01.2021) на сумму - 160 809,12 руб.; спецификации № 27 от 22.01.2021 (УПД № 11 от 04.02.2021) на сумму - 54 758,04 руб. В связи с корректировкой задолженности, фактический долг ООО «Курганский арматурный завод» перед ООО «Армпромлит» был снижен до 149 226 руб. 33 коп. По УПД № 48 от 26.05.2021 ООО «Армпромлит» произвело поставку товара в адрес «Курганский арматурный завод» на сумму 35 323, 20 руб. Таким образом, задолженность ООО «Армпромлит» перед ООО «Курганский арматурный завод» составила: 357 805 руб. 05 коп. (393 128,25 руб. - 35 323,20 руб.). С учетом поставки спорной продукции и оплаты за нее, задолженность ООО «Армпромлит» перед ООО «Курганский арматурный завод» составляет 208 578 руб. 72 коп. (357 805 руб. 05 коп. - 149 226 руб. 06 коп.). В связи с тем, что ООО «Армпромлит» в исковом заявлении о взыскании задолженности за некачественный товар, в обоснование исполнения своих договорных обязательств, ссылается на оплату задолженности по Соглашению № 2-АПЛ2021 о зачете взаимных требований от 15.02.2021, ООО «Курганский арматурный завод» полагает, что истцом по первоначальному иску не учтена корректировка поставок, в связи с чем, ООО «Армпромлит» фактически не произвело оплату спорной продукции на сумму - 208 578 руб. 72 коп. Письмом №10/04 от 23.04.2021 ООО «Курганский арматурный завод» уведомляло о браке товара по Спецификации № 26 и 27 и просило произвести возврат денежных средств перечисленных по взаимозачету, однако ответа на письмо не последовало. Просит взыскать с ответчика ООО «Армпромлит» пользу истца ООО «Курганский арматурный завод» задолженность в размере 208 578 руб. 72 коп.

Арбитражный суд не принимает доводы ООО «КАЗ» на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором, являющимся разновидностью сделок, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В настоящем случае зачет осуществлен по соглашению двух сторон, то есть на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из этого, существенным условием соглашения о зачете является условие о предмете договора, то есть об обязательствах, которые прекращаются зачетом.

При этом требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между истцом (Сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение, о зачете взаимных требований (т.1, л.д. 21) о нижеследующем:

1. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору № 05/042 от 03.04.2015 за поставленную продукцию составляет 393 128,25 руб., в т.ч. НДС 20% 65 521,38 руб.

2. Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по Договору № А1202 от 11.09.2018, Спецификации № 17 от 20.10.2020, № 26 от 22.01.2021, № 27 от 22.01.2021 за поставленную продукцию составляет 332 057,46 руб., в т.ч. НДС 20% 55 342,91 руб.

3. Для ускорения взаиморасчетов Стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 332 057,46 руб., в т.ч. НДС 20% 55 342,91 руб.;

4. С момента подписания настоящего соглашения зачета взаимных однородных требований, задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по Договору № 05/042 от 03.04.2015 составит 61 070,79 руб. в т.ч. НДС 20% 10 178,47 руб., задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по Договору № А1202 от 11.09.2018 будет отсутствовать.

5. Настоящее соглашение вступает в силу и считается исполненным с момента его подписания обеими Сторонами.

Соглашение подписано уполномоченными лицами сторон 15.02.2021 и скреплено оттисками печатей юридических лиц.

ООО «КАЗ» указывает, что после заключения соглашения от 15.02.2021 часть товара, который должен быть оплачен в соответствии с договором № А1202 от 11.09.2018, возвращена им адрес ООО «Армпромлит». По мнению, встречного истца, данное обстоятельство влечет восстановление задолженности ООО «Армпромлит» перед ООО «Курганский арматурный завод» по оплате товара, поставленного по спецификации № 45 от 01.12.2020 к договору № 05/042 от 03.04.2015.

Между тем, суд отмечает, что ООО «КАЗ» во встречном исковом заявлении не обосновано каким образом возврат товара по договору № А1202 от 11.09.2018 и составление корректировочных документов по данному договору влияет на правовой эффект соглашения от 15.02.2021 в виде прекращения обязательства по оплате товара по спецификации № 45 от 01.12.2020 к договору № 05/042 от 03.04.2015.

Оценив доводы встречного иска в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Между сторонами произошел взаимозачет денежных обязательств, которые являются однородными, из чего следует вывод о том, что сделка о взаимозачете полностью соответствует требованиям законодательства об однородности встречных требований при взаимозачете.

Соглашение от 15.02.2021 не расторгнуто и не оспорено (иного в материалы дела не представлено), следовательно, предусмотренные им денежные обязательства являются прекращенными с момента его подписания и ООО «КАЗ» не вправе требовать их исполнения.

Кроме того, судом установлено, что договором № А1202 от 11.09.2018 не предусмотрено, что возврат ранее поставленного товара влечет обязанность поставщика (ООО «Армпромлит») возвратить стоимость такого товара. Договор предусматривает поставку товара партиями в течение срока его действия по отдельным спецификациям (пункты 1.1, 1.2).

ООО «Курганский арматурный завод» не представлены доказательства о поставке товара, который не оплачен ООО «Армпромлит».

С учетом установленных в рамках настоящего судебного процесса обстоятельств (в том числе заключенного 15.02.2021 между сторонами соглашения о зачете взаимных требований), суд полагает, что предъявление встречного иска, фактически направлено на затягивание рассмотрение первоначального спора по существу (неисполнение обязательств по договору № 05/042 от 03.04.2015), злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, доводы встречного истца судом отклоняются, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 139 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 64625 от 16.09.2021.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 139 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРМПРОМЛИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМПРОМЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 406 929 руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 139 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» к обществу с ограниченной ответственностью «АРМПРОМЛИТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Обабкова