Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А26-9185/2016

1077/2017-338185(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9185/2016
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Музыченко А.Н. по доверенности от 03.09.2016 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16938/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н."

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 по делу № А26-9185/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Валита Бориса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н."

3-е лицо: Березкин Андрей Николаевич

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валит Борис Михайлович (далее – истец, предприниматель, ИП Валит Б.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее – ответчик, Общество) о взыскании 205 626 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2013 года по январь 2014 года и 59 211 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 20.04.2017.

Решением от 12.05.2017 суд удовлетворил уточненные исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что предприниматель не являлся ни собственником нежилого помещения, ни иным лицом, имеющим право на получение дохода от использования нежилым помещением, и, как следствие, не имел права на


получение неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение может быть взыскано только в пользу законного (титульного) владельца имущества, в результате использования которого образовалось неосновательное обогащение.

При этом, ответчик ссылался на то, что собственником нежилого помещения - Берёзкиным Андреем Николаевичем не передавались какие-либо права в отношении нежилого помещения ИП Валит Б.М., заключенные договор аренды и договор субаренды являются ничтожными сделками, и, как следствие, ИП Валит Б.М. не имел право на получение неосновательного обогащения от использования недвижимого имущества, прав в отношении которого он не имеет.

Кроме того, как указал ответчик, в момент заключения договора аренды и договора субаренды истец, а также Березкин А.Н., зная о наличии судебного запрета на передачу недвижимого имущества в аренду, установленного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (судья Черняева И.В.) б/н от 02.02.2012, сокрыли данный факт при совершении гражданско-правовых сделок, при этом, Общество полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию, то есть по требованию о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, которое истцом не заявлялось, а также пришел к выводу, противоречащему гражданскому законодательству, о возможности взыскания неосновательного обогащения в пользу предпринимателя, не учитывая право собственника помещения Берёзкина А. Н. на получение неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Березкина Андрея Николаевича имеется нежилое помещение, общей площадью 132,6 кв. м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 3-а, пом. 6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 25.01.2010 № 10-10-01/100/2009-036.

25.05.2013 между Березкиным Андреем Николаевичем (арендодатель) и частным предпринимателем Валитом Борисом Михайловичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 132,6 кв. м., расположенное на цокольном этаже в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 3-а, пом. 6.


С учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2013 к договору аренды срок аренды установлен с 25.05.2013 по 25.04.2014, помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2013.

Кроме того, 01.06.2013 между предпринимателем Валитом Борисом Михайловичем (арендатор) и ЗАО «Ф.О.Н.» (субарендатор), являющимся правопредшественником Общества, заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, общей площадью 99,6 кв. м. в цокольном этаже в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 3-а, пом. 6.

Срок аренды определен сторонами с 01.06.2013 по 01.05.2014, помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что субарендатор приняв в аренду помещения, не выплатил арендные платежи за пользование помещением за период с ноября 2013, образовалась задолженность в размере 431 386 руб., в связи с чем 25.07.2016 истец направил в адрес Общества претензионное письмо, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.4.1 договора аренды истец и третье лицо определили, что арендатору предоставлено право сдавать нежилое помещение, общей площадью 132,6 кв. м., расположенное на цокольном этаже в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 3-а, пом. 6., в субаренду частично или целиком по своему усмотрению для использования в качестве офиса, магазина, пункта приема ставок букмекерской конторы.

Кроме того, на основании заключенного 01.06.2013 между истцом и ЗАО «Ф.О.Н.» (субарендатор), являющимся правопредшественником Общества, договора субаренды, истец передал во временное владение и пользование, а ответчик как субарендатор принял часть нежилого помещения, общей площадью 99,6 кв. м. в цокольном этаже в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 3-а, пом. 6, что подтверждено актом приема-передачи от 01.06.2013.


При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи помещения истцом в аренду ответчику последним не оспаривался.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", данным в пункте 10, из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель должен обладать правом собственности на объект аренды в момент передачи вещи арендатору. В то же время отсутствие у арендодателя такого права в момент заключения договора не влечет признания договора недействительным.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору аренды регламентируются нормами главы 34 Кодекса, предусматривающими обязанности арендодателя и арендатора.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата - форма оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом.

Всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, поэтому при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества, так как он является Приложением к Договору.

Как следует из материалов дела, договор субаренды подписан истцом и ответчиком, по акту приема-передачи от 01.06.2013 помещение передано истцом ответчику.

Каких-либо претензий со стороны арендатора при подписании указанного выше акта заявлено не было, из содержания акта следует, что в результате осмотра указанного в акте имущества недостатки не выявлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2013 по январь 2014 ответчик пользовался спорным нежилым помещением, при этом, ответчик не вносил арендную плату по договору субаренды.

При этом, не могут служить основанием для освобождения от уплаты арендной платы доводы о том, что спорное имущество истца, находящееся у ответчика, повергнуто аресту, так как принятие судом мер по обеспечению иного иска не изменяет правовую природу отношений, возникших между арендодателем и арендатором.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, суд должен, в случае наличия спора о заключенности договора, оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, также исходя из закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Изложенные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои


гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, договор фактически исполнялся сторонами, при этом ответчиком частично была выплачена сумма арендных платежей, в связи с чем,

ответчик не может ссылаться на его недействительность.

При этом, в качестве подтверждения фактического пользования помещением в период с ноября 2013 года по середину января 2014 года истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты: № 1130/1 от 30.11.2013 года, № 1231/1 от 31.12.2013 года, № 118/1 от 18.01.2014, из которых следует, что ответчик согласился с указанными в них сведениями по субаренде помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку передача нежилого помещения во владение и пользование Обществу документально подтверждена, договор фактически исполнялся сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании арендных платежей

не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В пункте 4.1 договора субаренды стороны определили, что ежемесячная арендная плата составляет 79 680 руб. без НДС. Оплата арендной платы производится в безналичной форме, не позднее 10 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 4.4 договора субаренды).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, расчет задолженности произведен истцом с применением цены за пользование помещением на условиях договора субаренды.

Размер задолженности в виде платы за пользование помещением за спорный период, исходя из расчета истца, составляет 205 626 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает верным данный подход, поскольку стороны при заключении договора рассчитывали на взаимное исполнение его условий, в том числе применительно к размеру арендной платы.

Кроме того, истцом за период с 21.01.2014 по 20.04.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 211 руб. 27 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за


пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора


денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор субаренды заключен до вступления в силу Закона N 42- ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом по своему выбору заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 59 211 руб. 27 коп., поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по внесению арендной платы в заявленном истцом размере.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, выводы суда первой инстанции о ничтожности указанных выше договоров аренды и субаренды, а также квалификация взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу указанного выше, не привели к принятию незаконного

решения.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017

по делу № А26-9185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова


Судьи Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина