Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А78-10806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10806/2017
г.Чита
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А.Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба в размере 1284270,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 19.09.2016 года;

от третьего лица 1 – не явился (извещен);

от третьего лица 2 – не явился (извещен);

от третьего лица 3 – не явился (извещен).


Общество с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба в размере 1284270,22 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи».

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы по установлению стоимости реального ущерба.

Протокольным определением от 30.07.2018 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2018 по 06.08.2018 для ознакомления представителем ответчика с результатами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика признал заявленные требования в частично в размере 45800,00 руб. по основному транспортному средству с учетом проведенной судебной экспертизы, просил в удовлетворении остальной части требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дополнительно пояснил, что вводы эксперта не оспаривает.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, оценив доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует свои исковые требования со ссылками на ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ. В основу заявленных требований истцом положены экспертные заключения № У04081/16 АТ от 04.08.2016 и № 590100 от 11.04.2017.

Согласно экспертного заключения № У04081/16 АТ от 04.08.2016 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24 рег. знак <***> составляет 391085,76 руб. (с учетом износа), 662760,70 руб. (без учета износа).

В итоговой калькуляции экспертного заключения № 590100 от 11.04.2017 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK рег. знак <***> с учетом износа – 544379,02 руб., без учета износа – 1021509,52 руб.

Таким образом, расходы по полному устранению причиненного имуществу истца ущерба, составляют 1684270,22 руб. Страховое возмещение составило 400000,00 руб. Размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 1284270,22 руб.

Как следует из материалов дела, «28» июля 2016 года в 12 часов 16 минут на федеральной автомобильной дороге Р-258, Иркутск-Чита, 865 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, гос. per. знак <***> (ТС) с полуприцепом SCHMITZ SKO 24, гос. per. знак <***> (Полуприцеп), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» (Истец), что подтверждается паспортами транспортных средств 40 НЕ 120645 и 78 УС 548875 соответственно, находящимися под управлением ФИО3, и транспортного средства УАЗ 3962 29671 (спец. машина), гос. per. знак <***> принадлежащим Забайкальскому краевому управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации (Ответчик), находящимся под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП №8/7561 от 28.07.2016 г., составленной инспектором ДПС ГИБДД по Хилокскому р-ну лейтенантом ФИО5., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 1.3 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений со стороны водителя ФИО3 нет. В результате ДТП повреждены:

Г) ТС - повторитель левый, отсекатель левый, зеркало левое, дверь левая, бардочок, накладка крыла, спойлер, подножка, топливный бак, диск наружный задний, аккумулятор, лента крепления бака, крышка аккумулятора, накладка колеса, крыло;

2) Полуприцеп - поврежден угол левый, крепление крышки, повреждение 5-ти габаритных фонарей, отбойник, габаритный фонарь, задняя левая блок фара, перед колеса, возможны скрытые деформации.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ 0350986286. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ», руководствуясь п. б) ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возместило истцу причиненный вред в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 80700 от 18.04.2017 г.

В силу того, что страховщик возместил истцу материальный ущерб лишь в пределах своей ответственности, истец обратился к ответчику для возмещения остальной части материального ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2.3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в дело документов усматривается, что автомобиль УАЗ 3962 29671 (спец.машина), гос. рег. знак <***> принадлежит Забайкальскому краевому управлению инкассации – филиал Российского объединения инкассации, что не отрицалось и ответчиком в судебном заседании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно представить доказательства нарушения причинителем вреда принятых им добровольно на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

В основу заявленных требований истцом наряду с другими доказательствами положены экспертные заключения № У04081/16 АТ от 04.08.2016 и № 590100 от 11.04.2017.

Согласно экспертного заключения № У04081/16 АТ от 04.08.2016 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24 рег. знак <***> составляет 391085,76 руб. (с учетом износа), 662760,70 руб. (без учета износа).

В итоговой калькуляции экспертного заключения № 590100 от 11.04.2017 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK рег. знак <***> с учетом износа – 544379,02 руб., без учета износа – 1021509,52 руб.

Таким образом, расходы по полному устранению причиненного имуществу истца ущерба, составляют 1684270,22 руб. Страховое возмещение составило 400000,00 руб. Размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 1284270,22 руб.

Ответчик не согласившись с экспертным заключением № 590100 от 11.04.2017 г. по транспортному средству VOLVO FH-TRUCK рег. знак <***> заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.05.2018 г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО6 и ФИО7 – экспертам Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

На разрешение судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, гос.номер X354ХТ38 по установленным повреждениям, которые получены в результате события, имевшему место 28.07.2016 в соответствии с повреждениями, указанными в справке из компетентных органов и акте осмотра, проведенного ООО «Эксперт профи» по заказу страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности».

25.06.2018 г. в материалы дела представлено экспертное заключение № 578/18 от 04.06.2018 г. (л.д. 29-46).

Протокольным определением от 30.07.2018 г. производство по делу возобновлено.

Согласно экспертного заключения № 578/18 от 04.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK рег. знак <***> по установленным повреждениям, которые получены в результате события, имевшему место 28.07.2016 в соответствии с повреждениями, указанными в справке из компетентных органов и акте осмотра, проведенного ООО «Эксперт профи» по заказу страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» составляет: без учета износа – 831200,00 руб., с учетом износа – 445800,0 руб.

Поскольку страхователь (причинитель вреда) возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма с учетом износа.

В связи с вышеизложенным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK рег. знак <***> по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом износа составила 445800,0 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24 рег. знак <***> согласно экспертного заключения № У04081/16 АТ от 04.08.2016 составляет с учетом износа 391085,76 руб.

Страховое возмещение составило 400000,00 руб., что подтверждается также материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 436885,76 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

Ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему ссылался на несоблюдение со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора в связи с неполучением первоначальной претензии ответчиком и в связи с увеличением размера исковых требований истцом.

Как установлено материалами дела, истец в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1284270,22 руб.

Протокольным определением уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае применяются общие нормы действующего арбитражного процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, путем направления претензии и применения 30-ти дневного срока для ее рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в производстве суда с 25.07.2017 г. и по день вынесения решения, включая привлечение к участию в деле третьих лиц, и учитывая позицию сторон, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства: неоднократные отложения судебного разбирательства по делу, позицию ответчика, после двенадцатимесячного срока рассмотрения дела по существу и привлечения к участию в деле третьих лиц, для суда очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, чего не сделано сторонами на стадии рассмотрения дела.

Ответчик также ссылался на то, что полуприцеп не принадлежит истцу, его собственником является иное лицо, на полуприцеп не представлен страховой полис. Ссылается на то, что что экспертное заключение № У04081/16 АТ от 04.08.2016 по полуприцепу SCHMITZ SKO24 рег. знак <***> не может быть принято в качестве доказательств, ввиду того, что истец не уведомлял ответчика о проведении экспертного исследования.

Данные доводы ответчика не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Из положений Правил страхования и Закона об ОСАГО не следует, что неизвещение виновника ДТП об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, равно как и непроведение экспертизы, являются безусловным основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прицепы в качестве самостоятельного объекта страхования были исключены. Категория транспортного средства определяется согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства или в свидетельстве о регистрации транспортного средства, с учетом информации, указанной страхователем в заявлении на страхование, об использовании транспортного средства с прицепом или без прицепа.

В представленных документах усматривается, что транспортное средство VOLVO FH-TRUCK рег. знак <***> эксплуатируется с прицепом.

То, что полуприцеп не принадлежит истцу на праве собственности не является основанием для отказа в выплате, поскольку иск заявлен о взыскании реального ущерба, причиненного истцу.

Иные доводы сторон опровергаются материалами дела, а также выводами, содержащимися в мотивировочной части решения.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, выводы которой приняты судом.

Ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства в размере 10000,00 руб.

Стоимость экспертизы составила 10000,00 руб.

В случае удовлетворения требований частично судебные расходы распределяются судом пропорционально.

Исковые требования удовлетворены на 34,02 %, отказано в удовлетворении требований на 65,98 %, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6598,00 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 13830,00 руб.

При цене иска 1284270,22 руб. оплате подлежало 25843,00 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8791,00 руб.

С учетом взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193,00 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12013,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» денежные средства в размере 436885,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12013,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Галицкая