Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-10886/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10886/2022
15 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО «Мосспецжелезобетон»: ФИО1, по доверенности от 12.11.2023

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1097/22

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 01.12.2022 № 4-47-2063/22

от ООО «Капитал Груп»: не явилось, извещено

от ООО Специализированный застройщик «Лидер»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО «Банк Дом.РФ»: не явились, извещены

при рассмотрении 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ОАО «Мосспецжелезобетон»

на постановление от 03 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО «Капитал Груп», ООО Специализированный застройщик «Лидер», ОАО «Мосспецжелезобетон» о признании объекта самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО «Банк Дом.РФ»


УСТАНОВИЛ

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Туран» (далее – ООО «ПКФ «Туран», ответчик) о признании строения площадью 750 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО «ПКФ «Туран» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение площадью 750 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО «Банк Дом.РФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Мосспецжелезобетон».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капитал Групп» (ИНН <***>).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>).

В судебном заседании 04.04.2023 истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Мосспецжелезобетон» (ИНН <***>) и уточнении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года ОАО «Мосспецжелезобетон» привлечено в качестве соответчика; приняты уточнения исковых требований.

14 июня 2023 года Девятым арбитражным апелляционным судом приняты уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года отменено по безусловному основанию; признано самовольной постройкой здание площадью 304,5 кв. м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0003006:5828, 77:04:0003006:5829 по адресу: <...>; суд обязал ОАО «Мосспецжелезобетон» (ИНН <***>), ООО «Капитал групп» (ИНН <***>), ООО Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в силу снести здание площадью 304,5 кв. м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0003006:5828, 77:04:0003006:5829 по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения судебного акта в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ОАО «Мосспецжелезобетон», ООО «Капитал групп», ООО Специализированный застройщик «Лидер».

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Мосспецжелезобетон», который просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ОАО «Мосспецжелезобетон», судом необоснованно не применен срок исковой давности, который истцами пропущен на дату обращения с иском; считает результаты судебной экспертизы необъективными; при этом, выявленные в результате экспертизы недостатки, по его мнению, являются устранимыми; ответчик указывает, что спорный объект является незавершенным строительством капитальным объектом и не может быть снесен по указанным в судебном акте основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Мосспецжелезобетон» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО Специализированный застройщик «Лидер», третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ОАО «Мосспецжелезобетон», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за недвижимостью в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:5375 площадью 83 883 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Спорное строение на кадастровый учет не поставлено, в технической документации ГБУ МосГорБТИ не учтено.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, строение обладает признаками самовольного строительства.

Спорное трехэтажное здание площадью около 750 кв. м, расположено по адресу: <...>/н, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0003006:5828 и 77:04:0003006:5829.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:5828, согласно актуальным сведениям Росреестра, оформлен в собственность ООО «Капитал Групп» (запись в ЕГРН от 27.07.2022 № 77:04:0003006:5828-77/051/2022-3).

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:5829, согласно актуальным сведениям Росреестра, оформлен в собственность ООО Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН: <***>), о чем внесена запись в ЕГРН от 07.12.2022 № 77:04:0003006:5829-77/051/2022-5.

В соответствии с актуальными сведениями Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:5829 оформлен в ипотеку АО «Банк Дом.РФ» (ИНН: <***>), о чем внесена запись в ЕГРН от 07.12.2022 № 77:04:0003006:5829-77/051/2022-6.

При этом, представленные в материалы дела доказательства также свидетельствуют о том, что фактическим владельцем спорного объекта является ОАО «Мосспецжелезобетон».

Изложенные обстоятельства послужили поводом для предъявления, с учетом уточнения требований в процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, истцом солидарных требований к фактическому владельцу и собственникам земельных участков, на которых расположен спорный объект.

Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно экспертному заключению фактическая площадь трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>/н составляет 304,5 кв. м; здание является объектом капитального строительства; здание не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не обеспечена механическая и пожарная безопасность здания в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; здание расположено в границах двух земельных с кадастровыми номерами 77:04:003006:5828, 77:04:0003006:5829.

Экспертизой подтверждено, что объект самовольного строительства с адресным ориентиром: <...>/н полностью расположен за пределами земельного участка, арендуемого ОАО «Мосспецжелезобетон» (77:04:0003006:31); находится в границах 2-х земельных участков, оформленных в частную собственность, a, именно, земельного участка с кадастровым номером 77:04:003006:5828 (правообладатель – ООО «Капитал групп»), земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:5829 (правообладатель - ООО Специализированный застройщик «Лидер»).

Согласно выводам экспертов несущие конструкции здания находятся в аварийном состоянии, плиты перекрытий лестничных маршей находятся в аварийном состоянии; в ходе осмотра объекта исследования эксперты обнаружили дефекты, свидетельствующие о недопустимом состоянии его стен, выполненных из кирпича, а именно, участки наружных стен здания, где горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки частично или полностью не заполнены раствором; толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки имеет переменную толщину; применен кирпич-половняк в недопустимых местах.

Ввиду наличия перечисленных дефектов, эксперты констатировали, что наружные стены здания по адресу: <...>/н, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым пунктами 9.2.3-9.2.5 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции»; пожарная безопасность в спорном объекте не обеспечена.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Таким образом, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 249, 272, 343, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактическим владельцем спорного объекта является ОАО «Мосспецжелезобетон»; при этом, данное общество является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:31, который предоставлен Москомземом в аренду ОАО «Мосспецжелезобетон» на основании договора от 22.01.1996 № M-04-004130; экспертизой подтверждено, что объект самовольного строительства полностью расположен за пределами земельного участка, арендуемого ОАО «Мосспецжелезобетон» (77:04:0003006:31) и находится в границах 2-х земельных участков, оформленных в частную собственность ООО «Капитал групп» и ООО Специализированный застройщик «Лидер»; установив, что поскольку ни сам самовольный объект, ни земельные участки под ним в права ОАО «Мосспецжелезобетон» не оформлены, то, соответственно, никаких правомерных оснований для эксплуатации спорного здания у ОАО «Мосспецжелезобетон» не имеется; установив наличие у объекта признаков самовольного строительства (строительные работы выполнены без предварительного оформления необходимой в силу закона исходно-разрешительной документации, проектной документации, разрешений нa строительство и ввод объекта в эксплуатацию; в процессе проектирования, возведения и эксплуатации здания было допущено множество грубых нарушений строительных и противопожарных норм и правил (подтверждено заключением); виды разрешенного использования земельных участков под зданием не допускают его строительство и эксплуатацию; учитывая, что здание не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан; при этом, наличие широкого круга нарушений строительных и противопожарных норм и правил доказывает, что исключить потенциальное причинение вреда жизни и здоровью граждан возможно лишь путем сноса объекта самовольного строительства; установив, что довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку как указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ОАО «Мосспецжелезобетон», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ОАО «Мосспецжелезобетон» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

За рассмотрение кассационной жалобы ОАО «Мосспецжелезобетон» уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2023 № 49, в связи с чем, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-10886/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Мосспецжелезобетон» – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Мосспецжелезобетон» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.09.2023 № 49 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова