Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А73-6099/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7609/2021
24 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2021,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 03.12.2021

по делу № А73-6099/2014 (вх. 79423)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Янтарь», выразившиеся в необоснованном возмещении конкурсным управляющим в 2018-2020 годов понесенных им расходов в настоящем деле, а именно: расходов на оплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (с комиссией); приобретение смартфона, маршрутизатора, кофейного напитка; оплату суточных расходов (при командировках); расходов на ГСМ, проживание в гостинице, расходов на приобретение канцелярских принадлежностей; о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 510879,76 рубля.

Определением суда от 03.12.2021 требование ФНС России удовлетворено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО3, выразившиеся в оплате за счет средств конкурсной массы должника страховой премии по дополнительному соглашению от 21.05.2018 № 5 (к договору страхования № М14428-29-16 от 30.03.2016) в сумме 18776 рубля, комиссии банка в сумме 187,76 рубля.

В удовлетворении заявления налогового органа в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 и ФНС России оспорили определение от 03.12.2021в апелляционном порядке.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение в части удовлетворенных требований налогового органа, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, по смыслу статей 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения, суммы страховых премий относятся к расходам в деле о банкротстве и подлежат оплате за счет конкурсной массы должника, поэтому в оспариваемой части оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имелось.

Считает, что в случае установления судом факта несоответствия действий арбитражного управляющего в части оплаты за счет средств конкурсной массы должника страховой премии, данными действиями не были нарушены права заявителя жалобы, поскольку денежные средства полностью возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Кроме того полагает неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФНС России в своей жалобе просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований, заявление (вх. 79423) удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что арбитражным управляющим нарушен порядок возмещения расходов, поскольку сначала денежные средства зачислялись на карту управляющему, а затем он их расходовал. Полагает, что оспариваемые расходы являются необоснованными, а их возмещение повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в отношении доводов жалобы налогового органа представил возражения.

Представитель налогового органа в судебном заседании высказал возражения по доводам жалобы конкурсного управляющего должником, просил оспариваемый судебный акт от 03.12.2021 отменить, жалобу ФНС России удовлетворить полностью.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ООО «Янтарь» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 88767451,52 рубля, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Также у должника имеется задолженность по текущим налогам, страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 266254032,60 рубля, в том числе и задолженность второй очереди текущих платежей в размере 54704199,24 рубля.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Янтарь» за 2018-2020 годы, установлены расходы арбитражного управляющего должником, понесенные в процедуре банкротства, возвращенные в первоочередном порядке за счет конкурсной массы.

ФНС России, считая, что ФИО3, при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должником действовал с нарушением действующего законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

По смыслу Закона о банкротстве основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Данной цели корреспондирует обязанность конкурсного управляющего по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФНС России в жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО3, в частности, указывает, что согласно авансовому отчету от 21.05.2018 № 15 конкурсный управляющий 14.05.2018 оплатил страховую премию по дополнительному соглашению от 21.05.2018 № 5 (к договору страхования № М14428-29-16 от 30.03.2016), заключенному с ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 18776 рублей и комиссию в сумме 187,76 рубля.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы арбитражного управляющего ФИО3 по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков не являются судебными расходами по делу о несостоятельности банкротстве (должника) и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, и по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего должником в указанной выше части являются незаконными, но учитывая полное возмещение и возврат в конкурсную массу 18963,76 рубля, взыскание данной сумме не произвел.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на пропуск заявителем срока исковой давности, во внимание не принимается, поскольку из переписки налогового органа (обращение о предоставлении документов к собранию кредиторов от 05.06.2018) и управляющего (ответ от 06.06.2018) следует, что срок исковой давности заявителем не пропущен, учитывая обращение ФНС России по средством системы «Мои Арбитр» с настоящей жалобой 04.06.2021.

Доводы налогового органа на необоснованное возмещение арбитражному управляющему расходов на автомобильное топливо в размере 176597,01 рубля и суточных расходов (при командировках) в общем размере 34400, а также расходов на проживание в гостинице в сумме 206500 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно направлялся в командировки в п. Ванино (место нахождения должника) на личном автотранспорте, в связи с возложенными обязательствами в рамках дела о банкротстве ООО «Янтарь», что подтверждается размещенными управляющим сообщениями на сайте ЕФРСБ.

Ссылки налогового органа о необходимости передвижения управляющего на междугороднем автобусе, не состоятельны, поскольку передвижение на личном автомобиле позволяло перемещаться конкурсному управляющему должником (совместно с юристом) ежедневно от гостиницы и до места нахождения должника и обратно, что расценивается более экономически выгодным, чем перемещение на автобусе.

Проживание в гостинице «Гостиный двор», п. Лососина обусловлено нахождением ФИО3 в командировках, где даты проживания в гостинице, соотносятся с датами оспариваемых налоговым органом командировок.

При этом вариант налогового органа, исключающий остановку в гостинице, не может быть принят судом, поскольку согласно пояснениям арбитражного управляющего, им осуществлялись поездки не только для проведения собрания кредиторов, но и для разрешения иных управленческих вопросов возникающих при проведении процедуры банкротства.

Относительно вопроса оплаты управляющему суточных расходов, суд первой инстанции, правомерно указал, что применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства, суточными являются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, и не должны рассматриваться исключительно, как расходы в случае наличия между работником и работодателем договорных отношений, на основании которых работник был направлен в служебную командировку для выполнения служебного поручения, таким образом, оснований для признания неправомерными выплат управляющему денежных средств в качестве суточных расходов, не имеется.

Доводы налогового органа о том, что разумным размером суточных является 100 рублей в день, отклоняются, поскольку указанная сумма не обеспечивает всем необходимым лица направленного в командировку и находящегося в удалении от места постоянного жительства.

Указания ФНС России на неправомерное расходование денежных средств на приобретение смартфона Honor View 10 5.99 стоимостью 34999 рублей и маршрутизатора Keenetic Lite (KN-1310) стоимостью 1 990 рублей, подлежат отклонению, поскольку несение расходов подтверждено авансовыми отчетами, чеками и накладными, переданы работнику (ФИО5) для исполнения должностных обязательств (акт приема-передачи от 20.06.2018) и доступа в сети «Интернет», а в последующем подлежат реализации в процедуре банкротства по минованию надобности, как имущество должника.

Ссылка налогового органа об отсутствии доказательств необходимости приобретения за счет должника кофейного напитка стоимостью 130 рублей, отклоняется, поскольку управляющим полностью осуществлен возврат указанной суммы чеком от 21.07.2021. При этом указания заявителя об умышленном деянии управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В отношении расходов связанных на приобретение канцелярских принадлежностей на общую сумму 97299,99 рубля за период 2018-2020 годы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявителем не приведено аргументированных возражений, учитывая выполнение конкурсным управляющим необходимых мероприятий, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которые подлежат возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.12.2021 по делу № А73-6099/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина