Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А38-2989/2024

г. Владимир


«16» апреля 2025 года                                                 Дело № А38-2989/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2025 по делу №А38-2989/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 02.04.2024 №12002380002815 (в редакции решения от 03.12.2024 №12002380002817) и от 02.04.2024 № 12002380002816 (в редакции решения от 26.12.2024 № 12002380002818).


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» – ФИО1 по доверенности от 02.07.2024 сроком действия три года.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Фонд) проведена выездная проверка полноты и достоверности представленных обществом с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – Общество, страхователь) сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки Фондом составлен акт выездной проверки от 16.02.2024 № 12002380002813.

По результатам рассмотрения акта, возражений и иных материалов проверки 02.04.2024 заместителем управляющего Фонда приняты: решение № 12002380002816 о привлечении страхователя к ответственности по части 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, в виде штрафа в размере 5000 руб., решение № 12002380002815 о возмещении Обществом излишне понесенных расходов в сумме 323 038 руб. 50 коп., в том числе на выплату работнику ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности в сумме 48 080 руб. 31 коп.

Основаниями для принятия указанных решений послужили выводы Фонда о создании Обществом искусственной ситуации в целях незаконного получения средств Фонда при фактическом отсутствии у работника страхователя, не имевшего намерения осуществлять трудовую функцию в периоды выхода из отпуска по уходу за ребенком, факта утраты заработка, а, следовательно, права на получение пособия по временной нетрудоспособности, о представлении Обществом недостоверных сведений о доходе ФИО2 за 2012 год, находившейся с 08.10.2014 до 24.04.2021 в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, приведшем к излишней выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за период с 01.01.2020 по 24.04.2021.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными решений Фонда от 02.04.2024 №12002380002815 (в редакции решения от 03.12.2024 №12002380002817) и от 02.04.2024 № 12002380002816 (в редакции решения от 26.12.2024 № 12002380002818).

Основанием для уточнения Обществом требований послужило то обстоятельство, что в связи с подтверждением сведений о доходе ФИО2 за 2012 год Фондом приняты решения от 03.12.2024 № 12002380002817 и от 26.12.2024 № 12002380002818 о внесении изменений в решения от 02.04.2024, которыми исключены выводы о представлении страхователем недостоверных сведений о доходе ФИО2 за 2012 год и излишней выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за период с 01.01.2020 по 24.04.2021 в сумме 48 080 руб. 31 коп.

Решением от 04.02.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное Обществом требование.

Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Фонд утверждает, что страховые случаи, подтвержденные листами нетрудоспособности, наступили в период освобождения работника от осуществления трудовой функции; в указанный период заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности направлено на частичное возмещение утраченного по причине нетрудоспособности заработка, оно не может быть выплачено в случае отсутствия такого заработка.

Фонд ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ освобождение от работы в связи с отпуском по уходу за ребенком лишает застрахованное лицо права на получение пособия в случае наступления нетрудоспособности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что документальное оформление выхода заболевшего работника из отпуска носило искусственный характер, без цели фактического осуществления им  трудовой деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на социальную защиту.

По мнению Фонда, Общество неправомерно представило страховщику документы, направленные на оплату листов нетрудоспособности, выданных работнику в период отпуска по уходу за ребенком, сокрыв сведения, влияющие на назначение и получение пособия, об отсутствии права на получение такого пособия. В результате неправомерных действий Общества страховщиком понесены необоснованные расходы на выплату работнику Общества пособия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Фонда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения между страхователем, страховщиком, а также застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом № 255-ФЗ, который определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности.

Под обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством понимается система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 1.2 Федерального закона № 255-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, лица, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, являются застрахованными лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 165-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ видами социальных страховых рисков являются, в частности, необходимость получения медицинской помощи, а также утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым является, в том числе, временная нетрудоспособность.

Страховым обеспечением по указанному страховому случаю является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, а также необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

По смыслу статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный (сформированный) медицинской организацией.

Согласно пункту 28 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Минздрава России от 01.09.2020 № 925н и действовавшего с 14.12.2020 по 31.12.2021, а также пункту 29 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н и действующих с 01.01.2022, при наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет листок нетрудоспособности выдается (формируется) со дня окончания указанного отпуска в случае продолжающейся временной нетрудоспособности.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Названный отпуск может быть использован полностью или по частям. На период данного отпуска за работником сохраняется место работы (должность).

Тем самым положения статьи 256 ТК РФ наделяют работника правом, не зависящим от наличия согласия работодателя, прерывать отпуск по уходу за ребенком неограниченное количество раз до достижения ребенком возраста трех лет.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО2 была принята Обществом на работу 01.03.2011 на должность директора торгового центра.

В период с 08.10.2014 по 24.02.2015 ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, с 25.02.2015 по 13.12.2015 - в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, с 14.12.2015 по 01.05.2016 - в следующем отпуске по беременности и родам, с 02.05.2016 по 08.08.2017 - в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, с 09.08.2019 по 26.12.2019 - в очередном отпуске по беременности и родам, с 27.19.2019 по 24.04.2021 - в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, с 25.04.2021 по 21.12.2022 – в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.

В ходе проверки Фондом установлено, что по инициативе ФИО2, выраженной в заявлениях и на основании соответствующих приказов Общества отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет застрахованному лицу неоднократно прерывался и возобновлялся, однако в указанных периодах выхода на работу трудовая функция работником не выполнялась по причине временной нетрудоспособности (уход за больным ребенком и общие заболевания).

При этом ФИО2, уже не получавшей к этому времени пособие по уходу за ребенком в связи с достижением им возраста полутора лет, из средств Фонда выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Фонд посчитал, что документальное оформление выхода заболевшего сотрудника из отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет без цели фактического осуществления им трудовой деятельности свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на социальную защиту и о том, что пособие по временной нетрудоспособности в сумме 274 958 руб. 19 коп., выплаченное из средств Фонда, за периоды с 26.04.2021 по 11.05.2021, с 22.05.2021 по 28.05.2021, с 30.06.2021 по 09.07.2021, с 17.07.2021 по 31.07.2021, с 17.08.2021 по 20.08.2021, с 23.08.2021 по 03.09.2021, с 17.09.2021 по 28.09.2021, с 01.11.2021 по 07.12.2021, с 16.12.2021 по 30.12.2021, с 03.01.2022 по  19.01.2022, с 28.01.2022 по 17.02.2022, с 21.02.2022 по 28.02.2022, с 05.03.2022 по 01.04.2022, с 20.04.2022 по 29.04.2022, 03.05.2022 по 14.05.2022, с 17.05.2022 по 10.06.2022, с 17.06.2022 по 27.06.2022, с 14.07.2022 по 21.07.2022, с 22.08.2022 по 31.08.2022, с 04.09.2022 по 23.09.2022, с 29.09.2022 по 12.10.2022, с 16.10.2022 по 18.11.2022, с 24.11.2022 по 06.12.2022, являются излишне понесенными по вине Общества расходами.

В суде первой инстанции представитель Фонда утверждал, что Общество в указанных обстоятельствах должно было не допустить выхода работника из отпуска.

При этом сам факт наступления в обозначенных периодах страхового случая (временная нетрудоспособность застрахованного лица либо уход за больным ребенком) Фонд не оспаривал.

Доводы Фонда о злоупотреблении Обществом правом, поскольку прерывание работником отпуска по уходу за ребенком на короткий срок носило искусственный характер, без цели фактического осуществления им  трудовой деятельности, не нашли своего подтверждения в материалах  дела. Указанные доводы носят предположительный характер.

Каким именно правом злоупотребило Общество Фондом не указано, и судом первой инстанции не установлено, а равно судом первой инстанции не установлено, каким образом, действуя в рамках действующего трудового законодательства, работодатель мог воспрепятствовать прекращению отпуска по уходу за ребенком заболевшего работника при получении от него таких заявлений. Кроме того, Фонд не представил каких-либо доказательств согласованности действий Общества и застрахованного лица, направленных на обогащение за счет средств Фонда.

В данном спорном случае Общество как страхователь не предоставлял в Фонд недостоверные сведения, поскольку сведения о застрахованном лице соответствовали фактическом обстоятельствам.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Фондом не доказано совершение Обществом каких-либо нарушений, повлекших выплату излишних сумм страхового обеспечения, а, следовательно, не доказано и наличие оснований для возложения на него обязанности возместить понесенные Фондом расходы в сумме 274 958 руб. 19 коп., а также для привлечения к ответственности по части 2 статьи 15.2 Федерального закона № 255-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции правильно правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда по приведенным в ней доводам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

 Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Фонд от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2025 по делу №А38-2989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                    А.М. Гущина


Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская


                                                                                            Т.В. Москвичева