Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А40-224914/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-224914/17

130-1997

07 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО Торговый дом "Настюша" (адрес: 107014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2006) к 1) СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (адрес: 105864, Москва, ул. 7-я Парковая, д.26), 2) Преображенскому ОСП УФССП России по г. Москве (адрес: 105864, Москва, ул. 7-я Парковая, д.26), 3) УФССП России по г. Москве (адрес: 105864, Москва, ул. 7-я Парковая, д.26)

третье лицо- АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (адрес: 109147, Москва, ул. Воронцовская, д.21А, стр.1) о признании недействительным постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства № 62107/17/77003-ИП от 02.11.2017 года.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 5/18 от 01.01.2018, паспорт

от ответчиков (заинтересованных лиц) – ФИО4, дов. №б/н от 12.01.2018, удостоверение

от третьего лица - ФИО5, дов. №б/н от 11.08.2017 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Настюша"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 1) СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, 2) Преображенскому ОСП УФССП России по <...>) УФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства № 62107/17/77003-ИП от 02.11.2017 года.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Спор разрешается с учетом отсутствия их возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 08.02.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заявителем заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новые горизонты».

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017г. по делу №А40-31528/16-97-235 истец по делу Акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» было заменено на процессуального правопреемника - Акционерное общество «Новые горизонты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125080 <...> Д.13А, строение 1, дата регистрации: 18.11.2016г.). Процессуальное правопреемство было осуществлено в связи с заключением между АО ХК «ГВСУ «Центр» и АО «Новые горизонты» Договора об уступке прав (требований) №0188-17-6У-0 от 10.10.2017г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, доказательства процессуальной замены третьего лица, оформленные надлежащим образом, заявителем не представлены.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, Обществом 15.12.2017 г., в адрес начальника Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве судебного пристава-исполнителя ФИО6 было направлено Заявление об осуществлении правопреемства в исполнительном производстве №62107/17/77003-ИП от 02.11.2017г. (Вх. б/н от 15.12.2017) о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве, Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» на правопреемника Акционерное общество «Новые горизонты», указав при этом на необходимость направления в адрес должника (ООО Торговый дом «Настюша») копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства №62107/17/77003-ИП от 02.11.2017г.

Однако, после обращения заявителя соответствующее постановление в порядке ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено.

Таким образом, в исполнительном производстве, постановление по которому является предметом спора, Акционерное общество «Новые горизонты» в качестве взыскателя не определено, следовательно, суд не находит оснований для привлечения Акционерного общества «Новые горизонты» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, заявителем не обоснована необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Заявляя соответствующее ходатайство, ООО Торговый дом «Настюша» не указал, какие именно его права и обязанности, по отношению к какой из сторон по делу могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Рассмотрев материалы, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель. Административный ответчик) Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Торговый дом «Настюша» (далее - Заявитель. Общество) по исполнительному производству от 02.11.2017 г.. № 62107/17/77003-ИП.

Постановлением судебный пристав-исполнитель в части постановил:

п. 2 взыскиваемую сумму перечислять на р/счет № <***>, ГУ Банка России по ЦФО. БИК: 044525000. ИНН <***>, КПП: 771945002. УФК по г. Москве (Правобережный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве л/с <***>). УИН: 32277003170062107006. ОКТМО:

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Определением Арбитражного суда от 11.09.2017г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения Арбитражный суд постановил: выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 31.08.2016 г., утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016г., в следующей редакции: «В счет погашения процентов, предусмотренных п. 1.4. мирового соглашения от 31.08.2016 г., обратить взыскание на заложенное имущество заложенные по договору о залоге транспортных средств № Т-3/0613-12-1-0 от 15.10.2013г. транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША", находящиеся по адресу: <...> (далее - указано заложенное имущество).

В п. 2 обжалуемого Постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет Преображенского районного отдела УФССП России по Москве.

Таким образом, в обжалуемом Постановлении, вопреки доводам Заявителя, отсутствует требование об обращении взыскания на иное имущество, не указанное в Определении Арбитражного суда от 11.09.2017г. и в исполнительном листе.

В соответствии п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015), устанавливающего требования к форме и содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать предупреждение должника, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты расчетного счета УФССП для добровольного исполнения должником требования в исполнительном документе.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Ссылка Заявителя на абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не имеет юридического значения, так как в обжалуемом постановлении отсутствует требование об обращении взыскание на иное, не указанное в исполнительном документе, имущество должника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, в виду отсутствия предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО Торговый дом "Настюша" (адрес: 107014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2006) о признании незаконным постановления СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (адрес: 105864, Москва, ул. 7-я Парковая, д.26) о возбуждении исполнительного производства № 62107/17/77003-ИП от 02.11.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина