Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А24-4298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4298/2019
г. Петропавловск-Камчатский
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 853 420 руб. 38 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/126Д (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.07.2019 № 2 (сроком по 01.10.2019),



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (далее – ООО УК «Юг», ответчик, место нахождения: 683013, <...>) о взыскании 5 853 420 руб. 38 коп., из них: 5 643 686 руб. 82 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в ноябре 2018 года, феврале-марте 2019 года (далее – спорный период), поставленные на объекты ответчика и 209 733 руб. 56 коп. пени за период с 25.12.2019 по 31.05.2019 с начислением пени на сумму долга в размере 1 679 руб. 76 коп. с 01.06.2019 по 17.06.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), с 18.06.2019 по 17.07.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с начислением пени на сумму долга в размере 5 626 329 руб. 09 коп. с 01.06.2019 по 27.06.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 28.06.2019 по 26.07.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 27.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с начислением пени на сумму долга в размере 15 677 руб. 97 коп. с 01.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

До начала предварительного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований: в части суммы основного долга до 14 145 руб. 82 коп.; в части пени за период с 25.12.2018 по 11.07.2019 до 225 922 руб. 97 коп., с начислением на указанную сумму долга пени в период с 12.07.2019 по 17.07.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уменьшении.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до заявленного размера.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить статью 333 ГК РФ.

Арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие в спорный период между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении ответчика жилые дома № 2, 4 по ул. Павлова, № 37, 46 по ул. Морская, № 5, 7, 10, 11, 29, 31, 33, 39 по ул. Пономарева, № 24, 40/1, 65/3, 79, 94, 83, 94а, 121/2 по ул. Океанская, № 4, 5, 6, 7 по ул. Садовый переулок, № 19 по ул. Штурмана ФИО4, № 42/1 по ул. Красная сопка, № 25 по ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения, что ответчиком не опровергнуто. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой коммунальных ресурсов в указанные многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего образовалась задолженность в сумме 14 145 руб. 82 коп., требование о взыскании которой поддержано представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует, что расчет объема потребленных ресурсов домом № 3 по ул. Павлова в спорный период произведен истцом, исходя из нормативов потребления, установленных в соответствии с постановлениями уполномоченных органов для соответствующих видов коммунальных услуг, ввиду отсутствия приборов учета, по остальным домам расчет объема поставленных ресурсов произведен по прибору учета с применением установленных тарифов для населения.

Судом установлено, что расчет объема горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества спорным жилым домом № 5 по ул. Пономарева в спорный период произведен истцом как разница данных общедомового прибора учета и индивидуального потребления граждан.

Возражений по составляющим формулы расчета, а также по размеру долга по оплате тепловой энергии, потребленной спорными жилыми домами за спорный период ответчик не выразил, напротив наличие задолженности в сумме 14 145 руб. 82 коп. подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 145 руб. 82 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 225 922 руб. 97 коп. пени за период с 25.12.2018 по 11.07.2019, с начислением на указанную сумму долга в период с 12.07.2019 по 17.07.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 225 922 руб. 97 коп., которая начислена по установленным пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 225 922 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не обоснована.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 14 145 руб. 82 коп. в период с 12.07.2019 по 17.07.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 801 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 87 940 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 14 145 руб. 82 коп. долга, 225 922 руб. 97 коп. пени, 7 801 руб. государственной пошлины, а всего 247 869 руб. 79 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 14 145 руб. 82 коп., начиная с 12.07.2019 по 17.07.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 18.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 87 940 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник