Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А54-11797/2023

=


Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-11797/2023
г. Рязань
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2025

года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391430, Рязанская область, г.о. город Сасово, <...> зд. 85)

к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, производственный кооператив "Квант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391430, <...>),

о признании незаконным представления № 59-23-04/23-3817 от 28.09.2023 в части пунктов 4-7.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности № 14 от

09.01.2025;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 19-11/11 от

30.08.2024; ФИО3 - представитель по доверенности № 19-11/3 от

12.04.2024; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

администрация Сасовского муниципального округа Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о признании незаконным представления № 59-23-04/23-3817 от 28.09.2023 в части пунктов 4-7.

Определением суда от 11.01.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив "Квант".

В материалы дела от истца 21.10.2024 поступили дополнительные пояснения по спору.

03.09.2025 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило дополнение к отзыву на заявление. В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, судом данный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от 04.09.2025 представитель заявителя представила ходатайство об уточнении заявленных требований, на основании ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель просит:

1. Признать незаконным пункт 1 резолютивной части Представления Управления Федерального Казначейства по Рязанской области от 28 сентября 2023 года № 59-23-04/23-3817 - обеспечить возврат средств федерального бюджета в сумме 2316305,55 руб. в бюджет Рязанской области для последующего перечисления в доход федерального бюджета в срок до 01 марта 2024 г.

2. Признать незаконным пункт 2 резолютивной части Представления Управления Федерального Казначейства по Рязанской области от 28 сентября 2023 года № 59-23-04/23-3817 - предъявить Подрядчику (производственному кооперативу "Квант") требования по уплате штрафа на сумму 4781365,72 руб. за непривлечение субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций в объеме, установленном пунктом 3.4.5 Муниципального контракта, в срок до 01 ноября 2023 г.

3. Признать незаконным пункт 4 установочной части Представления Управления Федерального Казначейства по Рязанской области от 28 сентября 2023 года № 59-23-04/23-3817 - где Управление указывает, что в нарушение требований, установленных подпунктом "в" пункта 1 части 1 ст. 95 Федерального закона № 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере заку-пок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" администрацией при увеличении объема/видов работ не более чем на 10 %, при заключении Дополнительного соглашения к контракту № 3 к дополнительным работам добавлены работы (материалы), не изменяющие ранее запланированные работы (материалы), а являющиеся вновь добавленными, на общую сумму 2169806,16 рублей.

4. Признать незаконным пункт 6 установочной части Представления Управления Федерального Казначейства по Рязанской области от 28 сентября 2023 года № 59-23-04/23-3817 - что в нарушение требований, установленных ч.1 ст. 309, п.1 ст. 702, п. 1 ст.720 ГК РФ, пунктом 1 ч. 1ст. 94 Федерального закона № 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд", ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пунктом 3,2,2, пунктом 3.2.5, пунктом 4.9 Муниципального контракта администрацией по актам КС-2 от 04.12.2020 № 1, от 18.12.2020 № 2, от 19.02.2021 № 3, от 29.03.2021 № 4 приняты и оплачены работы, не выполненные на дату подписания актов КС-2 на общую сумму 61163495,86, что является неправомерным расходованием бюджетных средств.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

18.12.2023 на основании решения Думы Сасовского муниципального округа Рязанской области № 115 администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области переименована в администрацию Сасовского муниципального округа Рязанской области.

Администрация Сасовского муниципального округа Рязанской области является правопреемником администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области на основании закона Рязанской области от 08.06.2023 № 50-03 "О преобразовании муниципальных образований Рязанской области путем объединения поселений, входящих в состав Сасовского

муниципального района Рязанской области, с городским округом город Сасово Рязанской области и наделении городского округа город Сасово статусом муниципального округа, внесении изменений в отдельные законы Рязанской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Рязанской области".

Таким образом, заявителем по данному делу является администрация Сасовского муниципального округа Рязанской области, как правопреемник администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области.

Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к нему.

Представители УФК по Рязанской области придерживаются правовой позиции, изложенной в отзывах на заявление и дополнениях.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в период с 07.08.2023 по 25.08.2023 Управлением Федерального казначейства по Рязанской области ( далее - Управление) в соответствии с приказом Управления от 02.08.2023 № 187-о/д "О назначении плановой выездной проверки в администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области" и на основании пункта 19 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Рязанской области на 2023 год, утвержденного руководителем Управления 26.12.2022 (с изменениями от 15.03.2023, от 06.04.2023, от 15.06.2023, от 26.06.2023) в отношении Администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее - Администрация) проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Росийской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета).

Тема контрольного мероприятия: проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на модернизацию инфраструктуры общего образования в рамках реализации государственной программы Российской Федерации.

По результатам контрольного мероприятия Управлением был составлен акт от 25.08.2023, согласно которому были установлены нарушения. С данным актом Администрация не согласилась и представила возражения.

На основании указанного акта, Управлением было внесено представление от 28.09.2023 № 59-23-04/23-3817 (далее - представление), согласно которому помимо прочих, были выявлены следующие нарушения:

1. По пункту 4 установочной части представления - в нарушении требований, установленных подпунктом "в" пункта 1 части 1 ст. 95 Федерального закона № 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Администрацией при увеличении объема/ видов работ не более чем на 10 %. при заключении Дополнительного соглашения к контракту от 12 декабря 2021 г. № 3 к дополнительным работам добавлены работы (материалы), не изменяющие ранее запланированные работы (материалы), а являющиеся вновь добавленными, на общую сумму 2169806,16 рублей;

2. По пункту 5 установочной части (п. 1 резолютивной части) представления - в нарушение требований, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720, пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, пункта 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от № 421/пр (далее - методика № 421/пр), частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 части 1 ст. 94 Федерального закона № 44 - ФЗ "О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), администрацией в рамках исполнения контракта неправомерно приняты по актам КС-2 от 04.12.2020 № 1, от 18.12.2020 № 2, от 19.02.2021 № 3, от 29.03.2021 № 4, от № 5, от 24.05.2021 № 6, от 01.07.201 № 7, от 24.08.2021 № 8, от 27.10.2021 № 9 от 08.11.2021 № 10 непредвиденные работы и затраты, потребность в которых не возникла в процессе разработки рабочей документации или в ходе капитального ремонта и оплачены в общей сумме 2412064,52 руб. в том числе за счет средств федерального бюджета -2316305,55 руб.;

3. По пункту 6 установочной части представления в нарушение, установленных частью 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402- ФЗ, пунктом 3.2.2 пунктом 3.2.5, пунктом 4.9. Муниципального контракта Администрацией по актам КС-2 от 04.12.2020 № 1, от 18.12.2020 № 2, от 19.02.2021 № 3, от 29.03.2021 № 4 приняты и оплачены работы, не выполненные на дату подписания актов КС-2 на общую сумму 63692071.08 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 61163495,86;

4. По пункту 7 установочной части (п. 2 резолютивной) представления администрация в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 309 ГК РФ. частью 6 статьи 30, частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 6.8.2. муниципального контракта, Администрацией не выставлены требования Подрядчику об уплате штрафных санкций на сумму 4 781 365,72 руб. за не привлечение субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП в объеме, установленном пунктом 3.4.5 Муниципального контракта.

В связи с выявленными нарушениями Управление в представлении требует:

по пункту 5 представления - обеспечить возврат средств федерального бюджета в сумме 2316305,55 руб. в бюджет Рязанской области до 01 марта 2024 года;

по пункту 7 представления - предъявить подрядчику требования об уплате штрафа на сумму 4 781 365,72 руб. за не привлечение субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП в объеме, установленном пунктом 3.4.5 Муниципального контракта, в срок до 01 ноября 2023 года.

принять меры по устранению причин и условий всех выявленных нарушений в срок до 01 ноября 2023 г.

Не согласившись с указанным представлением в части пунктов 1 и 2 резолютивной части (5 и 7 установочной части) представления и пунктами 4 и 6 установочной части представления Администрация обратилась в арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование не

подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания представления Управления недействительным заявители должны доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс, БК РФ) установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего

государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Согласно Положению о Федеральном казначействе, утвержденному Постановлением Правительства от 01.12.2004 № 703 и Положению об Управлении Федерального казначейства по Рязанской области, утвержденному

Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 (приложение № 63) "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства", Управление, является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Полномочия Управления, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, определены статьей 269.2 БК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере".

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе государственные (муниципальные) учреждения (статья 266.1 БК РФ).

С учетом анализа приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление выдано Управлением в пределах установленной компетенции.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2 БК РФ).

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Предписание как ненормативный акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. Предписание должно быть исчерпывающим

образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 установочной части представления Управление в представлении указывает, что в нарушение требований, установленных подпунктом "в" пункта 1 части 1 ст. 95 Федерального закона № 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" администрацией при увеличении объема/видов работ не более чем на 10%, при заключении Дополнительного соглашения к контракту № 3 к дополнительным работам добавлены работы (материалы), не изменяющие ранее запланированные работы (материалы), а являющиеся вновь добавленными, на общую сумму 2169806,16 рублей.

УФК считает, что администрация не представила доказательств, того что выполненные дополнительные работы, не могли быть учтены в технической документации на момент ее подготовки, а их невыполнение не грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Материалами дела установлено, что между Администрацией муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее - заказчик, истец, Администрация) и производственным кооперативом "Квант" (далее - подрядчик, ответчик, ПК "Квант"), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.11.2020 № 0859200001120013382-1 заключен муниципальный контракт № 08592000011200133820001 от 30.11.2020 (далее - муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта (раздел 1 Предмет контракта) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа № 1 в г.Сасово Рязанской области. Корректировка" (далее - работы, объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями муниципального контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1)и графиком выполнения строительно - монтажных работ (Приложение № 2) являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

Работы осуществляются в рамках реализации муниципальной программы муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области "Развитие образования", утвержденной постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области от 01.11.2013 № 1733.

Из пояснений Администрации следует, что проектная документация по объекту "Средняя общеобразовательная школа № 1 в г. Сасово Рязанской области" (откорректирована по замечаниям экспертизы № 0147-17/РГЭ-3509 от 29.06.2017) - объект повторного применения, ранее получившая положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства "Средняя общеобразовательная школа на 500 учащихся в <...>" № 66-1-5-0408-15/15-0397-1.

В рамках данного раздела в проект "Средняя общеобразовательная школа на 500 учащихся в <...>" были внесены

следующие изменения: рассчитан и разработан новый фундамент - монолитная железобетонная плита на свайном основании; внесены изменения в планировку подвала в связи с изменениями в инженерных сетях: добавлен вход в подвал по оси "1" между осями "К" и "И/1", добавлено помещение ИТП; изменена конструкция кровли: кровля из рулонных материалов заменена на более современную кровлю из ПВХ мембраны Ecoplast системе ТехноНиколь Кровля Смарт (л.д. 51).

Общество с ограниченной ответственностью "Квант - Проект" (далее - ООО "Квант - Проект") являлось проектной организацией, разработавшей проектную документацию на основе типового проекта для строительства здания школы, и осуществлял авторский надзор за выполнением проектных решений. Эта же организация и вносила изменения в проектную документацию в ходе строительства, в случае необходимости.

Типовая проектная документация не предусматривала виды работ, которые определяют объем разработки инженерно-технических мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № Ю06 на основании п. 4 ч, 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

24.11.2021 директор средней общеобразовательной школы № 1 в г. Сасово Рязанской области (далее - объект, школа) обратился на имя директора ООО "Квант - Проект" о том, что при выполнении работ выявлено отсутствие в проектной документации работ по антитеррористической безопасности учеников, а также навигационной системы информирования посетителей (отсутствие табличек вывесок, наглядной агитации). В связи с чем, просил предусмотреть выполнение дополнительных видов работ по устройству наружного видеонаблюдения, системы контроля доступа и т.д. (письмо от 24.11.2021 № 121).

Аналогичное письмо было направлено администрацией на имя директора ООО "Квант - Проект" (письмо от 10.12.2021 № 4567).

01.12.2021 ПК "Квант" обратился к администрации, указав, что были выявлены работы не учтенные проектно-сметной документацией, но требующие исполнения. В связи с чем, просят предусмотреть привлечение дополнительных денежных средств для их выполнения (письмо от 01.12.2021 № 1276).

Кроме того, при производстве работ на объекте строительства школы были удалены деревья, попадавшие в зону строительства, удаление которых было включено в проектную документацию и согласовано с начальником отдела государственной экспертизы главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (письмо от 06.07.2017 № 2410).

Вместе с тем в ходе строительства от жителей города стали поступать жалобы. Так в Сасовскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба от ФИО4 по вопросу вырубки хвойных деревьев по ул. Ленина.

Администрация обратилась к ООО "Квант-Проект" с письмом, в котором просила включить в проектно-сметную документацию работы по посадке пятнадцати кленов "Глобузм" шаровидной формы на участке в границах строительства школы. Данный вид кленов был выбран с учетом того, что на ул. Ленина уже посажен данный тип деревьев, их высота во взрослом состоянии не превышает 5 м., что не создаст помех линиям электропередач, расположенным на данной улице (письмо от 25.10.2021 № 3828). Данные виды работ также не были предусмотрены проектной документацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания

незаконным пункта 4 установочной части представления Управления, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого Закона.

На основании пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Вместе с тем законодатель, предусматривая возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ, установил специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таких доказательств заявитель не представил.

Вышеприведенный подход подтверждается пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

Таким образом, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. При этом увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены такие условия:

- в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований подрядчика по оплате стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями контракта.

Сведений о том, что без выполнения спорных работ, подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного контрактом результата, материалы дела не содержат. Не представлено истцом и доказательств того, что невыполнение дополнительных работ оказало бы влияние на обеспечение годности и прочности результата работ по контракту в целом. В материалы дела также не представлено сведений о том, что подрядчиком приостанавливалось выполнение работ в связи с необходимостью выполнения спорных дополнительных работ.

Доказательств того, что данные работы являлись чрезвычайными Администрацией не представлено.

Управление в дополнении к отзыву от 07.05.2024 указывает следующее. Особого порядка, позволяющего легализовать проведение добавленных работы путём заключения только дополнительного соглашения без внесения изменений в проектную документацию не предусмотрено.

Исполнение работ в соответствии с проектной документацией, как предусмотрено пунктом 1.2 Муниципального контракта на строительство объекта, является существенным условием. В связи с отсутствием внесений изменений в проектную документацию, выполнение добавленных работ нарушает существенное условие контракта.

Нарушение заключается именно в добавлении работ без внесения их в проектную документацию и в отсутствии обоснованности их проведения, что нарушает подпункт "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44), поскольку согласно пояснениям Обзора, при изменении объема и (или) видов работ требуется обоснование необходимости, а также необходимо подтвердить отсутствие возможности первоначально учесть работы в технической документации.

Управление также указывает на то, что обоснование необходимости выполнения работ и доказательства невозможности их предусмотреть не предъявлялись в ходе проведения контрольного мероприятия.

Суд, поддерживая правовую позицию Управления, также учитывает следующее.

Администрацией в материалы дела представлено письмо с обращением к ООО "Квант-Проект") от 24.11.2021 № 121, в котором она просила предусмотреть работы по антитеррористической безопасности учеников.

Однако, согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление Правительства РФ № 1006) в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ № 1006 для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории). Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии не позднее последнего дня работы комиссии при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию.

Однако, документов, подтверждающих принадлежность объекта к той или иной категории, не было предоставлено. С учетом дифференцированности требований к обеспечению антитеррористической защищенности не установлено, на основании чего выполнялись именно указанные виды работ.

Кроме того, работы были приняты на основании Акта № КС-2 от 12.12.2021 № 23, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только 29.12.2021. Таким образом, работы были выполнены до ввода в эксплуатацию, а значит, и до категорирования объекта. Соответственно, счесть выполненные работы необходимыми для данного объекта не представляется возможным.

Таким образом, документов обосновывающих необходимость выполнений работ по антитеррористической деятельности не представлено.

Управление, указывает, что с учетом отсутствия в первоначальной технической документации работ по обеспечению антитеррористической защищенности, комиссия, в которую входит и руководитель Администрации, являющейся правообладателем объекта, должна была предусмотреть финансирование данных работ, а не осуществлять их проведение за счет средств федеральной субсидии.

Кроме того, Управление не считает обоснованным высадку деревьев. Согласно пояснениям Администрации высадка была осуществлена на основании обращения гражданина ФИО4 Обращения граждан не являются основанием для внесения изменений в реализацию государственной программы Российской Федерации "Развитие образования". Граждане не могут влиять на благоустройство территорий, кроме как на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, посредством проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Высадка деревьев осуществлялась не на территории, относящейся к участку застройки, а на улице Ленина, которая относилась лишь к зоне строительства. Таким образом, Управление утверждает, что Администрация осуществила благоустройство муниципальной территории, не относящейся к застройке, за счет средств федеральной субсидии.

Также Управление отмечает, что раз изначальной проектной документацией предусмотрена необходимость вырубки хвойных деревьев, то учесть посадку на момент подготовки документации и заключения контракта представляется возможным.

Таким образом, заявитель не внес изменения в проектную документацию в связи с увеличением объемов и видов работ, не обосновал необходимость изменения объема и вида работ и не доказал невозможность учесть их в первоначальной технической документации.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ, являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов, в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

28.06.2017).

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что п. 4 установочной части представления Управления является законным и обоснованным.

Заявителем оспаривается пункт 6 установочной части представления Управления, согласно которому в нарушение, установленных частью 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402- ФЗ, пунктом 3.2.2 пунктом 3.2.5, пунктом 4.9. Муниципального контракта Администрацией по актам КС-2 от 04.12.2020 № 1, от 18.12.2020 № 2, от 19.02.2021 № 3, от 29.03.2021 № 4 приняты и оплачены работы, не выполненные на дату подписания актов КС-2 на общую сумму 63692071.08 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 61163495,86.

Заявитель, возражая по доводу Управления в указанной части, согласно которому, часть выполненных работ по муниципальному контракту от 30.11.2020 года была фактически принята заказчиком и оплачена подрядчику в сумме 61 163 495, 86 руб. до окончания их выполнения, что, по мнению Управления, свидетельствует о незавершенном объеме строительных работ к моменту их оплаты и скрытому авансированию подрядчика, указывает следующее.

На основании п. 3.2.5 муниципального контракта заказчик обязан проводить проверку выполненных работ подрядчиком. Для этого строительный контроль в лице ООО "Строительные технологии" проводилась сверка выполненных работ подрядчиком, о чем составлялись отчеты и только после этого заказчик принимал и оплачивал работы. Хронология выполненных работ также подтверждена фото материалами.

Виды, объем и стоимость работ, отраженные в актах КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, на момент подписания указанных актов, были выполнены в полном объеме.

Исключение видов и объемов работ из содержания актов КС-2 № 2 и № 3 обусловлено тем, что по прошествии времени в указанных работах были обнаружены дефекты, не имевшие места в момент принятия этих же самых работ и подписания актов КС-2 № 2 и № 3, в связи с чем, указанные дефектные работы исключались из содержания КС-2 до устранения дефектов. Ввиду внесения изменений в проектно-сметную документацию акт КС-2 № 17 является корректирующим, т.е. в акт включается весь объем работ предусмотренных изменений сметой № 02-01-01 "Конструкции железобетонные" и следом исключаются позиции уже выполненных объемов работ и оплаченным по КС-2 № 1-16. Так, к принятию и оплате остались работы, которые не были приняты и оплачены к моменту составления акта КС-2 № 17.

В связи с этим, в содержании акта КС -2 № 17 указанные объемы, виды и стоимость работ были указаны как неподлежащие оплате, что не свидетельствует о том, что эти же самые работы не были приняты и учтены ранее Актами КС-2 № 1-16.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод Управления о неправомерном расходовании бюджетных денежных средств, якобы направленных на скрытое авансирование подрядчика, не обоснован и не учитывает примененную подрядчиком и заказчиком методику подсчета выполненных работ, их видов и объема. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, позиция Управления, изложенная в п. 6 представления не соответствует истинным обстоятельствам дела и не учитывает особенности методики подсчета выполненных работ по актам КС-2 № 1-17.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части пункта 6 установочной части представления Управления, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства между Администрацией и ПК "Квант" возникли из муниципального контракта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством ответственность за качество выполненных работ, их соответствие требованиям договора возложена на подрядчика.

Действующее законодательство не лишает заказчика возможности требовать устранения выявленных недостатков работ, в пределах установленного договором гарантийного срока и ссылаться на указанные недостатки после принятия работ, при этом, окончания срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (статья 425 ГК РФ).

В силу п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

С учетом изложенной позиции, как заказчик, так и контролирующий орган не лишен права обосновывать свои возражения относительно несоответствия принятого объема работ, фактически выполненному.

Администрация прикладывает к материалам судебного дела фотографии, в качестве доказательства выполнения работ до подписания актов КС-2 от 04.12.2020 № 1, от 18.12,2020 № 2, от 19.02.2021 № 3, от 29.03.2021 № 4.

Однако, представленные в материалы дела фотографии, не являются безусловным подтверждением хронологии выполнения работ, поскольку на них нет указания на время и дату съемки.

В пояснении Администрация указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") осуществлялся строительный контроль, в ходе которого проводилась сверка выполненных работ подрядчиком.

Однако, контракт между ООО "Строительные технологии" на осуществление строительного контроля заключен 28.12.2020, в то время как акты КС-2 № 1 и 2

подписаны 04.12.2020 и 18.12.2020 соответственно. Таким образом, строительный контроль ООО "Строительные технологии" на момент подписания данных актов не осуществлялся, документов, подтверждающих своевременное выполнение работ за период до 28.12.2020 не представлено.

Управление утверждает, что отчеты ООО "Строительные технологии" от 17.03.2021 и от 21.04.2021 подтверждают, что работы не были осуществлены на дату оплаты работ.

Так, например, согласно акту КС-2 от 19.02.2021 № 3 Подрядчик выполнял работы Е06-01-001-01 Устройство бетонной подготовки, 100 м3 бетона, бутобетона и железобетона. Однако, согласно графе "Объем работ за отчетный период" Отчета ООО "Строительные технологии" за отчетный период с 01.02.2021 по 28.02.2021 устройство бетонной подготовки не осуществлялось. В Акте КС-2 от 12.12.2021 № 17 данные работы были исключены из акта КС-2 от 19.02.2021 № 3 (позиция 152 акта КС-2 от 12.12.2021 № 17).

Согласно акту КС-2 от 19.02.2021 № 3 Подрядчик выполнял работы El 1-01-011-01 Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм (защитная стяжка 40 мм), 100 м2 (позиция 15 акта КС-2 от 19.02.2021 № 3). Однако, согласно графе "Объем работ за отчетный период" Отчета ООО "Строительные технологии" за отчетный период с 01.02.2021 по 28.02.2021 устройство цементных стяжек защитных не осуществлялось. В акте КС-2 от 12.12.2021 № 17 данные работы были исключены из акта КС-2 от 19.02.2021 № 3 (позиция 158 акта КС-2 от 12.12.2021 № 17).

Согласно акту КС-2 от 29.03.2021 № 4 Подрядчик выполнял работы El 1-01-004-09 Устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой праймером, 100 м2 изолируемой поверхности. Однако, согласно графе "Объем работ за отчетный период" Отчета ООО "Строительные технологии" за отчетный период с 01.03.2021 по 31.03.2021 устройство гидроизоляции не осуществлялось. В акте КС-2 № 17 от 12.12.2021 данные работы были исключены из акта КС-2 от 29.03.2021 № 4 (позиция 202 акта КС-2 от 12.12.2021 № 17).

Из данных примеров видно, что работы, которые по отчетам ООО "Строительные технологии" не осуществлялись и были исключены актом КС-2 № 17 из актов КС-2 от 19.02.2021 № 3 и от 29.03.2021 № 4.

Как уже отмечало Управление, исключить фактически выполненные работы не представляется возможным. Факт исключения указывает на невыполнение работ и подтверждает, что нарушение было совершено. Таким образом, акт КС-2 от 12.12.2021 № 17 является доказательством того, что на дату подписания актов КС-2 от 04.12.2020 № 1, от 18.12.2020 № 2, от 19.02.2021 № 3, от 29.03.2021 № 4 работы выполнены не были.

Таким образом, документов и иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на момент подписания актов, не представлено.

В соответствии с пунктом 5.19 муниципального контракта, приемке объекта в эксплуатацию должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии заказчика.

Приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным сторонами (пункт 5.20 муниципального контракта).

Пунктом 5.26 муниципального контракта, установлено, что подписание заказчиком актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, это лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования.

Документом, подтверждающим выполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в полном объеме, является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11.

Разделом 10 муниципального контракта предусмотрены гарантии. Так, согласно пункту 10.2 гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 10.4 муниципального контракта).

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течении гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Если в течении гарантийного срока, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом для направления уведомлений. (пункт 10.60 муниципального контракта)

Учитывая вышеизложенные положения муниципального контракта, а также нормативное регулирование относительно приемки выполненных работ по контракту, доводы заявителя не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Заявитель ссылается на то, что работы, отраженные в актах КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, на момент подписания указанных актов, были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, по прошествии времени в указанных работах были обнаружены дефекты, не имевшие места в момент принятия этих же самых работ и подписания актов КС-2 № 2 и № 3, в связи с чем, указанные дефектные работы исключались из содержания КС-2 до устранения дефектов. Однако, доказательств того, что указанные работы были выполнены на дату подписания актов КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4 заявителем не представлено. Учитывая приведенные положения муниципального контракта, заявителем не представлено доказательств, что после подписания актов

КС-2, письмом заказчик уведомлял подрядчика об устранении недостатков работ по муниципальному контракту.

Основная часть первоначально принятых работ была исключена актом КС-2 от 12.12.2021 № 17 в полном объеме. Часть работ была исключена частично: позиции 33-34 Акта КС-2 от 18.12.2020 № 2, позиции 6-8 Акта КС-2 от 29.03.2021.

Администрация в Дополнительных пояснениях от 21.10.2024 указывает, что работы принимались после проведения проверки строительным надзором, проводимым ООО "Строительные технологии". Выполнение исключенных работ на дату подписания актов КС-2 от 04.12.2020 № 1, от 18.12.2020 № 2, от 19.02.2021 № 3, от 29.03.2021 № 4, по мнению Администрации, подтверждается отчетом и аналитическими справками.

Однако, аналитические справки не содержат информацию о выполнении всех исключенных работ, в справках указаны лишь укрупненные работы (аналитическая справка № 7 от 21.01.2021 г. не содержит информации о выполнении исключенных работ, указанных в позициях 23-27 акта КС-2 № 1 от 04.12.2020, ни "Нарастающим итогом", ни "За отчетный период".

Также аналитические справки № 16 от 04.02.2021, № 17 от 10.02.2021, № 31 от 24.02.2021 не содержат подтверждения выполнения работ, указанных в позициях 174-186 акта КС-2 19.02.2021 № 3.

Более того, как отмечено Управлением, акты КС-2 от 04.12.2020 № 1, от 18.12.2020 № 2 были подписаны до заключения договора с ООО "Строительные технологии" от 28.12.2020. В связи с этим, подтверждение выполнения строительных работ ООО "Строительные технологии" на даты подписания Актов КС-2 от 04.12.2020 г. № 1, от 18.12.2020 № 2 не является достаточным доказательством.

Таким образом, аналитические справки и отчеты ООО "Строительные технологии" не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим выполнение исключенных работ.

При изложенных обстоятельствах, пункт 6 установочной части представления Управления является законным и обоснованным.

Заявителем оспаривается пункт 1 резолютивной части представления Управления, согласно которому, администрацией в рамках исполнения контракта неправомерно приняты по актам КС-2 непредвиденные работы и затраты, потребность в которых не возникла в процессе разработки рабочей документации или в ходе капитального ремонта и оплачены в общей сумме 2412064,52 руб. в том числе за счет средств федерального бюджета -2316305,55 руб.

Управление исходит из того, что Администрация не подтвердила обоснованности несения подрядчиком непредвиденных затрат, а именно не указала их в актах КС-2 как непредвиденные работы, и не представила обращения подрядчиков о необходимости проведения работ, в связи с чем, невозможно установить какие именно работы и затраты являлись непредвиденными и какие были фактически выполнены, и как следствие Администрация необоснованно оплатила подрядчику работы, не имеющие подтверждения их выполнения.

Администрация, опровергая доводы Управления, настаивает на обоснованности несения подрядчиком непредвиденных затрат, что подтверждает следующими доказательствами: письмо ПК "КВАНТ" от 12.02.2021 № 219/02 в администрацию о том, что при рассмотрении проектной документации по объекту выяснилось, что в чертежах фундаментной плиты не правильно подсчитан все фоновой арматуры 16 A III. 18А III; письмо ПК "КВАНТ" от 03.09.2021 № 907 в администрацию о том, что при производстве строительно-монтажных работ необходимо увеличить объем арматуры, в связи с чем, необходимо внести соответствующие изменения в сметную документацию; письмо администрации от

09.09.2021 № 3222 на имя генерального директора ООО "Квант-Проект" о внесении изменений в сметную документацию в связи с корректировкой объемов строительных материалов; письмо ПК "КВАНТ" от 18.09.2021 № 956 в администрацию о возникших замечаниях и предложениях при рассмотрении проектно-сметной документации; письмо администрации от 20.09.2021 № 3315 на имя генерального директора ООО "Квант-Проект" о внесении изменений в сметную документацию в связи с выявленными замечаниями и предложением.

Заявитель утверждает, что исходя из разницы стоимости необходимых к выполнению работ и твердой ценой контракта, следует, что резерв стоимости непредвиденных работ учтен в твердой цене контракта, размер резерва стоимости непредвиденных работ не превышает установленные 2 % резерва для данного вида объектов (ОКС), при выполнении непредвиденных работ не произошло перерасходование бюджетных средств, предоставленных заказчику для оплаты твердой цены Контракта.

Из содержания статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 N 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Пунктом 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Приказом от 04.08.2020 N 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории

Российской Федерации (далее - Приказа N 421/пр).

В соответствии с пунктом 179 Приказа N 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ. В случае, если при исполнении контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы подрядчику не передается.

Соответственно, право на получение средств на непредвиденные расходы связано с фактом выполнения работ, в ходе которых возникла потребность в несении непредвиденных затрат, и их фактическим несением. При этом сумма непредвиденных затрат подлежит документальному подтверждению, чего, как установлено судом, в данном случае сделано не было.

По мнению Управления, резерв на непредвиденные работы предусмотрен именно для покрытия расходов на те виды работ, в которых возникает потребность, но которые первоначально не учтены в проектной документации. Без проведения данных работ Подрядчик либо не может осуществлять дальнейшие работы, либо без их проведения ввод в эксплуатацию объекта невозможен, поскольку будет нарушать нормы российского законодательства.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Исходя из данной нормы, подрядчик в обращении к заказчику должен обосновать необходимость проведения работ.

Из писем, представленных Администрацией, не следует, что работы, указанные в выдержке из актов КС-2, препятствуют осуществлению работ Подрядчика, доказательства нарушений какого-либо законодательства установкой оборудования, предусмотренного проектной документацией, которая имеет положительное заключение эксперта, отсутствуют.

Так, изначальной проектной документацией не предусмотрена установка грязезащитных решеток. В чем "потребность" их установки для подрядчика, как она отразится на качестве сдаваемого результата, из письма исх. № 1196 от 26.10.2021 установить не представляется возможным.

В письме исх. № 956 от 18.09.2021 не отражены характеристики пластиковых дверей, нет указания на модель дверей, их пропускную способность, способность выдержать удар определенной мощности. Таким образом, исходя из письма не представляется возможным определить потребность в замене вида дверей. Других документов, обосновывающих потребность не представлено.

Также не установлена потребность установки полупромышленного кондиционера взамен бытового: в письме исх. № 1196 от 26.10.2021 нет указания на мощность бытового кондиционера, площадь, на которой он может поддерживать необходимый для школы микроклимат. Соответственно, нет доказательств необходимости замены одного кондиционера на другой.

Таким образом, представленные в материалы дела письма, не являются надлежащим доказательством возникшей необходимости в проведении работ, поскольку данные письма лишь подтверждают факт того, что подрядчик обращался к заявителю, но не подтверждают объективную необходимость проведения работ

для дальнейшего проведения работ или ввода объекта в эксплуатацию.

Администрация в Дополнительных пояснениях от 21.10.2024 указывает, что общий резерв затрат на непредвиденные расходы в сводном сметном расчете по данному объекту учтен в размере 2%, из которых 1% включен в резерв на непредвиденные работы при расчете НМЦК, а 1% - Администрация распоряжается самостоятельно в рамках проекта.

Однако, резерв на непредвиденные работы составляет всего 1%, указанный в НМЦК. Указанные первоначально в Сводном сметном расчете 2% были понижены до 1% при расчете НМЦК.

Также в дополнительных пояснениях от 21.10.2024 Администрация приводит таблицу работ, которые, по её мнению, являются непредвиденными и подлежат оплате за счет резерва.

Позиция № 5 акта КС-2 от 29 марта 2021 г. № 4 "Добавка гидроизоляционная "Пенетрон - Адмикс" (противоморозная добавка при устройстве фундаментной плиты) содержится в позиции № 26 Локальной сметы № 02-01-02изм2.

Позиция № 638 Акта КС-2 от 12 декабря 2021 г. № 21 "Сверление установками алмазного бурения в ж/б конструкциях вертикальных отверстий" содержится в позиции № 974 Локальной сметы № 02-01-09изм2.

Позиция № 639 Акта КС-2 от 12 декабря 2021 г. № 21 "Сверление на каждые 10 мм изменения глубины сверления" содержится в позиции № 975 Локальной сметы № 02-01-02изм2.

Позиция № 554 Акта КС-2 от 12 декабря 2021 г. № 22 "Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов" содержится в позиции № 649 Локальной сметы № 02-01-01изм2.

Позиция № 555 Акта КС-2 от 12 декабря 2021 г. № 22 "Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: гнутосварных профилей и круглых труб" содержится в позиции № 650 Локальной сметы № 02-01-01изм2.

Таким образом, указанные работы содержатся в сметной документации, следовательно, являются запланированными.

Включение в акты по форме КС-2 непредвиденных расходов и затрат само по себе не подтверждает фактическое выполнение подрядчиком каких-либо строительных и иных работ и не свидетельствует об обоснованности произведенных расходов.

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать обоснованность стоимости фактически выполненных работ, наличия обстоятельств, опровергающих чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В данном случае Администрация не обосновала наличие оснований для увеличения стоимости фактически выполненных работ на 2% (непредвиденные затраты) в отсутствие документального подтверждения несения таких затрат.

Приказом от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия

(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Приказа № 421/пр).

Вопреки доводам заявителя, по смыслу положений пункта 179 Приказа № 421/пр, сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ.

Перечень непредвиденных работ и затрат является открытым и определяется только допустимым размером, зависящим от сложности объекта и суммы контракта, кроме этого, в Приказе № 421/пр прямо предусмотрено отсутствие необходимости дополнительно обосновывать непредвиденные расходы при проведении расчетов по сданному объекту в случае установления в договоре твердой договорной цены.

При этом в сводно - сметном расчете сторонами резерв непредвиденных затрат учтен в размере 2% (4 773 868 руб. 60 коп.)

Однако, как указано выше, в случае, если при исполнении контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы подрядчику не передается. Соответственно, сумма понесенных подрядчиком непредвиденных затрат подлежит документальному подтверждению, чего в данном случае обществом сделано не было.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2024 № 304-ЭС24-18712, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2024 по делу № А45-13030/2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2025 по делу № А04-10853/2023.

При изложенных обстоятельствах, пункт 1 резолютивной части представления Управления является законным и обоснованным.

Заявителем оспаривается пункт 2 резолютивной части представления Управления, согласно которому в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 309 ГК РФ, частью 6 статьи 30, частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 6.8.2. муниципального контракта, Администрацией не выставлены требования Подрядчику об уплате штрафных санкций на сумму 4 781 365,72 руб. за не привлечение субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП в объеме, установленном пунктом 3.4.5 Муниципального контракта.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.2.8 муниципального контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Указанная гражданско-правовоая ответственность соотносится с п. 3.4.5 контракта о необходимости привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства.

Подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 30% от цены контракта в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (п. 5.4.20).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в случае, если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Исполняя принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, ПК "Квант" с субъектами малого предпринимательства были заключены договоры на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ.

Вместе с тем, исполнители договоров поставки не могут считаться соисполнителями или субподрядчиками ПК "Квант", так как согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Учитывая, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, то соисполнители могут выполнять только тот вид работ, что предусмотрен в обязательствах подрядчика.

Относительно договора подряда, заключенного до даты муниципального контракта, предмет которого дублирует работы, предусмотренные муниципальным контрактом, данный договор не подтверждает выполнение требования пункта 3.4.5 Муниципального контракта о выполнении работ СМП.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные договоры, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают выполнение подрядчиком условий пункта 3.4.5 муниципального контракта. Как следует из указанных документов, они заключены не во исполнение муниципального контракта, а связаны с иными правоотношениями. Иные договоры в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что обязательство в отношении субподрядных организаций - СМП были исполнены подрядчиком, следовательно, довод заявителя о незаконности пункта 2 резолютивной части представления является не обоснованным.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для признания представления № 59-23-04/23-3817 от 28.09.2023 в части пунктов 1 и 2 резолютивной части (5 и 7 установочной части) представления и пунктами 4 и 6 установочной части представления, незаконным.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных Администрацией требований следует отказать.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.М. Медведева