Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-34278/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34278/2023
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2024 года
15АП-4130/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Югпромторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2024 по делу № А32-34278/2023

по иску ООО «Спецавтоюг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Югпромторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоюг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (далее – ответчик) о взыскании 3 216 705 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 89 095,96 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 23.10.2023 и 1 517 500 руб. долга.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 602 854,18 руб., в том числе 1 517 500 руб. долга и 85 354,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 23.10.2023. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 962 руб. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 67 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами не достигнуто соглашение об оказании услуг истцом ответчику. Допустимых доказательств фактического совершения конклюдентных действий, квалифицируемых в качестве акцепта, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела УПД подписаны лицом, полномочия которого судом не исследовались. В материалах дела, отсутствуют данные о времени подписания представленных истцом документов (УПД и Справки), в связи, с чем отсутствует факт (момент) неисполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.            

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоюг» оказаны услуги обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг» согласно договору N 30/01/23-2 от 30 января 2023 года на общую сумму в размере 1 517 500 руб. согласно универсально передатоточными актами (УПД) подписанными с обеих сторон N 8 от 30.01.2023 г.. N 9 от 31.01.2023 г.,N 10 от 10.02.2023 г.,N 11 от 21.02.2023 г.,N 18 от 01.03.23 г., Справками для расчетов за выполненные работы N 7 от 01.03.2023 г., N 6 от 21.02.2023 г., N 5 от 21.02.2023 г., N 4 от 10.02.2023 г., N 1 от 31.01.2023 г. Д°3 от 10.02.2023 г., N 2 от 31.01.2023 г.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель (ООО «Спецавтоюг») обязуется по заданию заказчика (ООО «Югпромторг») оказать услуги строительной техникой, указанной в спецификациях, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Оплата не произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2023 г.,

Со стороны истца условия договора N ТДС/33 об оказании услуг строительной техникой с экипажем исполнены в полном объеме, работа (услуга) принята ответчиком.

Истцом ответчику оказывались услуги в рамках указанного договора в период с 30 января 2023 года по 01 марта 2023 года на общую сумму 1517 500 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1517 500 руб.

09 марта 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 517 500 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.


Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора на оказание услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеются универсально передаточные документы: N 8 от 30.01.2023 на сумму 100 000 рублей; N 9 от 31.01.2023 на сумму 70 000 рублей; N 10 от 10.02.2023 на сумму 661 500 рублей; N 11 от 21.02.2023 на сумму 490 000 рублей; N 18 от 01.03.2023 на сумму 196 000 рублей. Справки для расчетов за выполненные работы: 31 от 31.01.2023, N 2 от 31.01.2023, N 3 от 10.02.2023, N 4 от 10.02.2023, N 5 от 21.02.2023, N 6 от 21.02.2023, N 7 от 01.03.2023, подтверждающие заключение договора оказания услуг и факт оказания услуг.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Разъяснения относительно заключения договора даны и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 1 которого указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанного выше постановления несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 вышеуказанного постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Довод ответчика о том, что судом не исследовалась первичная документация на предмет наличия полномочий лица, ее подписавшего подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела УПД, справки для расчетов за выполненные работы подписаны руководителем проекта ФИО1, скреплены печатью ООО «Югпромторг».

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочия лица на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее описка ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что услуги спецтехники со стороны ответчика приняты уполномоченным лицом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 по делу N А32-28622/2015).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке результата оказания услуг вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, материалы дела подтверждают факт оказания услуг, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 517 500 руб. обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения, за просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 89 095,96 руб. за период с 02.03.2023 по 23.10.2023.

Возражения ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить момент неисполнения обязательств, подлежат отклонению.

Наряду с УПД ответчиком подписывались справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" справка формы N ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организаций с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Расчет процентов истцом произведен со дня, последующего за днем принятия услуг ответчиком.

Проверив расчет процентов, суд выявил наличие ошибки, при определении периода просрочки.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что расчетным периодом для оплаты услуг является 10 (десять) календарных дней. 01.03.2023+10 дней = 14.03.2023.

Начало периода просрочки следует исчислять с 14.03.2023, без учета выходных дней.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 85 354,18 руб. за период с 14.03.2023 по 23.10.2023. В остальной части отказано.

Истцом решение не оспаривается.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-34278/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко