Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А35-8896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8896/2018
16 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 16.10.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 03.10.2019 перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский двор»

о взыскании задолженности за апрель-август 2018 года по договору энергоснабжения № 46750734 от 14.03.2016 в размере 360211,34 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский двор» о взыскании задолженности за апрель-август 2018 года по договору энергоснабжения № 46750734 от 14.03.2016 в размере 360211,34 руб.

Определением суда от 01.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 25.02.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в адрес истца от ответчика контррасчет не поступал.

Ввиду необходимости явки представителя ответчика и предоставления дополнительных документов в судебном заседании 03.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.10.2019, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Телефонограммой представитель ответчика был уведомлен об объявленном перерыве в судебном заседании и необходимости предоставления дополнительных документов.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил сопроводительное письмо о повторной передаче документов ответчику с отметкой о получении нарочным, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, запрашиваемые документы не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (305023, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Курский двор», расположенное по адресу: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2015, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) 14.03.2016 заключен договор энергоснабжения № 46750734 (изменен на № 46705000734, далее ? Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.

Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях пункта 5 Договора, в том числе пунктом 5.5 установлено, что окончательная оплата за полученный энергоресурс производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с 01.02.2016, считается заключенным на неопределенный срок.

14.03.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о совместной деятельности по снабжению электроэнергией собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (МКЖД) № 90-467590734, направленной на организацию предоставления услуг энергоснабжения собственникам и пользователям помещений в МКЖД и получения своевременной и полной оплаты за потребленную электроэнергию.

01.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому дополнили Договор пунктами, в том числе следующего содержания:

«5.10. Покупатель в счет расчетов за поставленную электрическую энергию обязуется ежемесячно производить уступку прав требования обязательств обслуживаемых Покупателем Потребителей коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Гарантирующий поставщик в свою очередь обязуется производить зачет суммы переданных требований в счет оплаты Покупателем по настоящему Договору.

«5.11. Уступка прав требования и зачет встречных однородных требований осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа расчетного месяца и оформляется Актом уступки под зачет требований, по форме, указанной в приложение № 1 к дополнительному соглашению № 46750734 от 14 марта 2016 г.».

«5.12. Для определения объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме Покупатель использует информацию об объемах индивидуальных приборов учета Потребителей коммунального ресурса, полученного от Гарантирующего поставщика. …»

Истец принятые на себя обязательства исполнил добросовестно и поставил ответчику в апреле-августе 2018 года электроэнергию на сумму 683018,97 руб. в установленных объемах и установленной мощности (копии актов снятия показаний приборов учета, счетов-фактур приобщены к материалам дела) в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика:

в апреле 2018 года в жилые дома по следующим адресам: ул. Обоянская <...> А;

в мае 2018 года – ул. Обоянская, <...> д. 16;

в июне 2018 года – ул. Менделеева, <...> д. 9;

в июле 2018 года – ул. Менделеева, <...> лет Октября <...> д. 4;

в августе 2018 года – ул. Щепкина, <...>

Согласно актам уступки под зачет требований АО «АтомЭнергоСбыт» приняло право требования исполнения обязательств по оплате стоимости содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Курский двор» в части, приходящейся на электрическую энергию, от потребителей ООО «Курский двор» на сумму 136891,89 руб. за апрель 2018 года, на сумму 14348,10 руб. за май 2018 года, на сумму 27208,52 руб. за июнь 2018 года, на сумму 64542,26 руб. за июль 2018 года, на сумму 79816,86 руб. за август 2018 года ? всего 322807,63 руб.

Таким образом, сумма долга за апрель-август 2018 года составила 360211,34 руб. (683018,97 руб. – 322807,63 руб.).

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полной сумме не произвел.

АО «АтомЭнергоСбыт» направило ООО «Курский двор» претензии с требованием оплатить задолженность, в том числе за апрель (153652,16 руб.), май (79237,76 руб.), июнь (39011,68 руб.), июль (76030,46 руб.), август (12279,28 руб.) 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил с учетом доводов, изложенных в отзыве. Указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия истца и ответчика как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. По мнению ответчика, доказательства того, что ответчик по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле также отсутствуют. Представил контрасчет исковых требований. По расчетам ООО «Курский Двор» общая сумма недоначисленных денежных средств составила 397071,73 руб., сумма иска 360211,80 руб.

Также ответчик заявил о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить иск без рассмотрения. Указал, что исковое заявление было подано в суд 25.10.2018, а претензия датирована 16.11.2018. Кроме того, считает, что из претензии неясно, из чего образуется долг (сверхнормативный ОДН), общая сумма долга составляет 786991,42 руб., а иск подан на сумму 360211,80 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик ООО «Курский двор» осуществляет управление многоквартирными домами, имеет статус управляющей организации. Как следует из материалов дела и согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru, ООО «Курский двор» является управляющей организацией 147 домов, расположенных в г. Курске. Нахождение в управлении спорных домов в спорные периоды ответчик не оспорил.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации спорными многоквартирными домами, в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Суд определяет отношения сторон как сложившиеся договорные по поставке электрической энергии, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что коммунальный ресурс, приобретаемый ответчиком, использовался в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Принимая во внимание, что ООО «Курский двор» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44,45 Правил № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пунктов 42-43 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

Как следует из расчета, представленных документов и пояснений истца, к взысканию заявлены объемы электроэнергии за вычетом объемов электроэнергии, потребленной населением спорных многоквартирных жилых домов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 сверхнормативный объем коммунальных ресурсов, по которому собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о включении в расчет размера платы за содержание жилого, а также сверхнормативный объем, включенный в расчет размера платы за коммунальные услуги, подлежит оплате ресурсоснабжающей организации с применением тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденные для категории «население».

Как следует из материалов дела, расчет задолженности между ОПУ и ИПУ истцом производился с учетом суммы показаний всех приборов учета, находящихся в многоквартирных жилых домах, а также суммы показаний, переданных потребителями, которая подтверждается квитанциями. Оплата электрической энергии, поставленной истцом в жилые помещения указанных многоквартирных домов, осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил № 354, статья 155 ЖК РФ).

Объем электроэнергии, потребленной в жилых помещениях многоквартирных домов в каждом конкретном месяце, подтвержден представленными истцом сведениями о потреблении, содержащими указание на номер и тип прибора учета, начальные и конечные показания в каждом месяце по каждому жилому помещению.

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать снятие показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно актам уступки под зачет требований АО «АтомЭнергоСбыт» приняло право требования исполнения обязательств по оплате стоимости содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Курский двор» в части, приходящейся на электрическую энергию, от потребителей ООО «Курский двор» на сумму 136891,89 руб. за апрель 2018 года, на сумму 14348,10 руб. за май 2018 года, на сумму 27208,52 руб. за июнь 2018 года, на сумму 64542,26 руб. за июль 2018 года, на сумму 79816,86 руб. за август 2018 года ? всего 322807,63 руб.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354), что следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что у управляющей организации отсутствует обязанность производить оплату за потребленный энергоресурс на ОДН.

Судом установлено, что обязанность, предусмотренная сторонами в пункте 4.2 соглашения по передаче сведений о лицевых счетах собственников, ответчиком не исполнена.

В то же время между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Курский двор» с 01.02.2016 действовал договор энергоснабжения от 14.03.2016 № 46750734.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 допускается возможность взимания ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу непосредственно с собственников и нанимателей.

Из содержания пункта 64 Правил № 354 следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива, либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2015 № 307-ЭС15-8973 по делу № А26-4198/2014, новый способ исполнения обязательства не свидетельствует о том, что у ресурсоснабжающей организации возникает право на одностороннее расторжение договора с управляющей компанией. Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации не влечет замену ответственной стороны перед такой организацией в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса - исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания.

Таким образом, абонентом и исполнителем коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией является ответчик, поэтому именно на нем лежит обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов не допускается.

При внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014).

Доводов о том, что после смены способа управления граждане сохранили общедомовое имущество в непосредственном управлении, при котором функции исполнителя коммунальных услуг должен осуществлять истец, как ресурсоснабжающая организация, ответчик не привел, таких доказательств в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на заключенное соглашение об обеспечении совместной деятельности по снабжению электроэнергией собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах № 90-46750734 от 14.03.2016 и на отсутствие договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды, поскольку вопреки утверждениям ответчика данные обстоятельства не освобождают исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить поставленную истцом сверх норматива электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в силу закона.

Истцом был произведен подробный расчет объема электроэнергии с приложением актов снятия показаний общедомовых приборов учета, предоставленных ответчиком, реестров выставленных счетов, в которых имеются сведения об индивидуальных приборах учета, по которым определяется объем потребленной электрический энергии в жилом помещении.

Иных показаний и данных об объеме потребления электрической энергии ответчиком не представлено. Примененный истцом порядок расчета сверхнормативного объема электроэнергии на содержание ОДН соответствует требованиям Правил № 354, расчет представлен с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого многоквартирного дома. Надлежащим образом обоснованных доказательств производства истцом перерасчета платы за сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, ответчик не предоставил.

Фактически спор между сторонами касается объемов индивидуального потребления электроэнергии, подлежащего вычету из объема ресурса, определенного общедомовым прибором учета.

При этом суд отмечает, что ответчику недостаточно выразить свое несогласие с представленными сведениями о показаниях приборов учета, но необходимо представить собственные доказательства в опровержение доказательств истца, то есть представить сведения об иных показаниях приборов учета.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан снимать ежемесячно и фиксировать показания общедомовых приборов учета. Как отмечалось выше, такие доказательства в материалы дела представлены и показания ОДПУ за спорные периоды, использованные истцом в расчете, ответчик не оспаривает.

Кроме того, ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирных домов, не лишен возможности проверять показания индивидуальных приборов учета, расположенных внутри жилых помещениях ( пп. "б" п. 82, п. 83 Правил N 354).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств исполнения названной обязанности и недостоверности, содержащихся в представленных истцом документах сведений о количестве потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета. Материалами дела не подтверждается, что ответчик принимал меры к снятию показаний индивидуальных приборов учета (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отсутствие у управляющей компании сведений о показаниях приборов учета электрической энергии является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности последней и ни в коей мере не освобождает ответчика от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявил, доказательства оплаты задолженности не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных пояснений и доказательств ответчиком не заявлено.

Расчет истца за спорные периоды судом проверен и признан обоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет исковых требований суд не может принять как обоснованный по следующим основаниям.

В пояснениях к контррасчету ответчик, ссылаясь на положения п. 56.2 Правил 354, указал на необходимость производить начисления по помещениях, в которым отсутствуют постоянно и временно проживающем в жилом помещении граждане, с учетом количества собственников такого помещения (например, по д. № 30, 32 по ул. Обоянской г. Курска – (общежития), № 133 по ул. Мичурина, № 3 по ул. Парковая и т.п.). Вместе с тем доказательств своевременного уведомления управляющей компанией гарантирующего поставщика о наличии таких сведений о собственниках в материалы дела не представлено. Кроме того, названные сведения о собственниках помещений и не представлены ответчиком в материалы настоящего дела при его рассмотрении.

Довод ответчика к контррасчету о том, что в представленных реестрах выставленных счетов указано нереальное (менее 30 кВт) потребление электроэнергии, что истец ни разу не обращался к ответчику по факту проверки данных жилых помещений, в которых зарегистрировано более двух человек с минимальным потреблением кВт, отклоняется судом как необоснованный, поскольку не подтвержден документально иной объем потребления.

По домам № № 13, 27, 16 по ул. Менделеева, № 6 по ул. Сторожевая и других в контррасчете имеется ссылка на количество квартир, по которым имеются разногласия, но конкретные номера квартир в домах не указаны, что препятствует более детальному исследованию обстоятельств дела и контррасчету ответчика.

В связи с необходимостью дополнительных пояснений и предоставления дополнительных доказательств с целью проверки расчета истца и контррасчета ответчика суд дважды откладывал судебное разбирательство, в том числе по ходатайству представителя ответчика, на 04.09.2019, 03.10.2019 с целью предоставления дополнений и уточненной правовой позиции. В судебном заседании 03.10.2019 в связи с неявкой представителя ответчика суд объявлял перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, телефонограммой 03.10.2019 уведомлял представителя ответчика ФИО3 о необходимости явки в судебное заседание и предоставление дополнений по делу, вместе с тем, ответчик явку своего представителя не обеспечил, уточненный контррасчет, дополнительные доказательства не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, предоставлению дополнительных доказательств, суд не уведомил. Документы, необходимые для проверки расчета истца, ответчику были переданы в ходе рассмотрения дела истцом дважды, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены соответствующие доказательства, надлежащим образом не оспорен размер взыскиваемой суммы.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку ответчика на представленные в материалы дела решения Государственной жилищной инспекции о внесенных изменениях в реестр лицензий Курской области по <...> по ул. Менделеева г. Курска судом не принимаются, поскольку изменения внесены за пределам спорных периодов, рассматриваемых в настоящем деле.

Относительно доводов ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает, что отсутствуют основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Курский двор» указывает, что исковое заявление было подано в суд 25.10.2018, а претензия датирована 16.11.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» приложило к исковому заявлению копии претензий от 19.06.2018 № 46-70/795, 19.06.2018 № 46-70/823, от 18.07.2018 № 46-70/925, от 22.08.2018 № 46-70/1087, от 27.09.2018 № 46-70/1224 с доказательствами их направления ? списками почтовых отправлений от 20.06.2018 (№ 30500023314937), от 19.07.2018 (№ 30500023314753), от 24.08.2018 (№ 30500023314838), от 28.09.2018 (№ 30500026302450), из которых следует, что три претензии их четырех были направлены истцом не по юридическому адресу, а по адресу, указанному самим ответчиком в заключенном договоре.

Определением от 30.10.2018 суд оставил исковое заявление без движения, предложив истцу представить доказательства направления трех претензий (с требованиями об оплате задолженности за апрель-май, июль-август 2018 года) по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Во исполнение данного определения суда истец посредством почтовой связи направил по юридическому адресу ООО «Курский двор» претензию от 16.11.2018 № 46-70/2. В материалах дела имеется копия уведомления о ее получении ответчиком (20.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, получив указанное претензионное письмо, ответчик не предпринял мер по досудебному урегулированию спора.

То обстоятельство, что претензия от 16.11.2018 была получена ответчиком 20.11.2018, т. е. после поступления искового заявления в суд (но до принятия его к производству 01.02.2019), не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент принятия искового заявления срок для ответа на претензию истек, однако спор сторонами не был урегулирован и из поведения ответчика не усматривалось намерения на его внесудебное разрешение.

Кроме того, первоначальная претензия от 18.07.2018 с требованием об оплате задолженности за июнь 2018 года, направленная по юридическому адресу ответчика, согласно сведениям с сайта Почты России получена 20.07.2018 (№ 30500023314753).

Ответчик считает, что из претензии 16.11.2018 неясно, из чего образуется долг (сверхнормативный ОДН).

Суд отмечает, что в претензии указаны договор энергоснабжения, спорные периоды и заявленная сумма задолженности: за апрель (153652,16 руб.), май (79237,76 руб.), июнь (39011,68 руб.), июль (76030,46 руб.), август (12279,28 руб.) 2018 года.

Оценив содержание указанной претензии, суд приходит к выводу о том, что она является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка. Конкретизация образования задолженности и предоставление доказательств производится сторонами непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что, заявляя о несоблюдении обязательного досудебного порядка, ответчик не оспаривает самого факта поставки электроэнергии в спорные периоды.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд принимает во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский двор» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» задолженность в размере 360211,34 руб. за поставленную в апреле-августе 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 46750734 (№ 46705000734) от 14.03.2016, а также 10204,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1332,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2018 № 8798.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева