Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А06-7895/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7895/2016
г. Саратов
02 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2016 года по делу № А06-7895/2016 (ФИО3)

по заявлению Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) об оспаривании решения и предписания

заинтересованные лица:

ФИО4 (г. Астрахань),

ФИО5 (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Управление, заказчик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по АО, Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2016 года по делу № 184-РЗ-04-16; об оспаривании решений УФАС по АО от 01.08.2016 года № 187-РЗ-04-16, от 04.08.2016 года №192-РЗ-04-16.

Определением от 05.09.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО4

Определением суда от 17.10.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также ИП ФИО5 и ООО «СервисСтрой».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2016 года признано незаконными и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №184-РЗ-04-16 от 28.07.2016 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 184-РЗ-04-16 от 28.07.2016 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Признано незаконными и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №187-РЗ-04-16 от 01.08.2016 года и №192-РЗ-04-16 от 04.08.2016 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ФИО4, ФИО5, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение №0825300004216000028).

21.07.2016 года в УФАС по АО обратился ИП ФИО4 с жалобой на действия муниципального заказчика - Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» при проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплопотребления МДОУ г. Астрахани «Детский сад комбинированного вида №85» по ул. Боевая, 59 А.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО4 (вх. № 7281 от 21.07.2016г.), а также в результате проведения проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) УФАС по АО приняло решение от 28.07.2016г. по делу № 184-РЗ-04-16 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым: жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение части 1, 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ; решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе путем аннулирования закупки; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, на что указано в предписании, выданном на основании решения.

С аналогичными жалобами на действия муниципального заказчика - Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» в УФАС по АО впоследствии обратились также ИП ФИО5 и ООО «СервисСтрой».

Решениями УФАС по АО от 01.08.2016 года № 187-РЗ-04-16, от 04.08.2016 года №192-РЗ-04-16 жалобы также были признаны обоснованными со ссылкой на ранее рассмотренное обращение ИП ФИО4

Не согласившись с указанными решениями и предписанием, Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что все установленные заказчиком требованиям к материалу баллонов кислорода технического, которые должны быть использованы для выполнения работ, соответствуют ГОСТам и иным техническим нормам и правилам.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определены правила описания в документации о закупке объекта закупки. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Как следует из технической части аукционной документации, наряду с требованиями к качеству, техническим характеристикам работ, аукционная документация содержит также требования, предъявляемые к качеству показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ по государственному контракту.

В пункте 1 ведомости ресурсов №4 аукционной документации кислород технический газообразный содержит требования к материалу баллонов, а именно: материалом баллонов должна быть легированная или углеродистая сталь со следующими свойствами: временное сопротивление сигма не менее 638 Н/мм2, предел текучести сигма s не должен быть менее 373 Н/мм2, относительное удлинение дельта 5 не менее 10%. Рабочее давление баллона от 14,7 МПа.

В соответствии с разделом 4 «Специальные требования к выполнению работ» Технического задания к закупке установлено что технические характеристики используемых строительных материалов и оборудования должны соответствовать ГОСТам, указанных в ведомостях ресурсов и требованиям нормативно-технических документов.

Антимонопольный орган в обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что установление обязанности участника закупки указывать в заявке показатели материала баллонов, относящиеся не к показателям самого товара, а к его составным частям, химическим показателям составных частей товара, к результатам испытаний товара и другим физико-химическим свойствам, которые не могут быть известны участнику закупки, ограничивает количество участников закупки, создает дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влечет формальные отклонения заявок, поскольку участник закупки не обязан иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, а также являться производителем товара, чтобы обладать информацией о результатах испытаний товара и химических составляющих товара, которые используются при его изготовлении.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы антимонопольного органа по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) . Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, платы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями ГК РФ, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, его упаковке, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика, за исключением требования об объективном характере описания объекта закупки.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик самостоятельно формулирует объект закупки исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Из содержания Технического задания следует, что характеристики к материалу баллонов кислорода технического установлены заказчиком в соответствии с требованиями ГОСТ 5583-78 (пункт 2.1), который содержит требования, предъявляемые к техническому газообразному кислороду и правилам приемки, в соответствии с которыми каждая партия газообразного технического и медицинского кислорода, а также каждый баллон должны сопровождаться документом о качестве; ГОСТ 26460-85 (пункт 1.1), котрый устанавливает требования к упаковке газообразных продуктов «газообразными продуктами разделения воздуха наполняют стальные баллоны малого и среднего объема по ГОСТ 949; ГОСТ 949-73* (пункт 2.2), который содержит требования к механическим свойствам материала баллонов из углеродистой и легитированной стали, которым полностью соответствуют требования Технического задания.

Таким образом, участник закупки, выбрав материал баллонов кислорода технического, может соотнести его с соответствующими показателями из технического задания заказчика, которые соответствуют вышеназванным ГОСТам.

Установление требований к материалу баллонов кислорода технического обусловлено необходимостью обеспечения использования качественных материалов для выполнения работ, соответствия качества работ условиям контракта и требуемого результата работ, соответствия качества работ условиям контракта и требуемого результата работ, а также обеспечения безопасности при производстве работ на социально-значимом объекте – МДОУ г. Астрахани «Детский сад комбинированного вида № 85» по ул. Боевая, 59а.

В Техническом задании требования к материалам, используемым для выполнения работ, определены в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе путем указания значимых для заказчика основных стандартных показателей соответствующих материалов из числа установленных техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Включение в техническую часть аукционной документации требования к материалу баллонов кислорода технического не повлекло ограничения количества участников.

Как следует из материалов дела, на участие в аукционе было подано 5 заявок.

Таким образом, при составлении рассматриваемой в данном деле документации заказчик не установил требований, которые бы не соответствовали критерию объективности и не были бы соотнесены с объектом закупки, ограничивали бы число участников, в связи с чем, доводы управления являются несостоятельными.

Судом первой инстанции с учетом оценки, представленных в материалы дела доказательств, обоснованно сделан выводу о том, что потребности и требования заказчика относительно состава и компонентов материала баллонов кислорода не являлись надуманными и произвольными, а основаны на положениях соответствующих ГОСТов. Норма законодательства Российской Федерации, позволяющая антимонопольному органу структурировать такое разграничение товаров/материалов, а также понятие «компонент товара» в оспариваемом решении управлением не указаны.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта на строительные работы, возможности поставить товар по характеристикам, соответствующим потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.

Антимонопольным органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не опровергнут довод заявителя о том, что установление подробных требований к характеристикам баллонов, которые в данном случае для заказчика являются значимыми, способствует созданию безопасного и качественного результата выполнения работ по капитальному ремонту системы теплопотребления муниципального дошкольного образовательного учреждения г. Астрахани «Детский сад комбинированного вида № 85» по ул. Боевая, 59а.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, правомерно принял решение об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2016 года по делу № А06-7895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


Л.Б. Александрова