Постановление от 27 сентября 2025 г. по делу № А56-41790/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41790/2023
28 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сухаревской Т.С., судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11690/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эдвуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-41790/2023 (судья Кисилева А.О.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвуд» о взыскании при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2023

представитель ФИО3 по доверенности от 01.05.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвуд» (далее - Компания) о взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга от 01.08.2022 № 16503-КРВ-22-АМ-Л в размере 4 021 058,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 3 825 032,33 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Компания направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 27.03.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несогласие в части определения стоимости возвращенного предмета лизинга, размера и срока начисления платы за финансирование.

В судебном заседании 15.09.2025 присутствовали представители Общества и Компании.

Представитель Общества просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Представитель Компании просил суд отложить судебное заседание до рассмотрения дела № А56-6958/2025 со схожим предметом и основанием исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел основания для отложения судебного заседания, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела не ставится в зависимость от результатов рассмотрения дела № А56-6958/2025.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Эдвуд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.08.2022 № 16503-КРВ-22-АМ-Л, предметом лизинга по которому являлся автомобиль-самосвал, FAW J16, 2022 г.в., VIN LFWMXXRX6N1F07810.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1 (спецификация предмета лизинга), приложение 2 (График лизинговых платежей) и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга (утв. Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» от 27.12.2021 № 27АМ-1) и которые размещены на сайте Лизингодателя. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель заключил договор поставки с выбранным лизингополучателем поставщиком, приобрел выбранный лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость и передал предмет лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

Истец считает, что лизингодатель выполнил свои обязательства по договору лизинга в полном объеме.

Уведомлением от 27.03.2023 № исх-2445-АМ договор лизинга № 16503-КРВ-22-АМ-Л от 01.08.2022 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга на основании п.п. «в» п. 12.2 Общих условий лизинга.

На основании п. 12.7 Общих условий лизинга: «при расторжении Договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 настоящих Общих условий Лизингодатель вправе изъять Предмет лизинга».

На основании Акта изъятия предмета лизинга от 27.03.2023 предмет лизинга изъят, на момент изъятия предмет лизинга имел недостатки: вмятины по всему кузову и кабины слева, коррозия металла с левой стороны кабины.

Истец указывает, что последствия расторжения Договора лизинга урегулированы сторонами в п. 12.9. Общих условий, с связи с чем, для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость Предмета лизинга в размере

4 434 166,67 рублей (без учета НДС).

По мнению истца, расчет платы за финансирование подлежит расчету с 29.08.2022 (дата оплаты по договору поставки) до 27.06.2024 (дата реализации предмета лизинга), что составляет 668 дней.

Истец считает, что в расчет сальдо подлежит включению плата за финансирование в размере 2 623 641,21 руб.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности Предмета лизинга и спроса на данное имущество на рынке аналогичных товаров может его реализовать третьим лицам.

Для определения разумного срока реализации предмета лизинга

необходимо учитывать специфику имущества. предметом лизинга по договору лизинга от 01.08.2022 № 16503-КРВ-22-АМ-Л является техника определенного типа, закупавшаяся изначально именно для нужд ответчика - бывшей в употреблении грузовой специализированный, автомобиль - самосвал FAW J6. У указанной техники на вторичном рынке ограниченный круг потребления, вследствие чего он обладает низкой степенью ликвидности, что существенно влияет на срок реализации.

Кроме того, предмет лизинга изъят в поврежденном виде, требовался ремонт после ДТП.

В соответствии с п. 12.10 Общих условий лизинга: лизингополучатель вправе содействовать лизингодателю в реализации предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

ООО «Эдвуд» не содействовало лизингодателю в реализации предмета лизинга, доказательств того, что лизингодатель мог бы найти покупателя в более короткий срок, в материалах дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, истец указал, что 1,3 года является разумным сроком реализации предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановлении Пленума ВАС № 17 Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, пункт 3.5. постановлении Пленума ВАС № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование:

1. в порядке, предусмотренном договором лизинга.

2. если определение процентной ставки не предусмотрено в договоре лизинга, то по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

То есть в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 приводится формула расчета платы за финансирование являющейся не императивной, а рекомендованной только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

Поскольку в Договоре лизинга предусмотрен порядок определения процентной ставки в целях определения платы за финансирование, то способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, не подлежит применению для расчета.

Вместе с тем, во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложена кредитная теория продукта.

ООО «Альфамобиль» в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за

того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Подобный подход ООО «Альфамобиль» не нарушает

правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг, и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

Ставка платы за финансирование определяется расчетным способом исходя из условий Договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий лизинга.

Ставка платы за финансирование предусмотрена в договоре лизинга (рассчитывается на основании п.12.9 Общих условий и Графика лизинговых платежей, согласованного с Лизингополучателем) и составляет 20,23 % годовых.

Истец указывает, что им также понесены дополнительные расходы на перевозку и хранение.

По мнению Истца, расчет сальдо дополнительно подлежат включению расходы на хранение за период март 2024-апрель 2024 в размере 13 680 руб. (к уже включённым расходам в размере 80 440 руб.).

Таким образом, итоговый размер расходов на хранение изъятого предмета лизинга составляет 94 120 руб.

Для транспортировки предмета лизинга с ремонта от страховщика, лизингодатель произвёл расходы на транспортировку в размере 27 000 руб. (дополнительно к произведенным расходам в размере 39 000 руб.).

Таким образом, итоговый размер расходов на хранение изъятого предмета лизинга составляет 66 000 руб.

Доказательства несения расходов на хранение за февраль 2023 в размере 2 400 руб., расходов на страхование в размере 33 956,28 руб., расходов на оценку в размере 9 000 руб. приложены к исковому заявлению.

Согласно п. 14.4 Общих условий лизинга если законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то спор может быть передан на рассмотрение суда после соблюдения претензионного порядка. Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии (требования) стороной - отправителем, независимо от того, получена ли претензия (требование) другой стороной.

ООО «Альфамобиль» направило в адрес лизингополучателя ООО «ЭДВУД» претензию от 17.04.2023ИСХ-3209-АМ, в которой просило оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 4 021 170,22 руб. до 27.04.2023. Согласно отчету об отслеживании № 80110883412381 лизингополучатель получил претензию 25.04.2023.

Заявления требования не были удовлетворены, ответ на претензию в адрес истца не поступал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

В обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

По мнению ответчика, приведенные истцом в таблице данные свидетельствуют, что при определении предоставления ответчику сумма НДС в расчетах учитывалась, а при определении предоставления ответчиком - не учитывалась. Следовательно, при

расчете сальдо встречных обязательств учитывались неравнозначные сведения, что привело к исчислению ошибочной суммы сальдо встречных обязательств.

Ответчик считает, что к расчету следует принимать стоимость предмета лизинга без учета повреждений, полученных в ДТП.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта наряду с имеющимся в материалах дела доказательствами, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с применением суммы реализации предмета лизинга, а также исключив сумму налога на добавленную стоимость.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке согласно статье 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление № 17) расторжение

договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

Апеллянт, выражая несогласие с принятым решением указывает на несогласие в части определения стоимости возвращенного предмета лизинга, размера и срока начисления платы за финансирование.

Вместе с тем, все переменные для расчета ставки платы за финансирования берутся из графика лизинговых платежей, согласованных с лизингополучателем.

Таким образом, ставка платы за финансирование составляет 20,23 % (это ставка, под которую лизингодатель предоставляет финансирование, плата за пользование финансированием):

На примере первого периода с 29.08.2019 до 20.10.2022 - 100 * (213 260,20/ 7 398 000) * (365/52) = 20,2341519 % годовых

На примере второго периода с 20.10.2022 до 20.11.2022 - 100 * (127 298,88/ 7 407 484,35) * (365/31) = 20,23415212 % годовых.

Соответствующая плата за финансирование соответственно составляет:

Дата платежа

Платеж к оплате

Погашение

Погашение платы

Дата

Остаток

предоставленного

за

начисления платы

непогашенного

финансирования

финансирование

за

финансирования

финансирование

2 000,00

29.08.2022

7 398 000,00

20.10.2022

203 775,85

-9 484,35

213 260,20

20.10.2022

7 398 000,00

20.11.2022

203 775,85

76 476,97

127 298,88

20.11.2022

7 407 484,35

20.12.2022

203 775,85

81 855,26

121 920,59

20.12.2022

7 331 007,38

20.01.2023

203 775,85

79 197,94

124 577,91

20.01.2023

7 249 152,12

20.02.2023

203 775,85

80 558,97

123 216,88

20.02.2023

7 169 954,18

20.03.2023

203 775,85

93 733,63

110 042,22

20.03.2023

7 089 395,21

26.03.2023

23 268,70

26.03.2023

6 995 661,59

20.04.2023

96 952,93

20.04.2023

6 995 661,59

20.05.2023

116 343,52

20.05.2023

6 995 661,59

20.06.2023

120 221,63

20.06.2023

6 995 661,59

20.07.2023

116 343,52

20.07.2023

6 995 661,59

20.08.2023

120 221,63

20.08.2023

6 995 661,59

20.09.2023

120 221,63

20.09.2023

6 995 661,59

20.10.2023

116 343,52

20.10.2023

6 995 661,59

20.11.2023

120 221,63

20.11.2023

6 995 661,59

20.12.2023

116 343,52

20.12.2023

6 995 661,59

20.01.2024

120 221,63

20.01.2024

6 995 661,59

20.02.2024

120 221,63

20.02.2024

6 995 661,59

20.03.2024

112 465,40

20.03.2024

6 995 661,59

20.04.2024

120 221,63

20.04.2024

6 995 661,59

20.05.2024

116 343,52

20.05.2024

6 995 661,59

20.06.2024

120 221,63

20.06.2024

6 995 661,59

27.06.2024

27 146,82

27.06.2024

6 995 661,59

1 224 655,10

402 338,41

2 623 641,21

6 995 661,59

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Лизингополучатель, при заключении договора лизинга, был согласен со ставкой платы за финансирование в размере 20,23 % годовых (подписал договор, предусматривающий такие условия), платил лизинговые платежи, исходя из этой ставки без возражений, однако, после расторжения договора лизинга и в связи с необходимостью расчета сальдо заявляет, что предусмотренная договором ставка несправедлива и к отношениям сторон должна применяться иная (меньшая) ставка.

Данное поведение (избирательное оспаривание невыгодных условий после допущенного нарушения обязательства) указывает на злоупотребление правом, попыткой уклониться от исполнения изначально принятого обязательства.

Довод Компании о том, что ставка платы за финансирование и порядок ее расчета не определена условиями договора лизинга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга - Условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» от 27.12.2021 № 27АМ-1 (далее - «Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Соответственно Общие условия лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга, ставка платы за финансирование предусмотрена в договоре лизинга (рассчитывается на основании п.12.9 Общих условий) и составляет 20,23 % годовых.

Таким образом, оснований для применения формулы из Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не имеется.

При этом, суд первой инстанции в отсутствие согласованного сторонами порядка начисления платы за финансирование правомерно отклонил доводы истца о том, что в данном случае определение периода окончания начисления платы за финансирование обосновано по дату реализации имущества, в связи с чем рассмотрению подлежит альтернативный расчет сальдо, определенный на дату возврата транспортных средств.

В силу пункта 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга.

Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, действующие с 01.05.2018 (далее - Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ra.

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактоваться в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга (далее - предметы лизинга, транспортные средства) в комплектации согласно спецификации, к договорам поставки (далее - договоры поставки) и договорам лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи. Количество, комплектность и качество принимаемых предметов лизинга проверено лизингополучателем, претензии и замечания с его стороны отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Согласно п.п. "в" п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей уведомлением ИСХ-2445-АМ от 27.03.2023 договор лизинга от 01.08.2022 № 16503-КРВ-22-АМ-Л. Предмет лизинга изъят 27.03.2023 г.

Таким образом, расторжение договоров лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

ООО "Альфамобиль" в Договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем: ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть

лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графиках лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий.

Ставка платы за финансирование предусмотрена в договоре лизинга (рассчитывается на основании п.12.9 Общих условий и Графика лизинговых платежей, согласованного с Лизингополучателем) и составляет 20,23 % годовых.

Что касается стоимости имущества, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Сведения о проведении открытых торгов в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел обоснованным назначить судебную экспертизу по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта не противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 19.10.2022 г.). Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Компании возражения относительно стоимости предмета лизинга судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия документального обоснования.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение существенного расхождения цены реализации и рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы апеллянта в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения в сальдо встречных обязательств налоговых издержек истца, ввиду того, что из расчета сальдо встречных обязательств подлежат исключению суммы налога на добавленную стоимость на основании п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исключив также из расчета сальдо встречных обязательств суммы налога на добавленную стоимость на основании пункта 22 Обзора

судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Апелляционный суд отмечает, что в указанном пункте прямо указано, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных обязательств. Таким образом, суммы налогов не могут быть учтены, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Суммы затрат на хранение и транспортировку автомобиля с учетом представленных в материалы дела доказательств признается также судом апелляционной инстанции обоснованными затратами, понесенными истцом и подлежащей включению в расчет сальдо.

В силу пункта 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере, установленном в Договоре лизинга.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, которые составляют по состоянию на 27.06.2024 94 959,54 руб.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени, которые составляют по состоянию на 27.06.2024 94 959,54 руб.

Основания для снижения размера пени в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствовали.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств расчет сальдо правомерно определен в размере 3 825 032,33 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, у лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанному договору лизинга.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Более того, Компания не смогла пояснить суду апелляционной инстанции имелись ли ДТП с участием спорного предмета лизинга, доказательств ответчиком обращения в страховую компанию суду не представлено.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и правомерно подлежало удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ в установленном судом первой инстанции размере.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.03.2025 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-41790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.С. Полубехина

М.А. Ракчеева