Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А47-6140/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19546/2018
г. Челябинск
04 февраля 2019 года
Дело № А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу № А47-6140/2018 (судья Ахмедов А.Г.).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пермьлестранс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» (далее – общество «Мехколонна-100») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «УЭС», должник, податель жалобы).

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.08.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2, податель жалобы).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермьлестранс» (далее – общество «Пермьлестранс», кредитор) обратилось с заявлением об установлении и о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 287 220 руб. 11 коп.

Определением суда от 04.12.2018 требования общества «Пермьлестранс» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 287 220 руб. 11 коп., из них 19 258 917 руб. 57 коп. основного долга, 1 028 302 руб. 54 коп. неустойки (л.д. 117-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2018 отменить в части, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно применена норма о прерывании срока исковой давности по основному долгу и неустойки (ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Представитель общества «Пермьлестранс» с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части, а также при отсутствии у участвующих в деле лиц возражений относительно данного вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Пермьлестранс» (подрядчик) и обществом «УЭС» (заказчик) заключен договор подряда № 11 от 31.07.2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разрубке трассы по титулу «ВЛ 500 кВ Белоярская АЭС – Исеть». В состав выполняемой работы входит следующий комплекс мероприятий: мульчирование порубочных остатков, рекультивация (далее – договор подряда, л.д. 6-10).

Кредитором обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (акт № 151 от 11.11.2014 на сумму 7 838 986 руб., акт № 92 от 14.06.2016 на сумму 10 481 338 руб. 98 коп., л.д. 12, 14).

Должник свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 2 359 062 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1438 от 04.03.2015 на сумму 1 741 082 руб. 31 коп., № 167 от 12.01.2017 на сумму 617 980 руб. 06 коп. (л.д. 15-16).

В связи с частичной оплатой выполненных работ, обществом «Пермьлесттранс» в адрес общества «УЭС» направлена претензия (л.д. 17), которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 20 287 220 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что требование кредитора заявлено обоснованно, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, Арбитражный суд Челябинской области определением от 04.12.2018 удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 142, 100 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дополнительно разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, между кредитором обществом «Пермьлестранс» (подрядчик) и должником обществом «УЭС» (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить данные работы.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а именно: выполненные работы оплачены частично, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные кредитором требования: включил в реестр требований кредиторов сумму основного долга и неустойку. Иного материалами дела не установлено.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применена норма о прерывании срока исковой давности по основному долгу и неустойки, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно частям 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) предусмотрено следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно изложена позиция относительно применения норм, относящихся к исковой давности. Так, разъяснения, указанные в пункте 20 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, относятся к случаям, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае должником признано наличие задолженности по договору подряда в полном объеме, поскольку усматривается последовательность оплаты по указанному договору без относительно к актам выполненных работ. Данный факт позволяет согласиться с судом первой инстанции о том, что должником признан долг в полном объеме, с момента признания долга срок исковой давности прерывался и не истек на момент обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – 18.07.2018.

Следует также отметить, что поступающие платежи по договору, принимаются в погашение обязательства, срок исполнения возник которого ранее (статьи 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, довод временного управляющего ФИО2 о неверном применении судом первой инстанции нормы о прерывании срока исковой давности по основному долгу и неустойки, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу № А47-6140/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи С.В. Матвеева

О.В. Сотникова