Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А56-107032/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107032/2019
13 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва – представителя Непомнящих И.В. по доверенности от 05.12.2019, после перерыва – представителя Ильюшкина А.А. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика (должника): до и после перерыва – представителя Плавника Ю.А. по доверенности от 23.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1715/2020) ЗАО «Санаторий «Черная речка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-107032/2019, принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ЗАО «Санаторий «Черная речка»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Санаторий «Черная речка» (далее – ответчик, ЗАО «Санаторий «Черная речка», Санаторий, потребитель) 1 166 208 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2017 по 31.08.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2018 по 30.04.2018, с 01.08.2016 по 30.08.2016, с 01.11.2016 по 31.07.2019.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Санаторий «Черная речка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 495 022 рубля 28 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Податель жалобы считает, что расчет неустойки, начисленной на авансовые платежи, является некорректным, в связи с чем основание для взыскания неустойки, начисленной на авансовые платежи у суда отсутствовали.

Кроме того, ответчик полагает, что договором и дополнительным соглашением, согласована неустойки в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ.РФ.

04.02.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Санаторий «Черная речка», в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.02.2020 в судебном заседании в связи с представлением истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом гарантирующего поставщика. С учетом заявления названного ходатайства АО «ПСК», возражая против отложения судебного разбирательства, не настаивало на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв апелляционным судом не приобщен к материалам дела.

Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца против приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств не возражал.

Суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщил к материалам дела представленные Санаторием дополнительные доказательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство для представления истцом подробного расчета неустойки в связи с наличием в спорный период двух последовательно действовавших договоров энергоснабжения – № 3-108 от 01.03.2007 (впоследствии номер договора изменен на № 25-030108) с заключенным 16.01.2015 дополнительным соглашением к нему и № 78250000251007 от 01.03.2018, содержащие различные положения об ответственности потребителя в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, на 12.03.2020.

26.02.2020 в электронном виде от АО «ПСК» в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы ответчика.

05.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Санаторий «Черная речка» поступила письменная позиция

12.03.2020 в судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, которое удовлетворено апелляционный судом, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.04.2020.

07.04.2020 в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Санаторий «Черная речка» поступило заявление об уточнении приложенных к апелляционной жалобе расчетов, согласно которому ответчик полагает, что в рамках настоящего спора может быть присуждено к взысканию с Санатория 146 613 рублей 13 копеек договорной неустойки, в удовлетворении остальной части требования следовало отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 изменена дата судебного заседания на 28.05.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.М. Поповой на судью А.Ю. Слоневскую.

28.05.2020 в судебном заседании в связи с заменой в составе суда апелляционный суд на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил о рассмотрении дела с самого начала.

Представители сторон пояснили суду, что мировое соглашение не заключено, поддержали ранее изложенные правовые позиции по апелляционной жалобе.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.07.2020, обязав истца представить расчеты и письменные пояснения по каждому из договоров энергоснабжения исходя из их условий и периода действия, с учетом сделанного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности на часть требований, а также исходя из заявленного предмета иска (в части требования взыскать договорную или законную неустойку) и правовой позиции ответчика, изложенной в заявлении об уточнении приложенных к апелляционной жалобе расчетов, поступившем в апелляционный суд 07.04.2020.

26.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» во исполнение определения суда от 28.05.2020 с сопроводительным письмом информационный расчет.

29.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступили пояснения к информационному расчету.

02.07.2020 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение дела на 23.07.2020 для проверки ответчиком представленных истцом расчетов с учетом пояснений гарантирующего поставщик.

18.07.2020 и повторно 21.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили пояснения об уточнении расчетов пени по договору 2007 года.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 ввиду нахождения в отпуске судьи Слоневской А.Ю. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Попову Н.М.

23.07.2020 в связи с заменой в составе суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.07.2020.

27.07.2020 после перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, отводов составу суда не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений сторон, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Как следует из искового заявления, АО «ПСК» предъявило требование об уплате неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в периоды: 01.05.2016 – 30.11.2016, 01.12.2017 – 31.08.2018, 01.12.2018 – 31.12.2018, 01.02.2018 – 30.04.2018. а также за просрочку оплаты предварительных платежей за периоды 01.08.2016 – 30.08.2016, 01.11.2016 – 31.07.2019.

Судом установлено, что в спорный период обязательства сторон по энергоснабжению регламентировались двумя договора энергоснабжения, содержащими различные условия относительно как сроков и порядка оплаты, так и ответственности потребителя при просрочке оплаты поставленной электрической энергии – договор № 3-108 от 01.03.2007 (впоследствии номер договора изменен на № 25-030108) с заключенным 16.01.2015 дополнительным соглашением к нему и договор № 78250000251007 от 01.03.2018.

01.03.2007 был заключен договор энергоснабжения № 3-108 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия холдинг» (гарантирующий поставщик) (правопредшественник истца) и ЗАО «Санаторий «Черная речка» (потребитель) (далее – договор от 01.03.2007), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 указанного договора: ежемесячный авансовый платеж соответствует месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по настоящему договору (пункт 4.3.); гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий: для потребителей, рассчитывающихся по двуставочному тарифу: плату за договорную мощность (кВт) и плату за фактически потребленную энергию (кВтч) расчетного месяца по показаниям приборов учета, а при их несообщении – плату в соответствии с пунктом 4.12. настоящего договора, плату за реактивную энергию и мощность, потребленные сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации в расчетном месяце; для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу: плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с п.4.12 настоящего договора; плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации (пункт 4.5.); платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 4.7.); гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен (пункт 4.8.).

В пункте 6.3. названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзацем 3 пункта 4.8. настоящего договора.

Срок действия договора указан в разделе 7 договора от 01.03.2007: настоящий договор вступает в силу с даты подписания договора и действует по 31.12.2007. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1.).

Дополнительным соглашением от 16.01.2015 к договору от 01.03.2007 в пункте 6.3. договора слова «в размере 0,5%» заменить словами «в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ».

В силу пункта 2 дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2015.

В соответствии с соглашением от 07.11.2013 права и обязанности гарантирующего поставщика по договору от 01.03.2007 переданы АО «ПСК».

В материалы дела представлен также договор энергоснабжения № 78250000251007 от 01.03.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Санаторий «Черная речка» (потребитель) (далее – договор № 78250000251007), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а потребитель обязался производить оплату электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Как указано в пунктах 4.2., 4.4. названного договора потребитель (покупатель), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 78250000251007 настоящий договор действует по 31.12.2018, считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 01.02.2017.

Данный договор подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий.

Из протокола разногласий (л.д. 73-75) следует, что стороны не достигли соглашения, помимо прочего, по пункту 6.3. договора, предусматривавшего начисление неустойки на авансовые платежи.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в период с 01.05.2016 по 30.04.2018 поставил Санаторию электрическую энергия (мощность).

В связи с нарушением потребителем обязательства по оплате принятой электрической энергии (мощности), а также установленного договорами от 01.03.2007 и № 78250000251007 порядка внесения авансовых платежей истец направил потребителю претензию от 12.07.2019, оставление которой без ответа и без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 431, пункта 1 статьи 539, пункта 1, пункта 2 статьи 544, пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Факт неисполнения (несвоевременного исполнения) потребителем обязательств по оплате, в том числе по перечислению авансовых (предварительных) платежей в период с 01.08.2016 по 30.08.2016 и с 01.11.2016 по 31.07.2019 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения ответчиком в установленный срок предусмотренных спорными договорами обязательств суду не представлены.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условиями спорных договоров предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты; начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзацем 3 пункта 4.8. договора от 01.03.2007 и пунктами 4.2. и 4.4. договора № 78250000251007, в том числе на авансовые платежи..

Вместе с тем, указав, что выполненный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы проверен судом и является правильным, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что условие договора № 78250000251007 о начислении неустойки на авансовые платежи не согласовано сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Апелляционный суд установил, что в данном случае ни договором № 78250000251007, ни императивными нормами права не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, в силу чего начисление неустойки при просрочке уплаты Санаторием авансовых платежей в рамках договора № 78250000251007, является необоснованным.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (Определение № 305-ЭС16-8210).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 2 указанной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из пункта 6.1. договора № 78250000251007, предусматривающего, что обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 01.02.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что действие договора от 01.03.2007 прекратилось 31.01.2017..

С учетом того, что в договоре от 01.03.2007 сторонами согласовано начисление неустойки на авансовые платежи, а также установлен размер неустойки – в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а в договоре № 78250000251007 условие о начислении неустойки на авансовые платежи не согласовано, апелляционный суд предложил истцу представить расчет, составленный в соответствии с условиями спорных договоров, а также сделанным ответчиком в суде первой инстанции заявлением о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части платежей (согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, отзыв ответчика с заявлением о пропуске срока исковой давности принят в отделении связи 27.11.2019, то есть до истечения установленного судом первой инстанции в определении от 08.10.2019 срока).

С учетом обращения истца с иском в суд 24.09.2019, а также приостановления течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлены информационные расчеты неустойки.

По периодам начисления неустойки с учетом срока исковой давности ответчик возражений не заявил.

Апелляционный суд, проверив информационный расчет истца, исходя из условий договора от 01.03.2007 и договора № 78250000251007, квалифицировав требования истца, исходя из заявленных в иске, а именно: взыскание неустойки на основании пункта 6.3. договора от 01.03.2007, а также норм Основных положений, с учетом возражений ответчика, произвел расчет договорной (по договору от 01.03.2007) и законной (по договору № 78250000251007) неустойки по ставке 6,5% (на дату вынесения обжалуемого решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3), положив в основу контррасчет ответчика, размер которой составил 231 557 рублей 30 копеек по договору от 01.03.2007 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 (как определил истец в иске), и 514 823 рубля 17 копеек неустойки по договору энергоснабжения № 78250000251007.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в данном случае апелляционный суд не усмотрел исходя из незначительного размера договорной и законной неустоек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-107032/2019 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Черная речка» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 231 557 рублей 30 копеек неустойки по договору энергоснабжения № 3-108 от 01.03.2007, 514 823 рубля 17 копеек неустойки по договору энергоснабжения № 78250000251007 от 01.03.2018, 14 704 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова