Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А64-12102/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-12102/2023
08 октября 2024 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52», г.о. г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.02.2024 №68АА1769880,  диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52», г.о. г. Тамбов требованием о взыскании убытков в размере 166823,45 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением суда от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 ст. 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В определениях от 21.02.2024, 12.04.2024, 05.06.2024, 19.07.2024 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, однако ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, отзыв на иск, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, при непредставлении им отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, по имеющимся материалам дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 в 13 часов 30 минут АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 52» при производстве земляных работ механизмами по адресу: <...> повреждены 2  КЛ 6 кВ ТП-335-ТП-317, ТП238 – ТП-0431. Работы проводились глубине более 0,3 м землеройными машинами.

Актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 18.08.2023 (л.д. 21), составленным комиссией с участием сотрудников АО «ОРЭС-Тамбов», МБУ «ЕГЦДС», и.о. мастера гр. надзора ФИО2, установлено, что при производстве работ были грубо нарушены правила «Охраны электрических сетей», в охранной зоне электрических кабелей были применены механизмы; работы проводились без согласования с АО «ОРЭС-Тамбов» и АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №52» письменного разрешения. Согласно объяснениям заместителя генерального директора АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 52» Леонтьвой О.Н. «при устройстве корыта 2 группы на глубине не более (38 см) нами было повреждено и нарушена электропередача, экскаватор-погрузчик копал и не заметил провода либо другие обозначения о нахождении кабеля».   

Разрешения на производство земляных работ с использованием экскаватора АО «ДЭП № 52» не запрашивались и АО «ОРЭС-Тамбов» не выдавались.

АО «ОРЭС-Тамбов» считает, что поскольку земляные работы проводились АО «ДЭП № 52» без получения разрешений, с использованием источника повышенной опасности - экскаватора, а повреждение кабеля имело место в результате воздействия  данного источника повышенной опасности, без предварительного уточнения трассы кабеля шурфом, обязанность по возмещению вреда причиненного кабельной линии сетевой организации лежит непосредственно на АО «ДЭП № 52».

Как указано истцом, кабельные линии восстановлены силами и средствами АО «ОРЭС-Тамбов» на общую сумму 166823,45 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что АО «ДЭП № 52»  является причинителем вреда в отношении кабельных линий КЛ 6 кВ ТП-335-ТП-317, ТП238 – ТП - 0431, АО «ОРЭС-Тамбов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 166823,45 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Спорные правоотношения возникли вследствие повреждения 18.08.2023 кабельных линий КЛ 6 кВ ТП-335-ТП-317, ТП238 – ТП - 0431, расположенных по адресу: <...>.

Принадлежность АО «ОРЭС-Тамбов» спорных кабельных линий в процессе рассмотрения спора не оспаривалась.

Земельный кодекс РФ (далее - ЗК РФ) устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил №160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160, в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 09.03.2021 N 139 «О Правилах благоустройства территории городского округа - город Тамбов и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской Думы Тамбовской области» (далее – Решение Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 09.03.2021 № 139) работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (капитальный ремонт (ремонт) подземных коммуникаций и сооружений, забивка свай и шпунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения на осуществление земляных работ.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (подпункт «ж» пункта 10 действующий в спорный период редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», далее – Правила №160).

Согласно пункту 12 Правил №160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Вместе с тем АО «ДЭП № 52» производило земляные работы на глубине более 0,3 м с использованием землеройной машины (экскаватора) без предварительного получения разрешения эксплуатационной организации и получения схемы размещения и глубины залегания кабеля, а также в отсутствие персонала АО «ОРЭС-Тамбов», что ответчиком не оспаривается.

В результате воздействия механизмов землеройной машины произошло повреждение спорных кабельных линий, что установлено в акте о нарушении правил охраны электрических сетей от 18.08.2023.

Указанные требования пункта 2.4.23 Правил №6, пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, ч. 1 ст. 35 Решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 09.03.2021 № 139, подпункта «ж» пункта 10 Правил №160  АО «ДЭП № 52»  не выполнены.

Согласно пункту 2.4.24 Правил №6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Пунктом 2.4.26 Правил №6 установлено, что производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Однако при проведении 18.08.2023 земляных работ АО «ДЭП № 52»  не произвело шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии, а сразу использовало экскаватор по адресу: <...> 169В-169-169Б, что привело к повреждению кабельных линий 6кВ ТП-335-ТП-317, ТП238 – ТП - 0431.

Факт повреждения указанных кабельных линий работниками АО «ДЭП № 52»    без уточнения трассы кабеля шурфом, а также проведения земляных работ с использованием экскаватора в месте прохождения кабельной линии на глубине около 0,38 метра, а не вручную лопатами, подтверждается актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 18.08.2023.

Обстоятельства проведения работниками АО «ДЭП № 52» земляных работ по адресу, указанному в акте о нарушении правил охраны электрических сетей от 18.08.2023, ответчиком не оспорено. Доказательств, подтверждающих совершение АО «ДЭП №52» достаточных действий для недопущения нарушения в виде повреждения имущества истца, а именно: до начала работ ответчиком не была обследована территория; не уточнены - место, протяженность и глубина залегания трассы кабельной линии, материалы дела не содержат.

В связи с указанным суд не установил правовых оснований для возложения ответственности на АО «ОРЭС-Тамбов» учитывая, что сам ответчик за получением информации не обращался, план (схему) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций не получал, предварительное шурфление кабельной линии не производил, нарушил технологию производства земляных работ, использовал в противоречие с пунктом 2.4.26 Правил №6 землеройную машину на глубине более 0,3 м.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, АО «ДЭП № 52» при принятии решения проведения работ с использованием землеройной машины, имело возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.

Кроме того, территория производства АО «ДЭП № 52» земляных работ по адресу: <...> 169В-169-169Б относится к застроенной местности, в том числе многоквартирными домами с объектами торговли, в связи с чем у сетевой организации в данном случае отсутствует обязанность по установке информационных знаков. Наличие или отсутствие обозначений кабельных линий на местности не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, не снимает с ответчика обязанности по предварительному получению разрешения и схем, шурфлению территории перед началом работ и риска несения последствий нарушения необходимости выполнения таких действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Судом установлено, что в нарушение пункта 2.4.23 Правил № 6, пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, ч. 1 ст. 35 Решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 09.03.2021 № 139, подпункта «ж» пункта 10 Правил №160  АО «ДЭП № 52»  производились земляные работы на глубине более 0,3 м с использованием землеройной машины (экскаватора) без предварительного получения разрешения эксплуатационной организации и получения схемы размещения и глубины залегания кабеля, а также в отсутствие персонала АО «ОРЭС-Тамбов». В нарушение п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 №6, АО «ДЭП № 52»  до начала работ не уточнена трасса кабеля шурфом, а в нарушении п. 2.4.26 указанных Правил, им сразу применена землеройная машина (экскаватор) на глубине более 0,3 м, что подтверждается актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 18.08.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент аварии 18.08.2023 состояние кабельных линий 6 кВ, включая поврежденные участки, являлось исправным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Восстановление работоспособности линий ТП-335-ТП-317, ТП-238 – ТП-0431 подтверждается протоколами испытания кабеля ТП-238 – ТП- 0431 от 22.08.2023. кабеля ТП-335-ТП-317 - от 23.08.2023, журналом испытаний кабельных линий.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что вред причинен не по его вине. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим. Указанный  принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства производства земляных работ с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок №6,  Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон №160 не опровергнуты, не представлены доказательства отсутствия вины в повреждении кабельных линий 6 кВ ТП-335-ТП-317, ТП-238 – ТП- 0431, арбитражный суд находит документально подтвержденным факт причинения ответчиком ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 Постановления №25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

АО «ОРЭС-Тамбов» восстановило поврежденные кабельные линии собственными силами и средствами.

Согласно расчету затрат стоимость выполненных работ и затрат составила 166823,45 руб. (л.д. 20).

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с восстановлением кабельной линии ТП-335-ТП-317, ТП-238 – ТП-0431 в размере 166823,45 руб.

В соответствии с расчетом затрат на работы по восстановлению указанных кабельных линий (л.д. 20), истцом в целях восстановления работоспособности кабельных линий понесены расходы в указанной сумме в связи с затратами на выполнение работ АДС сторонним организациям, допуск до работы КЛ с фазировкой после ремонта и включение в работу КЛ; услуги по определению места повреждения силового кабеля до 500 м; услуги по проведению испытания изоляции электрического кабеля 10 кВ повышенным напряжением; монтаж соединительных муфт поврежденного кабеля; заработную плату; страховые взносы; материалы; работу автотранспорта. В расчет убытков истцом также включены общеэксплуатационные расходы (22004,20 руб.), рентабельность (23169,92 руб.) НДС – 20% (27803,91 руб.).

Ответчиком расчет затрат истца на работы по восстановлению спорных кабельных линий не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Рентабельность представляет собой соотношение прибыли и себестоимости услуги и фактически является прибылью организации, т.е. по своей сути является упущенной выгодой (неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было), между тем в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами (реальный ущерб).

Включение в сумму убытка рентабельности (на общую сумму 23169,92 руб.), то есть эффективности, прибыльности, доходности Общества (или его деятельности), суд считает необоснованным, поскольку включение в калькуляцию данной позиции противоречит понятию и правовой природе убытков, данному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» под общепроизводственными расходами понимаются затраты на содержание, организацию и управление производствами (основным, вспомогательным, обслуживающим). Общехозяйственные расходы предназначены для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

 Понятие общеэксплуатационных расходов в Приказе от 31.10.2000 №94н отсутствует, однако в общем смысле под эксплуатационными расходами понимаются текущие затраты на обеспечение работоспособности основных средств на протяжении всего срока их эксплуатации, зависящие от специфики деятельности организации.

Затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением, учитываются в накладных расходах.

Накладные расходы, включают согласно приказу Минстроя России от 21.12.2020 №812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, амортизацию, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, командировки и т.д.

Накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае  общеэксплуатационные расходы (как накладные расходы), как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не могут  включаться  в  состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится на себестоимость строительства спорного объекта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 №15АП-15148/22 по делу №А32-13063/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 №Ф08-9010/22 по делу №А53-3058/2022, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 №06АП-3653/18.

При этом суд отмечает, что в расчетах затрат истца общеэксплуатационные расходы не конкретизированы, указаны без подтверждения и расшифровки заявленного количества,  обоснованности и методики расчета. Истцом представлена итоговая сумма данных расходов и не представлен ни один документ, подтверждающий причинно-следственную связь между несением истцом именно данных расходов и осуществлением работ по восстановлению кабелей в спорный период.

Данные расходы, по своей сути, являются условно-постоянными расходами организации, которые в рассматриваемом  случае не связаны напрямую с повреждением кабельной линии, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков.

Поскольку истцом не представлены документы в подтверждение понесенных им общеэксплуатационных расходов, суд не может оценить представленный истцом расчет как безусловное доказательство понесенных истцом расходов в размере 22004,20 руб. Истцом не доказан факт несения общеэксплуатационных расходов, вызванных именно устранением повреждений спорных кабельных линий.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров на территории Российской Федерации. При этом налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

При проведении работ самостоятельно истцом НДС на сумму стоимости работ не подлежит начислению, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 по делу N А73-4324/2017).

Кроме того, в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений собственных электрических кабелей, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования этих кабельных линий, и сами по себе не увеличивают стоимость товара (работы, услуги) и не являются объектом налогообложения по НДС, так как не представляют собой, в частности, реализацию работ (услуг) на территории Российской Федерации, не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца.

Включение  в сумму ущерба налога на добавленную стоимость не соответствует природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 №2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 по делу № А83-3349/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.082022 г. по делу № А10-2000/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 №15АП-6262/17, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 №Ф02-3598/22 по делу №А10-2000/2020, от 27.04.2022 №Ф02-1569/22 по делу №А10-1994/2020, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 №04АП-390/22 по делу №А10-2000/2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований, без учета стоимости общеэксплуатационных расходов (22004,20 руб.),  рентабельности (23169,92 руб.), НДС (27803,91 руб.).

В остальной части расходы истца являются доказанными и необходимыми для восстановления нарушенного права, ответчиком не оспорены.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком контррасчет убытков не представлен.

Расходы истца в сумме 93845,42 руб. являются доказанными и необходимыми для восстановления нарушенного права, соответствуют представленным документам о затратах. Эти расходы фактически представляют собой стоимость работ по устранению повреждения кабельных линий, произошедшего по вине АО «ДЭП № 52». Расчет проверен судом и признан правомерным.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 93845,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3378,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3054,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, государственная пошлина в  размере 2627,00 руб. надлежит оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52», г.о. г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 93845,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3054,00 руб., выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья                                                                                                           А.В. Прохоровская