Решение от 22 января 2021 г. по делу № А05-11788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11788/2020
г. Архангельск
22 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главный региональный информационный центр" (ОГРН <***>; адрес: 236022, <...>)

о взыскании 285 398 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика посредством использования онлайн-заседания – ФИО2 (доверенность от 09.11.2020);

установил следующее:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главный региональный информационный центр" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 636 398 руб. 75 коп., в том числе 1 351 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению № 366409 от 19.02.2020 на основании договора № 1815/47410 от 28.01.2020, и 285 398 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.03.2020 по 14.09.2020.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 351 000 руб. предварительной оплаты за товар и 285 398 руб. 75 коп. неустойки за период с 31.03.2020 по 15.09.2020. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение периода неустойки принято судом.

В судебное заседание 21.01.2021 истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в связи с возвратом ответчиком в добровольном порядке предоплаты по договору в размере 1 351 000 руб., истцом представлено письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 285 398 руб. 75 коп. неустойки за период с 31.03.2020 по 15.09.2020. Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании факт оплаты долга подтвердил, с предъявленными требованиями в части неустойки не согласился, заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) 28.01.2020 заключен договор №1815/47410, по условиям которого поставщик обязался поставить комплекс звукового оборудования, а покупатель – принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, модель, технические характеристики, количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки товара указываются в Спецификации №1 (Приложение №1 к договору).

В Спецификации №1 к договору стороны установили, что доставка товара осуществляется на склад покупателя, расположенный в г.Северодвинске. Срок поставки составляет 60 календарных дней с даты заключения договора.

Цена товара указана в Спецификации №1 в размере 3 377 500 руб., в том числе НДС 562 916, 67 руб. Транспортные расходы входят в цену товара.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора:

- оплата аванса осуществляется в размере 40% от цены договора в течение 20 рабочих дней с даты получения счета покупателем. Поставщик выставляет счет на аванс в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Допускается передача счета по факсу.

- покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 60% от цены договора в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара при наличии счета-фактуры, товарной накладной.

Платежным поручением №366409 от 19.02.2020 Предприятие произвело предоплату по договору №1815/47410 от 28.01.2020 в сумме 1 351 000 руб., что соответствует 40% от цены по договору.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ и пункта 3 Спецификации №1 срок поставки товара наступил 30.03.2020.

Письмом от 27.03.2020 №2703-4 поставщик уведомил покупателя о том, что исполнение обязательства по поставке товара в согласованный срок не представляется возможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

В ответ на указанное письмо Предприятие отклонило доводы поставщика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, потребовав незамедлительно исполнить обязательство по поставке. Также в порядке пункта 7.5 договора истец потребовал от ответчика выплатить договорную неустойку исходя из размера 0,05% и вернуть заказчику сумму предварительной оплаты в размере 1 351 000 руб. Об указанных обстоятельствах ответчик был проинформирован в письме заказчика от 19.05.2020 №80.326/1043, которое согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений получено Обществом 18.06.2020.

Поскольку Общество товар в установленный срок не поставило, письмом от 15.09.2020 №80.323/1836 истец со ссылкой на статьи 450.1, 523 ГК РФ заявил об отказе от договора №1815/47410 от 28.01.2020.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.09.2020 №140 уведомление об отказе от договора было направлено по юридическому адресу ответчика 16.09.2020 заказным письмом ШПИ №80087952542051. На сайте Почты России в разделе об отслеживании почтовых отправлений указано на то, что письмо №80087952542051 не было вручено получателю (зафиксирована неудачная попытка вручения) и за истечением срока хранения письмо возвращено отправителю.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключён с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом в силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки товара более, чем на 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от поставщика возврата перечисленного аванса.

Как следует из пункта 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес Общества уведомление от 15.09.2020 №80.323/1836 об одностороннем отказе от договора поставки.

Данное уведомление 16.09.2020 заказным письмом направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (этот же адрес указан в договоре поставки), однако не получено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела списком почтовых отправлений №140 от 16.09.2020, сведениями с сайта Почты России.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному в договоре поставки.

Таким образом, истцом предприняты все действия для получения ответчиком уведомления об отказе от договора поставки от 15.09.2020 №80.323/1836.

Ссылки ответчика о недоказанности вложения в почтовое отправление ввиду отсутствия описи вложения судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных помимо рассматриваемых правоотношений, наличия у Предприятия оснований для направления ответчику в рассматриваемые даты иных уведомлений. В списке внутренних почтовых отправлений №140 от 16.09.2017 содержится указание (примечание), что в адрес ответчика было направлено письмо №80/1836, что соответствует исходящему номеру письма с уведомлением о расторжении договора. Основания считать, что в почтовом отправлении от 16.09.2020 были направлены иные документы, отсутствуют.

Поскольку условиями договора не предусмотрены иные способы направления в адрес поставщика юридически значимых сообщений, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в любом случае считается ответчиком полученным, договор в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ – расторгнутым, а правоотношения по нему – прекращенными.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара со стороны ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты в сумме 1 351 000 руб. заявлено Предприятием обоснованно.

Ответчик в процессе производства по делу перечислил истцу денежные средства в счет возврата предоплаты за товар в размере 1 351 000 руб., в связи с чем Предприятие уточнило свои исковые требования, не поддержав ранее заявленные требования о взыскании внесенного аванса за товар. По утверждению ответчика, предоплата перечислена платежным поручением №145 от 30.12.2020. Факт получения денежных средств в счет возврата аванса истец подтвердил.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании 285 398, 75 руб. неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 по 15.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ и пункта 3 Спецификации №1 срок поставки товара наступил 30.03.2020, следовательно, пени за просрочку поставки товара правомерно начислять с 31.03.2020.

Конечная дата начисления пеней правомерно определена истцом 15.09.2020, поскольку в эту дату Предприятие отказалось от договора поставки, утратив интерес к исполнению договора.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены от цены контракта, за период с 31.03.2020 по 15.09.2020, исходя из размера 0,05%, согласованного в договоре.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 285 398 руб. 75 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлены, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключая договор, обязан был оценить реальную возможность надлежащего выполнения предусмотренной договором обязанности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера пеней за нарушение условий договора.

При этом согласованный сторонами размер неустойки – 0,05% от цены договора не является чрезмерно завышенным и не превышает размер 0,1%, который признан обычным и разумным в деловом обороте.

Сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленные ответчиком, не принимаются судом во внимание, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки. Между тем, основания для такого снижения в данном случае отсутствуют, чрезмерность договорной неустойки не доказана.

Суждение ответчика о необходимости исчисления пени от суммы полученного аванса – 1 351 000 руб. является ошибочным, поскольку противоречит договоренностям сторон, указанным в пункте 7.1 договора. Кроме того, в данном случае истец претендует не на взыскание санкций за пользование его деньгами, полученными ответчиком в виде аванса, а штрафную неустойку за просрочку поставки товара.

В обоснование причины невозможности исполнить обязательство по поставке товара ответчик в письме от 27.03.2020 №2703-4 ссылался на распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 как на обстоятельство непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, ответчик, по мнению которого существовали обстоятельства непреодолимой силы, должен доказать, что просрочка поставки товара была вызвана исключительно последствиями распространения коронавирусной инфекции, и что ответчик, как добросовестная сторона по договору, предпринимал все возможные действия для исполнения своего обязательства.

Однако названные обстоятельства ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал. Письмо Общества от 27.03.2020 №2703-4, в котором ответчик ссылался на наступление обстоятельств непреодолимой силы, содержит тезисы общего характера безотносительно к обстоятельствам заключенного договора.

Установлено, что 11.03.2020 Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 №134 на территории Калининградской области, где зарегистрирован ответчик, введен режим повышенной готовности.

Режим повышенной готовности на территории Архангельской области введен Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года.

Между тем, договор между Обществом и Предприятием был заключен 28 января 2020 года и имел короткий срок исполнения – до 30.03.2020 (60 календарных дней). На момент заключения договора было известно о вспышке новой коронавирусной инфекции в Китае и ряде других стран. При согласовании сроков исполнения договора поставщик не мог не учитывать риски, связанные с распространением новой инфекции. Однако относительно короткий согласованный срок поставки свидетельствует о том, что поставщик не имел намерения приобретать товар у иностранных контрагентов и осуществлять таможенное оформление.

Распространение новой коронавирусной инфекции признано Всемирной организацией здравоохранения пандемией с 11.03.2020. Режим повышенной готовности введен на территории Калининградской области 16.03.2020, на территории Архангельской области – 18.03.2020. К этому моменту прошло более 80% срока для исполнения Обществом обязательств по поставке. Доказательств того, что ответчик приступил к исполнению договора (заключил договоры с контрагентами, приобрел часть комплектующих и пр.), однако введение на территории Российской Федерации в марте 2020 года режима повышенной готовности воспрепятствовало завершить исполнение контракта, Общество не представило.

В этой связи суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 19.05.2020 №80.326/1043, в которой содержалось требование о возврате перечисленного аванса и уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

При этом законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия от 19.05.2020 позволяет установить требования истца к ответчику, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора со стороны Предприятия соблюден.

Кроме того, суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения Общества не усматривается намерения добровольно разрешить вопрос в отношении уплаты неустойки за просрочку поставки товара. В связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд исходит из того, что сумма долга, на которую истец в итоге уменьшил свои требования, уплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

Таким образом, уменьшение цены иска обусловлено не необоснованностью заявленных истцом требований, а их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем расходы по государственной пошлине в данном случае относятся на Общество исходя из размера первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главный региональный информационный центр" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) 285 398 руб. 75 коп. неустойки, а также 29 364 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина