Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-158944/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2025

Дело № А40-158944/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» - не явился, извещен,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев 15.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГЕФЕСТ» (далее – Общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения № 771924100117003 о привлечении страхователя к ответственности, а также об обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2024 и постановление от  11.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на допущенные нарушения норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «ГЕФЕСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Фонда, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Фондом была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по установленному тарифу с учетом установленной скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения на основании сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представленных за 2023 год.

По итогам проверки был составлен акт и принято решение № 771924100117003 от 17.04.2024 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в виде  штрафа в размере 42 027,94 руб., также данным решением начислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 210 139,69 руб.

Основанием для вынесения Фондом спорного решения № 771924100117003 от 17.04.2024 послужило то обстоятельство, что Общество за пределами срока, установленного п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2023 год.

Фонд отнес общество к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, - «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (ОКВЭД 77.32) с тарифом 3,4%.

Общество указало, что о присвоенном классе ему стало известно после получения акта камеральной проверки № 771924100117001 от 12.03.2024, в соответствии с которым Фондом была выявлена недоимка по страховым взносам на сумму 210 139,69 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, по результатам рассмотрения которого принято решение от 17.04.2024 № 771924100117003.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статей 3, 17, 21, 22, 22.1, 26.21, 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, п. 8, 9, 11, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, пунктами 2, 3, 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, и установив, что Общество направило в Фонд полный комплект документов, которыми подтвержден его основной вид экономической деятельности «Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21), пришли к выводу о том, что подлежит применению страховой тариф, соответствующий фактически осуществляемому им виду деятельности в размере 0,7%, а установленный Фондом тариф 3,4 % не имеет экономического основания и применению не подлежит.

Судами было учтено, что Общество 29.03.2024 направило в адрес Фонда заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, согласно которому его основным видом экономической деятельности является «Производство электромонтажных работ», код по ОКВЭД 43.21. В заявлении Общество также указало, что согласно штатному расписанию у него отсутствуют должности, соответствующие ОКВЭД 77.32 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования», в предыдущих периодах оно осуществляло основной вид экономической деятельности «Производство электромонтажных работ» с кодом ОКВЭД 43.21, представляя в Фонд соответствующие заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности с необходимыми документами, с которыми Фонд соглашался.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представление Обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности после установленной даты не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством не установлено, а применяемый страховой тариф должен быть экономически обоснованным и соответствовать фактически осуществляемому виду деятельности, а Фонд необоснованно, без достаточных правовых и фактических оснований квалифицировал основной вид деятельности Общества как «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования», по коду ОКВЭД 77.32, что соответствует страховому тарифу в размере 3,4 %.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемый период основной вид деятельности Общества – «Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21), что соответствует страховому тарифу 0,7%.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование (организации), указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

В рассматриваемом случае суды правомерно сочли, что Общество подтвердило обоснованность применяемого страхового тарифа 0,7% по фактически осуществляемому виду деятельности ОКВЭД 43.21 – «Производство электромонтажных работ», в связи с чем основания для возложения на него  обязанности по уплате страховых взносов исходя из тарифа, установленного Фондом в размере 3,4 %, отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А40-158944/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

                                                                                                          О.В. Каменская