Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А47-9080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9080/2023
г. Оренбург
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       18 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        02 октября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кавериной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренангар56», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

2. ФИО2 о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ на сумму устранения недостатков,

о взыскании 15 260 000 руб.

при участии:

представитель истца: ФИО3 по доверенности от 25.08.2025, выдана сроком на 3 года, удостоверение;

представитель ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.07.2023, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом;

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Оренангар56» с исковым заявлением о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ на сумму устранения недостатков, о взыскании 8 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект", ФИО2.

Определением от 15.08.2024 в рамках дела назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Автономной некоммерческой организации научно-технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" ФИО5.

10.02.2025 от эксперта Автономной некоммерческой организации научно-технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" ФИО5 в материалы дела поступило заключение экспертизы № ТППЭЗС-68/12-24 от 14.01.2025.

ООО «Оренангар56» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на следующие обстоятельства.

Недостатки работ, осуществленных ООО «Оренангар56» являются устранимыми, что подтверждается проектными решениями узлов подготовленных проектировщиком ФИО6 на 6 стр. и письмами представителя Истца от 28.07.2025 и от 12.08.2025, а также заявлениями судебного эксперта данными в судебном заседании 08.04.2025 в котором он заявил, что имеющиеся недостатки в строительстве снижают прочность, но здание будет стоять и его не требуется сносить. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства неустранимости недостатков работ и отсутствие потребительской ценности в возведенном здании для Истца.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются в таком же порядке, как и первоначальная экспертиза (ст. 79 - 81 ГПК РФ). Единственное дополнительное требование к назначению таких экспертиз сформулировано в ч. 2 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ - судом должно быть мотивировано несогласие с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Законодатель определяет условия, при соблюдении которых судом может быть назначена экспертиза, а именно: вопросы эксперту задаются только в области специальных знаний; вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний и компетенции эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик указал, что экспертиза проведена не в полном объеме, эксперт не ответил на поставленные вопросы в полном объеме.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд считает об отсутствии необходимости назначения экспертизы, исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов дополнительного экспертного исследования.

Суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела экспертами Автономной некоммерческой организации научно-технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" полным и ясным и не находит оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные заявителем в обоснование назначения дополнительной экспертизы, суд полагает, что необходимость назначения повторной экспертизы с постановкой вопросов, предложенных ответчиком, не обоснована.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 15 598 444 руб. 86 коп., с учетом выводов по судебной экспертизе. В принятии уточнения о взыскании процентов на сумму долга в сумме 5 464 125,20 руб. судом отказано (определение от 21.08.2025).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом результатов проведенной экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (далее – заказчик) и ООО «ОренАнгар56» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № 20CП2022 от 14.11.2022.

По условиям указанного договора (п. 1.1.) подрядчик обязуется на основании проектно-сметной документации выполнить собственными силами из приобретенных на средства заказчика материалов работы по строительству (монтажу) здания крытой стоянки автотранспорта (10маш/мест общей площадью 620,1 кв.м), принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало производства работ – с 14 ноября 2022 года.

- срок выполнения работ по этапам до 01.05.2023 года.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполненных работ и материалов устанавливается в сумме: 16 810 000 руб. Оплата работ и строительных материалов производится поэтапно, после их производства, согласно графику (приложение № 2 – График платежей), с последующим предоставлением платежных документов.

В соответствии с условиями договора строительные работы подрядчиком выполнены, и оплачены истцом в сумме 15 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 28-33):

- № 515 от 17.11.2022 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 521 от 01.12.2022 на сумму 5 600 000 руб.;

- № 531 от 20.12.2022 на сумму 3 300 000 руб.;

- № 1 от 09.01.2023 на сумму 1 160 000 руб.;

- № 34 от 30.01.2023 на сумму 800 000 руб.;

- № 37 от 10.02.2023 на сумму 2 400 000 руб.;

Согласно пункту .6.6 договора Работы считаются принятыми только с подписания актов КC-2,КC-3 Заказчиком.

Как указал истец, в предусмотренный договором срок согласованные сторонами работы не были выполнены подрядчиком, а выполненные - имели дефекты.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

ИП ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об устранении недостатков, которая оставлена им без удовлетворения.

В рамках дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов (т. 6 л.д. 42-43):

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ по объекту: «Здание крытой стоянки автотранспорта (10 маш. мест) по адресу: <...> строительным нормам, правилам безопасности, условиям договора подряда №20СП2022 от 14.11.2022. Если не соответствует, указать перечень недостатков и причины их образования. Определить стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков.

2) Определить работы, которые не выполнены на объекте. Какова их стоимость в соответствии со стоимостью, определенной договором подряда №20СП2022 от 14.11.2022.

Экспертом согласно результатам экспертизы сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт пояснил, что объем и качество выполненных работ не соответствуют нормам. Причинами образования недостатков указаны применение материалов, конструкций, конструктивных решений, не предусмотренных проектной документацией, нарушение технологии производства строительных работ, а также изменение проектных объемно-планировочных решений.

Общая стоимость работ по устранению недостатков, включая НДС, составляет 28 301 066,91 руб. (т. 6 л.д. 98).

По второму вопросу эксперт пояснил, что на объекте не выполнен ряд строительных работ:

- устройство верхних слоев пола;

- монтаж внутренних стен и перегородок;

- монтаж вертикальных крестообразных связей по колоннам;

- монтаж утепления, отделки и гидроизоляции цокольной части;

- монтаж отмостки здания.

Сметная стоимость работ невыполненных на объекте работ составляет 5 861 561, 53 руб.

При этом эксперт отметил, что, в целом возможно обеспечить работоспособное состояние конструкции здания и его безопасную эксплуатацию, однако указанные восстановительные работы не обеспечат в полном объеме соблюдения проектных решений и исправное состояние конструкций, предполагаемых при выполнении нового строительства (т. 6 л.д. 99).

Оценив экспертное заключение, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Приняв во внимание экспертное исследование, истец уточнил исковые требования в соответствии с установлением стоимости работ по устранению недостатков по договору до суммы 15 260 000 руб., указав, что использование объекта по назначению невозможно, стоимость устранения недостатков значительно превышает оплаченную ответчику стоимость выполненных работ.

Суд неоднократно предлагал урегулировать спор мирным путем, одного стороны не пришли к соглашению.

Исследовав материалы дела, изучив результаты судебной экспертизы и заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Квалификация отношения сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом, суд первой инстанции классифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1, § 3, § 5).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В представленном экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 28 301 066,91 руб. (т. 6 л.д. 98).

При этом сметная стоимость работ невыполненных на объекте работ составляет 5 861 561, 53 руб.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертного заключения судом не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований считать иное у суда не имеется, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Следует отметить, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, Заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ и их оплаты.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спорного договора подряда строительные работы оплачены истцом в сумме 15 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 28-33):

- № 515 от 17.11.2022 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 521 от 01.12.2022 на сумму 5 600 000 руб.;

- № 531 от 20.12.2022 на сумму 3 300 000 руб.;

- № 1 от 09.01.2023 на сумму 1 160 000 руб.;

- № 34 от 30.01.2023 на сумму 800 000 руб.;

- № 37 от 10.02.2023 на сумму 2 400 000 руб.

При этом, как отмечено экспертом, работы выполнены с существенными недостатками, в связи с применением материалов, конструкций, конструктивных решений, не предусмотренных проектной документацией.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему проектную документацию, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены пояснения третьего лица – ООО «Агростройпроект» (т.д. 4, л.д. 1-2), опровергающие указанный довод.

Третье лицо указало, что между ним и ИП ФИО1 заключен договор на разработку проектно-сметной документации № 008-ПР/22 от 16.03.2022. Документация разработана в сроки, установленные договором.

По поручению Заказчика проектная документация направлена в адрес подрядчика ООО «Оренангар56» на электронную почту angar.56@mail.ru с электронной почты asp_2012@list.ru (т.д. 4, л.д. 3).

К письму от 29.12.2022 (т.д. 4, л.д. 8) приложен альбом на 23 листах: «Архитектурно-строительные, объёмно-планировочные и конструктивные решения», разработанные главным инженером проекта ФИО7

Указанные сведения ответчиком не оспариваются, о фальсификации указанных сведений суду не заявлено.

Таким образом, возражения ООО «Оренангар56» относительно непредставления ему проектной документации судом отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку работы выполнены некачественно, эксплуатация объекта строительства в полной мере не будет возможна, даже с учетом последующего устранения недостатков (стоимость которого будет существенно превышать стоимость оплаченных работ), на стороне ответчика возникла обязанность возвратить стоимость оплаченных некачественно выполненных работ в размере 15 260 000 руб.

В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 260 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 000 руб. следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренангар56».

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то и расходы по экспертизе в размере 170 000 руб. также подлежат отнесению на Министерство.

В связи с уточнением исковых требований до суммы 15 260 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Оренангар56» следует взыскать 37 300 руб. в федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренангар56» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 260 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренангар56» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 300 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                              А.А. Лебедянцева