Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А24-7793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7793/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Партс Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 337 091,37 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Партс Инвест» (далее – истец, адрес: 634063, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, адрес: 683009, <...>) о взыскании 1 337 091,37 руб., в том числе: 1 203 261 руб. долга по договору поставки запасных частей для строительно-дорожной техники Caterpillar от 18.04.2018 № 31907641619; 10 186,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 18.10.2019; 122 913,11 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечения исполнения договора, 730,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 18.10.2019, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы требованиями статей 395, 486, 488, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, котором исковые требования не признал, но считал их обоснованными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 20.11.2019, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) 18.04.2018 заключен договор поставки запасных частей для строительно-дорожной техники Caterpillar № 31907641619, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в срок не более чем в течение тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной на основании выставленных счета, счета-фактуры (пункты 1.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 1 203 261 руб., включая НДС.

Размер обеспечения исполнения договора 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 122 913,11 руб. (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.9 договора определено, что в случае если обеспечение исполнения договора предоставлено поставщиком в виде передачу заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения договора, и договор считается исполненным, заказчик возвращает обеспечение исполнения договора поставщику в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема передачи заказчиком без замечаний на банковский счет поставщика, указанный в договоре.

Платежным поручением от 18.04.2019 № 18 истец перечислил ответчику размер обеспечения исполнения договора в полном размере.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 203 261 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 24.06.2019 № 32, подписанным обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Поскольку в срок, обусловленный договором, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с полным исполнением договора сумму обеспечения не возвратил, истец направил ответчику претензию от 13.09.2019, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления таких обстоятельств в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил, размер обеспечения исполнения договора не вернул.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 1 203 261 руб., возвращения суммы обеспечения исполнения договора в размере 122 913,11 руб. либо доказательств опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 326 174,11, в том числе 1 203 261 руб. долга, 122 913,11 руб. суммы обеспечения исполнения договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 381.1, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10 917,26 руб., в том числе: 10 186,52 руб., начисленных на сумму долга в размере 1 203 261 руб. за период с 05.09.2019 по 18.10.2019; 730,74 руб., начисленных на сумму долга в размере 122 913,11 руб. за период с 18.09.2019 по 18.10.2019, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 19.10.2019 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 917,26 руб. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, ответчиком документально не оспорены.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара и возвращении размера обеспечения исполнения договора судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 917,26 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 326 174,11 руб. начиная с 19.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 371 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Партс Инвест» 1 326 174,11 руб. долга, 10 917,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 363 462,37 руб.

Производить взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Партс Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 326 174,11 руб. начиная с 19.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь