Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-134390/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 134390/22-137-1011
г. Москва
15 декабря 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОМ" (121614, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ УЛ., Д. 32, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ./ОФИС 9/24У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТЛИ" (420107, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 135 000 руб., пени в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки с 01.01.2021г. по 28.11.2022 г. в размере 1 582 190 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по делу до момента фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРТЛИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 135 000 руб., пени в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки с 01.01.2021г. по 28.11.2022 г. в размере 1 582 190 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по делу до момента фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Представитель ответчика возражал против изъятия из материалов дела доказательств.

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, о чём отобрана соответствующая подписка.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, суд на основании части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Однако, истец денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда не перечислил, в связи с чем у суда отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, Межрайонной инспекции ФНС России № 6 сведения об отражении в налоговой отчетности счет-фактуры № 19302 от 16.12.2020 г.

Представитель истца не возразил против удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств не имеется.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Инвестпром» (Покупатель) и ООО «Картли» (Поставщик) был заключен Договор поставки №475/20 от 09.12.2020 г. путем направлен Сторонами договора посредством электронной почты в соответствии с п. 6.7. Договора.

В соответствии с п. 1 Приложения №1 от 15.12.2020 к Договору, Поставщик был обязан поставить товар (поликарбонат PC-007 UL 1 B/C) на сумму 1 135 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 189 166 рублей 67 копеек.

Поставщиком был выставлен Счет на оплату №11668 от 15 декабря 2020 года (далее - Счет) на поставку поликарбоната PC-007 UL 1 B/C в количестве 5 тонн на сумму 1 135 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 189 166 рублей 67 копеек.

Истец указывает, что Покупатель полностью оплатил Счет, что подтверждается Платежным поручением №1144 от 16.12.2020 г.

В соответствии с п. 3 Приложения №1 от 15.12.2020 к Договору, срок поставки был определен: декабрь 2020 г.

Пунктами 6 и 7 Приложения №1 от 15.12.2020 к Договору определены условия поставки – самовывоз силами Покупателя и адрес загрузки: Московская область, Ногинский район, 5,6 км Автомобильной дороги Ногинск – Боровково – Стромынь – Крест (Правая сторона).

В соответствии с пунктом 1.3., 3.2.2 Договора оформление продажи/отпуска товара/переход права собственности на товар по Договору подтверждается надлежаще оформленным и подписанным Сторонами универсальным передаточным документом (далее - УПД) в соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ (то есть по форме УПД, установленного Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137).

Как указывает истец, с 15 по 31 декабря 2020 года Истец неоднократно пытался забрать оплаченный по Договору Товар, однако ввиду отсутствия представителя/офиса/точки выдачи Поставщика и товара по адресу места самовывоза сделать этого не смог.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами УПД сторонами по Договору не оформлялся и не подписывался.

В связи с изложенным, истец полагает, что поставщик отгрузку товара по Приложению №1 от 15.12.2020 к Договору в указанные Договором сроки не произвел, своих обязательств по Договору не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования установленного п. 6.4. Договора Истец направил Претензию исх. №0065/2022-И от 26.05.2022 г. с требованиями: уточнить точный адрес места загрузки (так как указанный в Договоре адрес не является точным, нет привязки к какому-либо строению), дату и время поставки (самовывоза) товара по Договору; поставки товара по Договору на оплаченную сумму в течении 15 рабочих дней с даты получения настоящей Претензии или ли же в тот же срок возврата оплаченных Покупателем денежных средств в размере 1 135 000 рублей 00 копеек; в соответствии с п. 5.1. Договора уплаты пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, в размере 1 159 970 рублей 00 копеек.

В ответ на Претензию Ответчик направил Письмо исх. №713 от 02.06.2022 г. в котором указал, что товар по Договору был передан Покупателю на основании УПД №19302 от 16.12.2020 в связи с чем, в удовлетворении Претензии отказал, приложив скан копию указанного УПД.

В ответ на Письмо исх. №713 от 02.06.2022 г. Истец направил Письмо исх. №0073/2022-И от 02.06.2022 г в котором указал, что УПД №19302 от 16.12.2020 или иные закрывающие документы, подтверждающие факт передачи товара по Договору Покупатель не подписывал, товара по Договору не получал, информацией о том, кем и когда подписывалась указанная УПД Покупатель не обладает, в связи с чем требовал исполнить требования указанные в Претензии.

В связи с изложенным, истец полагает, что предусмотренный договором товар по УПД ответчиком не передан, договорные обязательства не исполнены, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в п. 3 ст. 438 ГК РФ говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, не является обязательным, если сторона подтвердила своими действиями факт действия договора.

В соответствии со сложившейся судебной практикой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами после заключения настоящего договора велась переписка с представителями сторон ФИО4 и ФИО5.

Из данной переписки следует, что ФИО5 направлена доверенность на имя ФИО6, которая направлена на склад ОАО «Ногинский складской комплекс», где находился товар ответчика.

По акту ОАО «Ногинский складской комплекс» передало товар непосредственно Ковальчуку А. А., где имеется подпись указанного лица.

Представленная переписка удостоверена нотариусом совместно с договором и доверенностью.

Кроме этого, в материалы дела представлен УПД № 19302 от 16.12.2020 г., согласно которому истец принял товар на сумму 1 135 000 руб.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что действия истца носят недобросовестное поведение, поскольку договор поставки был заключен 09.12.2020 г., оплата по счету произведена 16.12.2020 г. по платежному поручению № 1144, при этом с указанного срока истец не обращался с требованием как поставки товара, так и возврата суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, скан УПД был направлен по электронной почте по тому же адресу, по которому направлялся договор поставки.

В качестве сдачи товара в материалы дела также представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 00007980 от 16.12.2020 г., согласно которому истец принял предусмотренный условиями настоящего договора товар.

Доводы истца, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами, носят голословный характер и неподтверждены документально.

Более того, истец не представил со своей стороны переписку по заключенному и исполненному договору, каких-либо писем о нарушении условий договора в части поставки также не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 135 000 руб., пени в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки с 01.01.2021г. по 28.11.2022 г. в размере 1 582 190 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по делу до момента фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин